АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54071/2020

г. Краснодар

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.08.2024), от ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 31.05.2024), в отсутствие представителей ответчика ? индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Калининский район, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском краю, муниципального унитарного предприятия Калининского района «Калининский земельный центр», краевого государственного казенного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Краснодарского края», ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края и индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А32-54071/2020, установил следующее.

В рамках дела № А32-3435/2018 Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался иск индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО8 (далее – глава хозяйства ФИО8) к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании возобновленным на неопределенный срок договора от 15.05.1995 № 33 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0307007:6 площадью 14 720 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Калининский, в границах плана земель СПК «Заветы Ильича», участок № 3, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее – договор аренды 1995 года, исходный земельный участок).  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – глава хозяйства ФИО4).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Калининский район (далее – администрация), публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском краю (далее – управление Росреестра), муниципальное унитарное предприятие Калининского района «Калининский земельный центр» (далее – предприятие), ФИО9, ФИО6 (далее – физические лица). В порядке процессуального правопреемства глава хозяйства ФИО8 заменена на индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства ФИО1).

В рамках дела № А32-54071/2020 Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал иск главы хозяйства ФИО8 и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйств ФИО10 (далее – глава хозяйства ФИО10) к департаменту и главе хозяйства ФИО4 о признании недействительными проведенного 20.12.2017 аукциона на право заключения договора аренды исходного земельного участка (оформленного протоколом о результатах аукциона от 20.12.2017 № 7) и заключенного по его результатам договора от 29.12.2017 № 0000005545 аренды исходного земельного участка (далее – аукцион и договор аренды 2017 года), о применении последствий недействительности договора аренды 2017 года, его расторжении и аннулировании в Едином государственном реестре соответствующей записи от 06.02.2018 с номером регистрации 23:10:0307007:6-23/023/2018-1. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное казенное специализированное учреждение «Фонд государственного имущества Краснодарского края», управление Росреестра, администрация. В порядке процессуального правопреемства глава хозяйства ФИО8 заменена на главу хозяйства ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 дела № А32-3435/2018, А32-54071/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А32-54071/2020. В порядке процессуального правопреемства ФИО9 заменен на его сына (наследника по закону) ФИО5 С учетом неоднократных изменений предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в окончательной редакции глава хозяйства ФИО1 поддерживал требования о признании преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды части площадью 60 000 кв. м исходного земельного участка (далее – часть исходного земельного участка), о признании недействительными (ничтожными) аукциона 2017 года на право заключения договора аренды исходного земельного участка и заключенного по его результатам договора аренды 2017 года, о применении последствий его недействительности путем восстановления права аренды главы хозяйства ФИО1 на часть исходного земельного участка, об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи от 06.02.2018 с номером регистрации 23:10:0307007:6-23/023/2018-1 об обременении исходного земельного участка договором аренды 2017 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, признаны недействительными аукцион 2017 года на право заключения договора аренды исходного земельного участка и заключенный по его результатам договор аренды 2017 года, в Едином государственном реестре недвижимости аннулирована запись от 06.02.2018 с номером регистрации 23:10:0307007:6-23/023/2018-2 об обременении исходного земельного участка договором аренды 2017 года в пользу главы хозяйства ФИО4, признаны основанное на возобновленном на неопределенный срок договоре аренды 1995 года право аренды главы хозяйства ФИО1 на образованный в результате раздела исходного земельного участка за счет его спорной части земельный участок с кадастровым номером 23:10:0307007:87 площадью 60 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК «Заветы Ильича», участок № 37/2, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее – производный земельный участок) и право собственности Краснодарского края на него. Судебный акт признан основанием осуществления государственной регистрации права региональной собственности на производный земельный участок и права аренды главы хозяйства ФИО1 на него на основании договора аренды 1995 года. Глава хозяйства ФИО4 присужден к возврату производного земельного участка главе хозяйства ФИО1 В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. По результатам аукциона 2017 года главе хозяйства ФИО4 предоставлен в аренду исходный земельный участок, часть которого была обременена договором аренды 1995 года в пользу правопредшественника главы хозяйства ФИО1 Возникшее на основании договора аренды 1995 года право аренды части исходного земельного участка, за счет которой образован производный земельный участок, не прекращено и является актуальным. Данное право главы хозяйства ФИО1 нарушено в результате проведения аукциона 2017 года и заключения по его результатам договора 2017 года аренды исходного земельного участка. С учетом первоначального обращения правопредшественника главы хозяйства ФИО1 в суд в 2018 году в связи с утратой в этом году владения частью исходного земельного участка трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

Департамент и глава хозяйства ФИО4, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привели следующие основания проверки законности судебных актов. Основания для признания недействительными результатов аукциона и договора аренды 2017 года отсутствуют. Глава хозяйства ФИО8, ссылаясь на допущенные при организации и проведении аукциона 2017 года на право заключения договора аренды исходного земельного участка нарушения, обращалась с жалобой на действия организатора торгов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, решением которого от 19.01.2018 № 521-Т/2017 жалоба признана необоснованной, а доводы заявителя о тождестве объекта аренды по договору аренды 1995 года и исходного земельного участка не нашли своего подтверждения. Приняв участие в аукционе 2017 года на право заключения договора аренды исходного земельного участка, глава хозяйства ФИО8 реализовала свое право на попытку приобретения этого участка в аренду. Оспорив аукцион и договор аренды 2017 года в 2020 году, глава хозяйства ФИО1 пропустил годичный срок исковой давности, о применении которой заявили департамент и глава хозяйства ФИО4 По тем же мотивам глава хозяйства ФИО1 обращался с различного рода жалобами в правоохранительные органы, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Производный  земельный участок снят с кадастрового учета и не может являться объектом аренды, в связи с чем обжалуемые судебные акты не исполнимы. Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведения об осуществлении государственной регистрации договора аренды 1995 года и государственного кадастрового учета являвшейся объектом аренды части исходного земельного участка. Идентифицировать объект аренды по договору аренды 1995 года не представляется возможным. Тождественность являвшейся объектом аренды части исходного земельного участка производному земельному участку не доказана.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановлений администрации от 06.10.1992 № 774, от 31.08.1993 № 347 администрация (арендодатель) и глава хозяйства ФИО8 (арендатор) заключили 15.05.1995 договор аренды части (пашни площадью 60 000 кв. м) исходного земельного участка для сельскохозяйственного использования на 5 лет. Арендатору предоставлялось право на возобновление договора аренды по истечении его срока (пункт 1.4). Договор аренды 1995 года зарегистрирован в районном комитете по земельным ресурсам.

Постановлением главы Калининского района Краснодарского края от 23.04.2004 № 62 утверждены границы земельных участков фонда перераспределения на общей площади 17 256 га в соответствии с годовым отчетом о наличии земель при распределении их по категориям, угодьям и пользователям по состоянию на 01.01.2004. Государственный кадастровый учет исходного земельного участка (под кадастровым номером 23:10:0307007:6 площадью 14,272 га из земель фонда перераспределения) осуществлен в 2004 году в соответствии с актом согласования границ от 19.02.2004 и их схемой, утвержденной руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района 19.02.2004, картой (планом) границ из дела по межеванию земельных участков фонда перераспределения земель, подготовленной в 2004 году Южным филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ по заказу ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр». Государственная регистрация права региональной собственности на исходный земельный участок осуществлена 28.10.2004 (записи с номером регистрации 23-01/00-240/2004-569).

На поконтурной ведомости земельных угодий от 02.11.2004 (подготовительные работы ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ Южный филиал к землеустроительному делу по межеванию земельных участков СПК «Заветы Ильича» Калининского района Краснодарского края 2004 года) арендуемая главой хозяйства ФИО8 часть исходного земельного участка учтена как контур пашни под номером 468, по смежеству с которым расположены контуры, арендуемые физическими лицами (ФИО9 ? контур 467, ФИО6 ? контур 469). Данная информация также приведена на выкопировке из материалов проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель СПК (колхоз) «Заветы Ильича».

Дополнительным соглашением от 13.04.2012 департамент (арендодатель) и глава хозяйства ФИО8 (арендатор) уточнили номер договора аренды 1995 года (8810000191), кадастровый номер исходного земельного участка (23:10:0307007:6) и площадь его арендуемой части (60 000 кв. м). В актах обследования от 07.11.2008 № 168, от 21.01.2010 № 4, от 17.11.2011 № 244, от 16.08.2012 № 194, от 14.12.2016 № 528, от 27.03.2017 № 120, от 20.09.2017 № 441 часть (площадью 6 га) исходного земельного участка неоднократно указывалась как объект аренды, используемый главой хозяйства ФИО8 на основании договора аренды 1995 года, зарегистрированного в районном комитете по земельным ресурсам.

По поручению управления правовых и имущественных отношений администрации от 12.12.2011 предприятие выполнило работы по подготовке раздела исходного земельного участка на три участка с ориентировочными площадями 4, 6 и 4,3 га для их последующей постановки на государственный кадастровый учет. В техническом отчете предприятия за 2012 год по определению местоположения границ исходного земельного участка для оформления межевого плана его раздела на основании технического задания на межевание от 19.12.2011 указано на изготовление схемы размещения исходного земельного участка с тремя образуемыми участками, в том числе участок № 2 площадью 60 000 кв. м с каталогом координат межевых знаков в системе координат МСК-23. В кадастровой выписке от 29.11.2011 № 2343/12/11-493492 в составе исходного земельного участка указаны три его учетные части, в том числе часть № 2 площадью 60 000 кв. м, обремененная арендой. В письме от 20.02.2012 № 110 предприятие сообщило администрации об осуществлении раздела исходного земельного участка согласно кадастровой выписке о нем.

Постановлением администрации от 02.03.2012 № 242 утверждена схема размещения образуемых земельных участков, в том числе производного земельного участка (№ 37/2 площадью 60 000 кв. м). Его государственный кадастровый учет (под кадастровым номером 23:10:0307007:87) осуществлен 05.05.2012 со статусом сведений «временные». Постановление администрации не отменено, в установленном порядке не оспорено.

Управление Росреестра и кадастровая палата подтвердили имевший место раздел исходного земельного участка на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 20.03.2012 № 23-01-158/3001/2012-617 и межевого плана от 20.03.2012, в результате которого образовалось три производных земельных участка, в том числе с кадастровым номером 23:10:0307007:87, наличие на кадастровом плане территории пересечения границ исходного и производного земельных участков, образование второго в результате раздела первого, временный характер сведений о производном земельном участке, отсутствие государственной регистрации прав на него и преобразование статуса сведений о нем в «актуальные» без регистрации прав.

В письмах от 14.11.2017 № 8056/0116, от 26.02.2018 № 1264/01-16 администрация подтвердила использование главой хозяйства ФИО8 части исходного земельного участка по целевому назначению с момента заключения договора аренды 1995 года по настоящее время в соответствии с условиями этого договора. Часть исходного земельного участка у главы хозяйства ФИО8 не изымалась, а договор аренды 1995 года не расторгался. Объектом аренды является часть исходного земельного участка, находящегося в региональной собственности. Департамент направил главе хозяйства ФИО8 акт сверки взаимных расчетов по договору аренды 1995 года с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно которому задолженность по арендной плате по состоянию на 28.12.2017 отсутствует.

В декабре 2017 года департамент организовал о провел аукцион на право заключения договора аренды исходного земельного участка с включенной в него спорной частью, за счет которой образован производный земельный участок. По результатам аукциона 2017 года его победителем признан глава хозяйства ФИО4, с которым департамент заключил договор аренды 2017 года. Государственная регистрация договора аренды 2017 года осуществлена 06.02.2018 (запись с номером регистрации 23:10:0307007:6-23/023/2018-2).

Материалами дела подтверждено и стороны не отрицают факт того, что глава хозяйства ФИО8 до 2018 года владела спорной частью исходного земельного участка (производным земельным участком). Названные обстоятельства послужили основаниями ее самостоятельного обращения в арбитражный суд в 2018 году, а совместно с главой хозяйства ФИО1 – в 2020 году.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под ничтожной понимается сделка, нарушающая нормативные требования и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168). Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если предъявляющее такое требование лицо имеет охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 3 статьи 166). Срок исковой давности по таким требованиям составляет три года, а его течение начинается либо со дня начала исполнения ничтожной сделки, либо со дня, когда о начале ее исполнения узнало или должно было узнать лицо, не являющееся ее стороной (пункт 1 статьи 181). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75, 78 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на это. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Законодатель допускается заключение договора на торгах с лицом, выигравшим их (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса). Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий их недействительности (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

Торги и заключенный по их результатам договор могут быть признаны недействительными не только по оспоримым основаниям в связи с допущенными процедурными нарушениями, приведенными в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», но и по ничтожным основаниям (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). Заключенный на торгах договор с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов противоречит требованиям закона и является ничтожным независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (01.03.2015) установленный Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный участок) порядок заключения договоров аренды находящихся в публичной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения претерпел изменения. Упразднено преимущественное право арендатора такого участка на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8).

Предоставление в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения стало возможными только на торгах (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса). Без проведения торгов такой участок может быть предоставлен арендующему его лицу при условиях отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства и подачи этим лицом соответствующего заявления до дня истечения срока договора аренды (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, пункты 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснена возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения такого договора.

Действовавшими до 01.03.2015 нормами земельного законодательства не исключалась возможность возобновления на неопределенный срок договоров аренды находящихся в публичной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения. Положениями Земельного кодекса в действующей с 01.03.2015 редакции также прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса к договору аренды такого участка, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование находящимся в публичной собственности земельным участком сельскохозяйственного назначения, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор также следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Для продления такого договора проведение торгов не требуется. Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907 и нашел отражение в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем.

Производный земельный участок тождествен части исходного земельного участка, предоставленной в аренду главе хозяйства ФИО8 по договору аренды 1995 года. В момент заключения договора аренды 1995 года не требовалось осуществление его государственной регистрации, но производилась регистрация в районных комитетах по земельным ресурсам. Договор аренды 1995 года, возобновленный на неопределенный срок, в установленном порядке не прекращался, арендуемая часть исходного земельного участка у главы хозяйства ФИО8 не изымалась.

Часть исходного земельного участка непрерывно находилась в аренде у главы хозяйства ФИО8, в том числе в период организации и проведения оспариваемого аукциона 2017 года на право заключения договора аренды исходного земельного участка и заключения департаментом и главой хозяйства ФИО4 договора аренды 2017 года. Предмет аукциона 2017 года имел неустранимый порок – на торги было выставлено право на заключение договора аренды исходного земельного участка, часть которого была обременена арендой в пользу главы хозяйства ФИО8 и находилась в ее фактическом владении и пользовании. Аукцион 2017 года и договор аренды 2017 года недействительны по ничтожному основанию.

Признание договора аренды 2017 недействительным только в части производного земельного участка невозможно. Последствиями недействительности (ничтожности) аукциона и договора аренды 2017 года являются аннулирование соответствующей записи о государственной регистрации обременения исходного земельного участка арендой в пользу главы хозяйства ФИО4, восстановление основанного на возобновленном на неопределенный срок договоре аренды 1995 года права аренды главы хозяйства ФИО1 на часть исходного земельного участка с осуществлением государственной регистрации этого права в отношении образованного за счет этой части производного земельного участка. Глава хозяйства ФИО4 обязан возвратить главе хозяйства ФИО1 производный земельный участок.

С учетом обращения в суд с исками в январе 2018 года и в начале декабря 2020 года главы хозяйств ФИО8 и ФИО1 не пропустили трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительными проведенного в конце декабря 2017 года аукциона 2017 года и зарегистрированного в начале февраля 2018 года договора аренды 2017 года по ничтожным основаниям.

Участие главы хозяйства ФИО8 в торгах не препятствовало их оспариванию по ничтожным основаниям. Ничтожность аукциона и договора аренды 2017 года и несовпадение объектов аренды по договорам 1995, 2017 годов препятствовали переводу на главу хозяйства ФИО1 прав арендатора по договору аренды 2017 года. Реализация права на такой иск в рамках дела № А32-53368/2020, производство по которому прекращено, правового значения не имеет.

Глава хозяйства ФИО1 не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок в отношении всего исходного земельного участка (обратное им не доказано). В целях содействия в восстановлении права аренды главы хозяйства ФИО1 на производный земельный участок и создания необходимой для этого правовой определенности следует признать право региональной собственности на этот участок. Расторжение ничтожного договора аренды 2017 года невозможно.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делварбитражномсуде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А32-54071/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин