Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1210/2022

г. Нальчик

27 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022                                                                              Решение в полном объеме изготовлено  27 июля 2022

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе  судьи  Ф.М. Тишковой                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экокроп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Баксан

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Гипродор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 5052310 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 (доверенность от 05.05.2022),

 от ответчика: директора ФИО3 (лично),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экокроп» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Гипродор» о взыскании задолженности в размере 5052310 рублей 68 копеек, из которых: 

-300 000 рублей – задолженность по возврату суммы займа по договору от 09.03.2021;

-310 рублей 68 копеек - проценты за пользование  суммой займа согласно пункту 2.2  договора в размере 0,1%  (300000 х0,1%);

-4 752 000 рублей  – пеня за просрочку возврата суммы займа согласно пункту 3.2 договора в размере 6% за каждый день просрочки  по состоянию 21.03.2022 (без указания начала исчисления пени).

Одновременно заявлено о взыскании уплаченной платежным поручением № 105 от 23.03.2022 государственной пошлины  в размере 48621 рубль 55 копеек.

Определением суда от 04.04.2022 указанное заявление оставлено без движения.

08.04.2022 от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 04.04.2022 указанное исковое заявление принято и назначено предварительное заседание на 11.05.2022.

Определением суда от 13.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 14.06.2022. Определением суда от 21.06.2022 судебное заседание отложено на 18.07.2022 по ходатайству ответчика.

21.06.2022 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании задолженности в размере 5052300 рублей, из которых: 

-300 000 рублей – задолженность по возврату суммы займа по договору от 09.03.2021;

-300 рублей  - проценты за пользование  суммой займа согласно пункту 2.2  договора в размере 0,1%  от суммы займа (300000рублейх0,1%);

-4 752 000 рублей  – пеня согласно пункту 3.2 договора в размере 6% за каждый день просрочки возврата суммы займа за период с 01.07.2021 по 21.03.2022.

В соответствии с  нормами статьи 49 АПК РФ, заявление истца об уточнении исковых требований от 21.06.2022 судом принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просит приобщить к материалам дела письменные возражения, в которых просит применить нормы статьи 333 ГК РФ  и снизить размер неустойки до одной ставки рефинансирования, также просит предоставить время для возможности применения примирительных процедур.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.07.2022 объявлен перерыв до 22.07.2022 в 11 часов 00 минут.

22.07.2022 после перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

 Представитель истца в судебном заседании указал на необходимость предоставления дополнительного времени для рассмотрения вопроса  заключении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании 22.07.2022 объявлен перерыв до 27.07.2022 в 11 часов 30 минут.

27.07.2022 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса. 

Как следует из материалов дела, стороны не заключили мировое соглашение, в связи с чем, дело рассматривается по представленным материалам.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между  ООО «Экокроп» (займодавец) и ООО «СК-Гипродор» (заемщик) заключен  договор   займа между юридическими лицами №01-3/2021 от 09.03.2021, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 300 000рублей, а заемщик  обязуется возвратить денежную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре (п.1.1.). Заем считается предоставленным с момента поступления средств на расчетный счет заемщика (п.1.2.). В соответствии с пунктом 2.1., займодавец обязан перечислить заемщику указанную в пункте 1.1. сумму в срок до 10.03.22021 включительно.  Согласно пункту 2.2 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по договору сумму займа с 0,1% не позднее 30.06.2021.В случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа, заемщик обязан уплатить пеню в размере 6% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки (п. 3.2).

Во исполнение договорных обязательств, займодавец перечислил заемщику сумму займа в размере  300 000рублей, что подтверждено платежным поручением №37 от 09.03.2021.

 Сумма займа в размере 300 000рублей не возвращена в установленный договором срок, а также не уплачены проценты, предусмотренные договором. 

15.02.2022 в связи с неисполнением договорных обязательств,  истец направил ответчику   претензию  с требованием о возврате суммы займа, уплате процентов и пени за просрочку возврата суммы займа. Факт отправки претензии подтверждается почтовой квитанцией от 16.02.2022 с описью вложения. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, факт предоставления ответчику заемных средств в размере 300 000 рублей подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением № 37 от 09.03.2021.

Указанные денежные средства получены ответчиком и не были возвращены в установленный договором срок (до 30.06.2021).

При этом, ответчик факт получения заемных средств в размере 300000 рублей не оспорен, доказательств погашения указанной суммы займа за пользование им не представлено. 

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, учитывая, что ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт перечисления заемных средств при отсутствии их возврата, суд признает исковые требования о взыскании  задолженности по возврату  суммы займа  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами в размере 300 рублей (300000 х0,1%).

Согласно пункту 2.2 договора, заемщик обязан вернуть полученную сумму займа с 0,1% не позднее 30.06.2021 (300 000 руб.*0,1%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В соответствии с текстом иска заявлены требования именно о взыскании процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, которые являются платой за использование земных денежных средств, а не мерой ответственности и подлежат начислению и уплате с момента предоставления займа и до момента его возврата. 

Расчет процентов проверен судом и признан верным и соответствующим нормам статьи 191 ГК РФ и условиям договора.

Поскольку расчет процентов ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа не представлено, проценты за пользование займом в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

 Истцом также заявлено о взыскании согласно пункту 3.2 договора пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.07.2021 по 21.03.2022 в размере 4752000 рублей (расчет в тексте уточнения: 300000*264дня*6%).

Согласно условиям договора, в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа, заемщик обязан уплатить пеню в размере 6% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки (п. 3.2). 

Рассматривая исковые требования в части пени,  суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. 

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

 Расчет пени за просрочку возврата суммы займа, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора. 

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и  расчетом истца. 

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, каких либо возражений по примененному подходу к расчету неустойки  не заявлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд, оценив представленный расчет пени, находит его верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере 4752000рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 декабря 2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени согласно положениям статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствий нарушения обязательства до одной ставки рефинансирования с учетом тяжелого финансового положения организации и отсутствием средств на расчетных счетах.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.   Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

  В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснен порядок снижения неустойки. 

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

     В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ до однократного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако ответчиком не представлено надлежащих доказательств,  подтверждающих возможность снижений размера ставки до однократной, не доказал наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и возможном получении истцом необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Само по себе субъективное мнение ответчика о несоразмерности неустойки не является бесспорным основанием для ее уменьшения. При этом, расчет суммы пени ответчиком не представлен, не даны пояснения методики расчета.

  Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следует отметить, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская, просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено,  правильность произведенного расчета пени  ответчиком не  оспорена, в связи с чем, однократная ключевая ставка ЦБ РФ не может быть применена, следовательно, ходатайство ответчика о применении однократной ключевой ставки ЦБ РФ, подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд соглашается с ответчиком в части того, что заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку пеня из расчета 6%  за каждый день просрочки, является большей, нежели принятая в деловом обороте по договорам займа, в связи с чем, суд полагает возможным снизить неустойку ввиду следующего.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа, заемщик обязан уплатить пеню в размере 6% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против 7 злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору. 

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки. 

Оценив доводы ответчика, обстоятельства конкретного дела, суд считает, что размер заявленной истцом пени чрезмерно высок, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, неустойка рассчитана исходя из 6% за каждый день просрочки, что составляет 2190 % годовых.

Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, что является недопустимым с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции. При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору судом не установлено.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд при наличии ходатайства ответчика, считает необходимым уменьшить размер неустойки, уменьшив процент неустойки до 0,1%, что не является чрезмерным, соответствует практике заключения договоров подобного вида, исходя из расчета:

300 000 * 264 дня (с 01.07.2021 по 21.03.2022)*0,1%=79200 рублей.

Снижение размера неустойки в данном случае не противоречит принципам гражданского законодательства, не происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.  

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют. 

Соответственно, учитывая периоды просрочки оплаты, принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд признает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 79200 руб. (до 0,1% в день). 

Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу, кроме того, является обычной для договоров займа, принятой в деловом обороте.

В соответствие с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 105 от 23.03.2022 уплачена государственная пошлина  в размере 48621 рубль 55 копеек.

 Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изложенных обстоятельствах, уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в размере 48621 рубль 55 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Гипродор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экокроп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 379500 рублей 81 копейка, в том числе:

-300 000 рублей – задолженность по возврату суммы займа по договору от 09.03.2021;

-300 рублей - проценты за пользование  суммой займа согласно пункту 2.2  договора в размере 0,1%  (30000*0,1%);

-79200 рублей  – пеня за просрочку возврата суммы займа пеня за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.07.2021 по 21.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48621 рубль 55 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова