СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbir.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                        Дело № А45-30382/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 03.10.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Новосибирские строители»  (№ 07АП-7263/2024) на решение от 26.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30382/2023 (судья Д.Н. Дорофеева) по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСпецСтрой» (ОГРН:

<

***>), к Ассоциации «Новосибирские строители» (ОГРН: 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий+» (ИНН 

<

***>), 2) мэрии города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору № РТС254А210686 (Д) от 12.11.2021 в размере 418 112 руб. 23 коп.,

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика Ассоциации «Новосибирские строители»: ФИО4, доверенность от 23.05.2024, удостоверение адвоката № 2365 от 26.11.2020  (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от иных лиц: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСпецСтрой» (далее – ООО «ЖСС»), к Ассоциации «Новосибирские строители» (далее - Ассоциация) о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору № РТС254А210686 (Д) от 12.11.2021 в размере 418 112,23 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий+», мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска.

Решением от 26.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЖСС», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации «Новосибирские строители» в пользу Фонда взыскана неустойка в размере 161 020,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 4 376 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Ассоциация «Новосибирские строители», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 161 020,56 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины размере 4 376 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно финансовые санкции не начисляются. Нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика, а в связи с наличием обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, что подтверждено соответствующими актами о приостановлении выполнения работ, подписанные представителем строительного контроля и заказчиком, а также представителем управляющей компании. Истец не принял разумных мер для уменьшения возможных негативных последствий в результате несвоевременного выполнения работ по договору подряда. 

Фонд, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Истец, ООО «ЖСС», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 161 020,56 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины размере 4 376 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 между ООО «ЖСС» (подрядчик,  ответчик-1) и Фондом (заказчик) заключен договор № РТС254А210686 (Д) на выполнение, в том числе и работ по капитальному ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу - 

<

...>.

В соответствии с условиями договора подряда ответчик-1 обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями договора в полном объеме, а заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора подряда).

При этом ответчик-1 получил и изучил договор, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объёме (пункт 1.4 договора подряда).

Согласно пункт 2.1.5 договора подряда ответчик-1 обязался выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором. Срок выполнения вышеуказанных работ, согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.03.2022 к договору подряда, с 26.02.2022 по 05.07.2022. Ответчик-1 обязался выполнить работы по капитальному ремонту в срок до 05.07.2022 (включительно).

Однако работыо-1 в указанный срок выполнены не были.

Акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 2 от 27.12.2022 является промежуточным документом, что подтверждается записью, сделанной на данном акте.

Акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 4 от 21.07.2023 подтверждает факт выполнения ответчиком-1 работ в полном объеме по договору подряда, что согласуется с записью на данном акте.

Таким образом, работы ответчиком-1 были выполнены в полном объеме лишь только - 21.07.2023.

При этом, в соответствии с п. 1.3 договора подряда, работы считаются выполненными после подписания заказчиком актов о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предоставления подрядчиком всей приемо-сдаточной документации по объекту.

В силу положений пункта 3.5 договора подряда, окончательная цена по договору определяется после фактически выполненных работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

По соглашению сторон цена договора может быть снижена без изменения предусмотренных договором объемов, видов, составов работ, без ухудшения качества и технических характеристик материалов, используемых в работах.

Так, согласно дополнительному соглашению № 3 от 07.08.2023 к договору подряда, общая стоимость работ по капитальному ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, была изменена и составила 1 353 114 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда, заказчик может осуществлять промежуточные платежи путем перечислений денежных средств в качестве аванса в размере 30% от цены договора.

По условиям договора подряда (пункт 3.2) первоначальная стоимость выполнения вышеуказанных работ составляла - 1 350 601,20 руб.

06.04.2022 Фонд модернизации ЖКХ произвел в пользу ответчика-1 оплату 30% от цены договора, указанной в пункте 3.2 договора подряда, в размере 405 180,36 руб., что подтверждается прилагаемым платежным поручением от 06.04.2022 № 1053.

08.08.2022 Фонд модернизации ЖКХ произвел в пользу ответчика-1 окончательную оплату выполненных работ в размере 947 933,64 руб., что подтверждается прилагаемым платежным поручением от 08.08.2023 №3716.

Таким образом, стоимость оплаченных Фондом модернизации ЖКХ работ соответствует стоимости выполненных Ответчиком-1 работ, указанных в Актах приемки выполненных работ формы КС-2 № 2 от 27.12.2022 и № 4 от 21.07.2023.

Количество дней просрочки исполнения обязательств по выполнению работ составило - 381 день (с 06.07.2022 по 21.07.2023).

Однако, 29.11.2023 комиссией для урегулирования ситуаций, возникающих при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области (далее - Комиссия), действующей при Фонде модернизации ЖКХ, по результатам рассмотрения предоставленных ответчиком-1 документов, было принято решение о неприменении к ответчику-1 штрафных санкций по итогам выполнения работ по капитальному ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу - 

<

...>, в периоды: со 02.04.2022 по 24.04.2022 (всего 23 календарных дня) по причине приостановки в связи с отсутствием доступа к выполнению работ из-за наличия бытового мусора в тех помещениях; с 12.05.2022 по 24.05.2022 (всего 13 календарных дней) по причине приостановки в связи с отключением э/с в подвальных помещениях; с 26.05.2022 по 22.06.2022 (всего 28 календарных дней) по причине затопления подвала; с 02.11.2022 по 09.11.2022 (всего 8 календарных дней) по причине приостановки из-за отсутствия доступа к приямку.

Данное решение Комиссии было оформлено протоколом от 29.11.2023 № 212.

Таким образом, количество дней просрочки выполнения работ составило 309 календарных дней (с 06.07.2022 по 21.07.2023).

Пунктом 9.3. договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Сумма неустойки по договору подряда составила 418 112,23 руб.

На дату заключения и в период исполнения договора подряда подрядчик являлся членом саморегулируемой организации - Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее - СРО).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также неудовлетворение в добровольном порядке претензий истца об уплате неустойки, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Доказательств, явно свидетельствующих об обременительности условий пункта 9.3 договора, существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что обязательства подрядчика исполнены с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, предусмотрено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Согласно акту от 10.11.2022 работы заказчиком приостанавливались с 10.11.2022 в связи с погодными условиями. Работы были возобновлены 18.05.2023, о чем стороны составили соответствующий акт обследования МКД от 18.05.2023.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, общий журнал работ, переписку сторон, установив, что в связи неблагоприятными погодными условиями, которые могли повлечь нарушение обязательных требований к технологии выполнения работ и повлечь невозможность использования результата работ по назначению, работы приостановлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ в период с 10.11.2022 по 18.05.2023 имело место по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, и исключил из периода просрочки 190 дней, в связи с чем, правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования в размере 161 020,56 руб.

Повторно проверив произведенный судом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма неустойки определена правильно и соответствует обстоятельствам спора.

Довод о применении к начисленной неустойки моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 апелляционным судом отклоняется применительно к пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, исходя из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, согласованной в договоре, размер неустойки соответствует обычным условиям гражданского оборота, не является завышенным, расчет неустойки проверен, признан правильным (пункты 69, 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

решение от 26.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30382/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3