АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16128/2024

г. Краснодар

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В., и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании заинтересованного лица – ФИО1 (ИНН 

<

***>), в отсутствие  заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 15 августа 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17 октября 2024 года по делу № А53-16128/2024     (Ф08-10817/2024), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 15 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17 октября 2024 года, арбитражный управляющий ФИО1  привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с привлечением его к административной ответственности  и назначении наказания в виде дисквалификации и обратился с кассационной жалобой. В жалобе ФИО1  указывает, что производство по эпизоду в необоснованном привлечении специалистов по трудовым договорам подлежит прекращению, в связи с истечением 3-летнего срока исковой давности. Отмечает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует вина в форме прямого умысла и отсутствует реальный ущерб для кредиторов и конкурсной массы. Учитывая характер административного правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, у судов имелась возможность признания вменяемого административного правонарушения в качестве малозначительного.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав  пояснения арбитражного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Ростовской области от 09.12.2019 по делу № А53-30996/2018 общество с ограниченной ответственностью «Южный торговый дом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

15.03.2024 в управление поступила жалоба кредитора ООО «Карьер-Сервис», содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Южный торговый дом» процедуры банкротства.

В ходе  проведения проверки управлением установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2024 по делу № А53-30996/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2024, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Южный Торговый Дом» за счет средств должника на основании трудовых договоров бухгалтера ФИО2 и сторожей-вахтеров ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 2 789 270 рублей.

Управлением 04.04.2024 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частями  3 и  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление  надлежащим образом уведомило арбитражного управляющего о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражным управляющим своевременно представлены в управление пояснения по существу дела.

Управлением 02.05.2024 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00446124, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Протоколом об административном правонарушении установлено совершение управляющим следующих нарушений:

– необоснованное привлечение охранников и бухгалтера на основании трудовых договоров в целях обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязательств, совершенное в период с 03.02.2020 по 11.11.2021;

– нарушение требований пунктов  2 и 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном обращении управляющего с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов, привлекаемых к субсидиарной ответственности, совершенное 05.07.2023.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о дате и времени его составления, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Признавая наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и определяя наказание в виде дисквалификации, суды правомерно руководствовались статьями 65, 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14.13, 23.1. КоАП РФ, статьями 20.3, 20.7, 129, 131 Закона о банкротстве, учли разъяснения, изложенные  в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, управляющим на основании трудового договора  № 3-тд от 03.02.2020 от имени ООО «Южный торговый дом» привлечен гражданин ФИО3 на должность сторожа (вахтера). Работа для данного работника у ООО «Южный торговый дом» является работой по совместительству (пункт 1.4 трудового договора). На аналогичных условиях на основании трудовых договоров № 2-тд и 4-тд от 03.02.2020 привлечены ФИО5 и ФИО4 Сторожа привлечены для организации охраны имущества должника.

На основании трудового договора № 5-тд от 03.02.2020 привлечена ФИО2 Согласно пункту 1.5 трудового договора, работа в ООО «Южный торговый дом» является для данного работника работой по совместительству. Продолжительность рабочего времени работника – четыре часа в день (пункт 3.1 трудового договора), должностной оклад – 30 000 рублей в месяц (пункт 4.1 трудового договора). Дополнительным соглашением от 27.10.2020 предусмотрено, что работа для работника становится основным местом работы, продолжительность работы – восемь часов в день, должностной оклад – 30 000 рублей в месяц.

03.02.2020 конкурсным управляющим ФИО1 утверждено штатное расписание № 1, согласно которому утверждены четыре штатные единицы, должностной оклад бухгалтера составляет 30 000 рублей ежемесячно, а сторожа-вахтера – 20 000 рублей ежемесячно.

Суды отклонили доводы арбитражного управляющего со ссылкой на то, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре банкротства предприятия, поэтому в его действиях нет нарушения Закона о банкротстве.

Вопрос правомерности действий арбитражного управляющего по заключению трудовых договоров был предметом рассмотрения в рамках дела № А53-30996/2018 о банкротстве ООО «Южный торговый дом». Определением суда от 21 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30 марта 2024 года и постановлением округа от 27 июня 2024 года, суды признали незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном заключении трудовых договоров с бухгалтером  ФИО2 и сторожами-вахтерами ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от имени и за счет средств должника. Посчитав, что в результате указанных действий арбитражного управляющего произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму выплаченных работникам денежных средств в размере 2 789 270 рублей (с учетом страховых взносов), суды  взыскали данную сумму убытков с арбитражного управляющего. 

Суды в деле № А53-30996/2018 пришли к выводу, что  действия  арбитражного управляющего, выразившиеся в заключении трудовых договоров и введение в штат должника, прекратившего свою производственную деятельность работников, не были направлены на соблюдение прав кредиторов по контролю за деятельностью привлеченных специалистов, расходованием денежных средств на оплату их услуг, то есть не были направлены на соблюдение имущественных интересов кредиторов должника.  Привлечение  арбитражным управляющим специалистов на основании трудовых договоров имело целью уклонение от соблюдения требований закона о лимитах расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц.

При рассмотрении данного дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суды указали, что уклонение арбитражного управляющего от соблюдения требований закона о лимитах расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц суд оценивает как проявление формы вины в виде прямого умысла на совершение действий, целью которых является (может являться) причинение реального ущерба должнику.

Факт причинения ущерба и его значительный размер подтверждены материалами настоящего дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу                        № А53-30996/2018, управляющим не оспариваются.

Доводы арбитражного управляющего со ссылкой на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по эпизоду о необоснованном привлечении охранников и бухгалтера на основании трудовых договоров, судами отклонены.

Арбитражный управляющий указывает, что управлению о заключении трудовых договоров  было известно с июня 2020 года, когда на собрании кредиторов ООО «Южный торговый дом», на котором присутствовал представитель управления,  арбитражный управляющий сообщил о заключении трудовых договоров с бухгалтером и сторожами-вахтерами. Именно с собрания кредиторов должника следует исчислять срок для привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, арбитражным управляющим не учтено, что для обеспечения обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа, в том числе на основании трудовых договоров,  в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Закон о банкротстве допускает заключение трудовых договоров с работниками при нахождении юридического лица в процедуре конкурсного производства. Оценка правомерности заключения трудовых договоров применительно к процедуре банкротства  ООО «Южный торговый дом» осуществлена при рассмотрении жалобы кредитора на действия конкурсного  управляющего. Как указано выше, в деле № А53-30996/2018 определением суда от 21 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30 марта 2024 года и постановлением округа от 27 июня 2024 года,  суды признали незаконными действия арбитражного управляющего по заключению трудовых договоров. 

Кроме того, вмененное арбитражному управляющему правонарушение носило длящийся характер, в связи с чем трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В части наличия состава административного правонарушения, в действиях управляющего, выразившихся в нарушении требований пунктов  2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно в нарушении сроков предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности,  судами  установлено, что управляющий в деле № А53-30996/2018 в апреле 2024 года инициировал рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО7, ООО «Стройматрица» в размере 115 482 722 рубля 33 копейки.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника заявить требование о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве контролирующего должника лица, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности в рамках о банкротстве должника принято судом к производству 05.05.2023 года, следовательно, не позднее 05.07.023 года управляющий был обязан обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве лица, контролирующего должника.

Обращение с заявлением от имени должника о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве лица, контролирующего должника, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявлено управляющим 20.02.2024.

Поскольку предъявление заявления о включении в реестр является обязанностью управляющего, судами отклонены его доводы об отсутствии оснований и о нецелесообразности инициации такого обращения.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу, что в действиях    арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры банкротства ООО «Южный торговый дом»  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Мера ответственности избрана судом в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды также верно указали, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не выявили.

Доводы кассационной жалобы о малозначительности правонарушения и о том, что права кредиторов не нарушены, так как управляющий полностью возместил ущерб, надлежит отклонить. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В данном случае суды установили отсутствие оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного. При этом абзацем четвертым пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств, установленных судами фактических обстоятельств, а также сделанных выводов у суда округа не имеется.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену   судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области   от 15 августа 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17 октября 2024 года по делу                              № А53-16128/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева

                                                                                                                        М.В. Посаженников