198/2018-23229(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38619/2017

город Ростов-на-Дону

14 марта 2018 года

15АП-3083/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н. судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компания «Нобель»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 16.01.2018 по делу № А32-38619/2017 (судья Пристяжнюк А.Г.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Росстрой»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нобель»  

об обязании возвратить имущество, о взыскании задолженности по договору  аренды  

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 08.01.2018), от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – ООО  «Росстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нобель» (далее –  ООО«Компания «Нобель», ответчик) об обязании возвратить имущество и  взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 22.03.2016г. за  период с 22.03.2016 по 22.07.2017 в сумме 333 333 руб. 33 коп.  

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного  сторонами договора аренды оборудования от 22.03.2016 г. ответчик не исполнил  обязанность по возврату переданного в аренду оборудования, а также не оплатил  арендную плату за период с 22.03.2016 по 22.07.2017 в сумме 333 333 руб. 33 коп.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 16.01.2018 по делу № А32-38619/2017 заявленные требования удовлетворены.  Суд обязал ООО "Компания "Нобель" возвратить ООО "РОССТРОЙ" редуктор 1  

ед., двигатель поворотного редуктора - 1 ед., предназначенные для временной  эксплуатации крана башенного QTZ160, год выпуска 2008, производства АО  "Харбинский машиностроительный завод "ДУН ЦЗЯНЬ", г. Харбин (Китай)  стоимостью 300 000 рублей с учетом нормального износа, взыскал с ООО  "Компания "Нобель" в пользу ООО "РОССТРОЙ" задолженность по договору  аренды оборудования от 22.03.2016г. за период с 22.03.2016 по 22.07.2017 в сумме  333 333 руб. 33 коп. Также с ООО "Компания "Нобель" в доход федерального  бюджета взыскано 15 667 руб. государственной пошлины.  

Суд указал, что материалами дела доказан факт передачи истцом ответчику  спорного оборудования, а также факт невозвращения ответчиком полученного по  договору оборудования, наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате  арендных платежей за спорный период в заявленном размере.  

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нобель»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом по договору было  предоставлено оборудование имеющее дефекты и не подлежащее эксплуатации,  данный вывод ответчик основывает на письме ООО "Возрождение Юга" № 01/03  от 30.03.2016г. (компании осуществляющей монтаж/демонтаж, техническое  обслуживание и ремонт башенного крана), в котором содержится информация о  том, что поворотный редуктор с двигателем заводской номер 6517 находится в  неисправном состоянии, установка редуктора невозможна. В процессе монтажа  выяснилось, что основной вал поворота имеет дефект (раскол на 2 части в месте  сопряжения вала с передаточной шестерней имеются иные дефекты. ООО  "Компания "Нобель" пыталось установить контакт с истцом с целью замены  оборудования, либо его возврата. Однако, учитывая, что ООО "Росстрой"  находилось в предбанкротном состоянии и, в дальнейшем, признано банкротом,  ООО "Компании "Нобель" не удалось уведомить Истца о неисправности  оборудования (корреспонденция не получалась, телефонные номера не отвечали).  Указанное выше обстоятельство (неисправность оборудования и невозможность  его эксплуатации) по мнению ответчика, является основанием для  приостановление арендных платежей начиная с момента заключения договора.  

От истца письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела  своевременно не поступило. Заявленное истцом в судебном заседании ходатайство  о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отклонено  коллегией, в связи с несвоевременностью представления отзыва.  

В судебном заседании представитель истца заявил устные возражения  против жалобы, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит  суд оставить его без изменения.  

В судебное заседание податель жалобы (ответчик), надлежащим образом  извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не  направил, в связи с чем, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие апеллянта.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  

выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой  инстанции между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного  пользования оборудования на пользование следующим оборудованием: редуктор 1  ед., двигатель поворотного редуктора - 1 ед., предназначенные для временной  эксплуатации крана башенного QTZ160, год выпуска 2008, производства АО  "Харбинский машиностроительный завод "ДУН ЦЗЯНЬ", г. Харбин (Китай)  стоимостью 300 000 рублей, срок пользования 3 месяца.  

В дальнейшем 22.03.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды оборудования на аренду данного  оборудования: редуктор 1 ед., двигатель поворотного редуктора - 1 ед.,  предназначенные для временной эксплуатации крана башенного QTZ160, год  выпуска 2008, производства АО "Харбинский машиностроительный завод "ДУН  ЦЗЯНЬ", г. Харбин (Китай) стоимостью 300 000 рублей.  

Согласно условиям договора аренды - срок аренды 3 месяца с арендной  платой 50 000 рублей за 3 месяца.  

22.03.2016г. был заключен договор на демонтаж указанного оборудования. 

Вместе с тем, оборудование редуктор 1 ед., двигатель поворотного  редуктора - 1 ед. не возвращены ответчиком истцу, арендная плата по договору  аренды за период с 22.03.2016 по 22.07.2017 не уплачена.  

Задолженность ответчика перед истцом по договору аренды оборудования  от 22.03.2016 составляет 333 333,33 рубля, согласно следующему расчету 50000  рублей (арендная плата за 3 месяца) / 3 * 20 (количество месяцев аренды за период  с 22.03.2017 по 22.07.2017.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016г. по делу   № А53-28541/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим истца утвержден ФИО3.  

В связи с невозвратом оборудования и непогашением задолженности истец  направил ответчику претензию, которая получена ответчиком 03.08.2017 и  оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.  

Суд первой инстанции верно счел досудебный порядок разрешения спора  надлежаще соблюденным.  

 В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Судом первой инстанции правильно квалифицированны спорные  правоотношения сторон, как регулируемые нормами гражданского  законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение или во временное  пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  

имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы  обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче  имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, так и в  апелляционной жалобе ответчик в качестве оснований для отказа в удовлетворении  иска в части взыскания задолженности по договору аренды, указывает на то, что  истцом было предоставлено оборудование, имеющее дефекты и не подлежащее  эксплуатации. Данный вывод ответчик основывает на письме ООО "Возрождение  Юга" № 01/03 от 30.03.2016г. (компании осуществляющей монтаж/демонтаж,  техническое обслуживание и ремонт башенного крана), в котором имеется  информации о том, что поворотный редуктор с двигателем, заводской номер 6517  находится в неисправном состоянии, установка редуктора невозможна. Как  указывает ответчик, в процессе монтажа выяснилось, что основной вал поворота  имеет дефект (раскол на 2 части в месте сопряжения вала с передаточной  шестерней, имеются иные дефекты).  

Данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции,  а также отклоняются судом апелляционной инстанции, как бездоказательные,  заявленные в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых  доказательств некачественности переданного истцом оборудования, ходатайства о  проведении по делу экспертизы с целью определения качества переданного  оборудования, ответчиком не заявлялось.  

Также ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата  оборудования. Более того, ответчик не отрицает факт того, что спорное  оборудование находится у него и фактически истцу не передано.  

Ссылки ответчика на то, что он пытался установить контакт и истцом с  целью замены оборудования, либо его возврата, сами по себе, в отсутствие  надлежащих доказательств заявленных доводов о неисправности оборудования,  установленных судом фактов не изменяют. Законные основания для освобождения  ответчика от обязательства по оплате аренды отсутствуют.  

Суд первой инстанции верно указал на то, что исполнив обязанность по  передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь  период пользования имуществом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил  его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за  все время просрочки.  

В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким  образом, после прекращения договоров аренды правовые основания для  нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации .  

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.  

Проверив расчет суммы иска в части взыскания задолженности по внесению  арендной платы, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции о том, что такой расчет составлен арифметически  и методологически верно, соответствует условиям договора аренды и фактическим  обстоятельствам дела.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы  основного долга, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по  арендной плате в сумме 333 333,33 рубля.  

В части обязания ответчика возвратить спорное оборудование, переданное  ему истцом по договору аренды, решение суда подателем жалобы не оспаривается.  

Из материалов дела, в частности, отзыва на исковое заявление ответчика,  следует, что оборудование находится на складе ответчика и последний готов  возвратить оборудование истцу.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права.  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом  исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку,  носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для  отмены правильного по существу судебного акта.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку заявитель жалобы при ее подаче государственную пошлину не  уплачивал, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, постольку с  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нобель» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины  по апелляционной жалобе (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 16.01.2018 по делу № А32-38619/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Нобель» (ИНН 2312195648 ОГРН 1122312009160) в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев с даты  изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи Р.Р. Илюшин 

Т.Р. Фахретдинов