Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33914/2016

01 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корушовой И.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-СТИЛЬ" (адрес:  Россия 196140, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "КУБ-строй" (адрес:  Россия 197046, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 ( доверенность от 22.08.2017)

- от ответчика: ФИО3 ( доверенность от 17.10.2017) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Стиль", место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 70, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО "С-Стиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, пер. Конный, дом 1, ОГРН 

<

***>, 7813365770, (далее - ООО "КУБ-Строй") о  взыскании убытков в размере 4684032,08 руб. 

Как следует из материалов дела, между ООО "С-Стиль" (Заказчик) и ООО "КУБ-строй" (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 0413 от 19.04.2013, в соответствии с которым Генподрядчик принял обязательство по возведению автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Шушары", уч. 408 (Пулковский).

Срок выполнения работ по условиям договора составляет 6 месяцев с даты начала работ, и работы должны были быть завершены 30.11.2013.

Стороны подписали Дополнительные соглашения на выполнение дополнительного объема работ N 2 от 23.09.2013 на сумму 889 293 руб. 39 коп., N 5 от 11.12.2013 на сумму 19 173 037 руб. 74 коп., N 6 от 14.01.2014 на сумму 2 678 805 руб., N 7 от 03.02.2014 на сумму 10 866 454 руб. 30 коп., N 8 от 22.07.2014 на сумму 497 504 руб., N 9 от 22.05.2014 на сумму 333 071 руб., N 10 от 04.06.2014 на сумму 130 000 руб., N 11 от 05.06.2014 на сумму 105 000 руб., N 12 от 09.06.2014 на сумму 623 999 руб. 78 коп., N 13 от 03.07.2014 на сумму 4 915 192 руб. 42 коп.

Дополнительными соглашениями N 5 от 11.12.2013 (период выполнения работ с 16.12.2013 по 28.02.2014); N 7 от 03.02.2014 (период выполнения работ с 03.02.2014 до 15.04.2014); N 13 от 03.07.2014 (период выполнения работ с 03.07.2014 до 31.07.2014) сторонами определены дополнительные виды работ и сроки их выполнения.

Заказчик письмом N 22 от 09.10.2015 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивируя это тем, что со стороны ответчика отсутствуют какие-либо действия по выполнению строительства объекта с августа 2014 года, и одновременно предложил ответчику в течение 5 рабочих дней подтвердить свое согласие на расторжение данного договора.

Ссылаясь на то, что генподрядчиком результат работ надлежащего качества не передан истцу как заказчику, акт сдачи-приемки объекта сторонами не подписан, а также не передана заказчику исполнительная документация, ООО "С-Стиль" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора строительного подряда N 0413 от 19.04.2013.

Решением суда от 24.05.2017 по делу А56-80529/2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 08.08.2017 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 10.11.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А56-80529/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль" - без удовлетворения. 

В удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено выполнение работ в полном объеме, результаты работ пригодны для эксплуатации по назначению и в целях, предусмотренных договором, построенный на основании договора объект используется по назначению.

Судами по делу №А56-80529/2015 установлено, что  ответчик направил истцу извещение о готовности работ к принятию, что подтверждается письмом исх. 10/849. В ответ на указанное письмо истец направил ответчику уведомления о готовности к приемки выполненных работ, назначив дату сдачи-приемки результата работ 08.10.2015 в 12-00 часов. Однако истец отказался от приемки работ в указанную дату и не подписал акт сдачи-приемки работ и протокол от 08.10.2015.

В экспертном заключении N А16-28-Т-А56-80529/15 от 15.03.2017, проведенным в ходе рассмотрения дела  сделаны о выполнении работ ответчиком в полном объеме. 

 Кроме того, факт выполнения работ подтверждается также выданным 15.05.2015 ООО "Софит" разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (разрешение N 78-2316в-2015)

 

 По настоящему делу истец просит взыскать убытки в размере 2810359,18 руб.  возникшие в результате аренды земли за период с 01.08.2014 по 08.08.2016  и расходы понесенные истцом по обеспечению сохранности  объекта с 22.12.2014 по 31.08.2016. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд отклоняет  требование истца, так как оплата им  арендной платы  и обеспечение охраны объекта являются обязанностью истца и не связаны с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда. Кроме того, с 15.05.2015 объект введен в эксплуатацию и используется  владельцем объекта, соответственно,  все расходы по  содержанию объекта и земельного участка должны быть возложены на него.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "С-Стиль" из федерального бюджета 9368,00 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Корушова И.М.