﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58316/2020

Дело № А49-938/2019

г. Казань

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В.,  Гильмутдинова В.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Пиотровича Владимира Валерьевича Варбан Алисы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по делу №А49-938/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом Пиотровича Владимира Валерьевича Варбан Алисы Сергеевны о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2017 № ТП?1275/1?17, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Фаворит»), предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пиотровича Владимира Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Московский областной банк» о признании гражданина Пиотровича Владимира Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Варбан Алиса Сергеевна.

12.08.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Варбан Алисы Сергеевны о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2017 № ТП-1275/1-17, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», и должником Пиотровичем Владимиром Валерьевичем.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, финансовый управляющий имуществом Пиотровича Владимира Валерьевича Варбан Алиса Сергеевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 отменить, признать недействительным договор поручительства от 16.02.2017 № ТП?1275/1?17, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро». Считает, что по настоящему делу усматривается наличие совокупности всех обстоятельств для признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020 в связи с отсутствием судьи Конопатова В.В. ввиду болезни произведена его замена на судью Баширова Э.Г.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20.02.2020 был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 27 февраля 2020 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью  «Передвижная механизированная колонна «Еланская» (покупателем) заключен договор купли-продажи № С2К-1136/1-17, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять и оплатить этот товар.

Согласно спецификации поставке подлежали семена подсолнечника гибрид ПР62А91 в количестве 910,00 на сумму 5 642 000 руб., сроком поставки до 24.03.2017 и сроком оплаты 10.10.2017 (л.д. 52).

В силу пункта 4 спецификации продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара поставленного по условиям договора. За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета: 0% годовых за период с даты поставки по 10.10.17; 18% годовых с 11.10.2017 по 30.11.2017 включительно; 24% годовых с 01.12.2017 по 31.12.2017 включительно; 36% годовых с 01.01.2018 и по дату полной оплаты товара включительно.

20.03.2017 между ООО «ФЭС-Агро» (продавцом) и ООО «Передвижная механизированная колонна «Еланская» (покупателем) заключен аналогичный договор купли-продажи № П2К-2301/1-17 (л.д. 10, 53-56).

Согласно спецификации № 1 к договору, поставке подлежал товар на общую сумму 9 767 425 руб. (с НДС), со сроком оплаты до 20.10.2017.

16.02.2017 между ООО «ФЭС-Агро» (кредитором) и Пиотровичем Владимиром Валерьевичем заключен договор поручительства № ТП?1275/1?17, по условиям которого последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Передвижная механизированная колонна «Еланская», всех обязательств по договорам купли-продажи от 13.02.2017 № С2К-1136/1-17 и от 20.03.2017 № П2К-2301/1-17, включая все спецификации к нему, которые подписаны на момент заключения настоящего договора или будут подписаны в дальнейшем, заключенному между кредитором и должником (л.д. 7-8).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.03.2018 по делу № 2?2047/2018 исковые требования ООО «ФЭС-Агро» к Пиотровичу В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства (с учетом дополнительного соглашения) удовлетворены.

Суд взыскал с Пиотровича В.В. в пользу ООО «ФЭС-Агро» сумму задолженности в размере 16 273 014,50 руб., а именно: по договору № С2К?1136/1-17 от 13.02.2017 в размере 6 433 657,62 руб., и по договору № П2К-2301/1-17 от 20.03.2017 в размере 9 810 084,63 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.(л.д. 41-42).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.05.2019 по тому же делу произведена замена первоначального взыскателя ООО «ФЭС-Агро» его правопреемником ООО «Фаворит».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 по делу № А49-9181/2018 заявление ООО «Фаворит» признано обоснованным, в отношении ООО ПМК «Еланская» введена процедура наблюдения, требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 45-51, 57-60).

Посчитав, что договор поручительства от 16.02.2017 № ТП?1275/1?17 заключен должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем, по-мнению заявителя, был осведомлен контрагент по сделке, финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности.

Так, при рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что на момент заключения договора поручительства Пиотрович В.В. являлся контролирующим солидарного должника (ОАО ПЗ «Еланский») лицом.

При этом аффилированность должника и ответчика установлена материалами дела и данное обстоятельство лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора заинтересованная группа лиц находилась в устойчивом финансовом состоянии, что подтверждается отчетом об активах и финансовых результатах по состоянию на 2014, согласно сведениям размещенным в системах профессионального анализа контрагентов на сайтах https:// spark-interfax.ru//. Убыточность деятельности основных должников наблюдалась с 2017 года. 

Судами также принято во внимание, что доказательства безнадежности финансового положения основных солидарных должников на момент заключения оспариваемой сделки отсутствовали.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.09.2019 № 306-ЭС18-6320(2) по делу № А55-32826/2016, учитывая, что обеспечительные сделки (поручительство, залог (ипотека)) в принципе не предусматривают встречного предоставления, а также, что заключение обеспечительных сделок не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку ответчик преследует цели обеспечения своих требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами правомерно указано, что в силу статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим имуществом должника не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой  сделки недействительной, кроме того заявителем не доказано наличие признаков злоупотребления правом сторонами сделки, или каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей покупателя по сделке и поручителя, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства и установив отсутствие признаков совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Так отклоняя доводы заявителя о том, что кредитор, действуя разумно и проявляя обычную степень осмотрительности, должен был узнать о признаках неплатежеспособности должника из данных, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и сайте Зареченского городского суда Пензенской области, судебные инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указали, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы осведомлены об этом как и не может однозначно свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности (о том, что он прекратил исполнение обязательств в связи с недостаточностью денежных средств).

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Переоценка исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию арбитражного суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А49-938/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Э.Г. Баширов 

 

Судьи                                                                               Е.В. Богданова 

 

                                                                                          В.Р. Гильмутдинов