СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6925/2020-АК

г. Пермь

08 февраля 2022 года

Дело № А50-26942/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 08.10.2021;

от финансового управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 октября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО2 неустойки за неисполнение судебного акта,

вынесенное в рамках дела № А50-26942/2019         

о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО4, ФИО5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «КБ «Урал ФД», судебный пристав исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО8, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года (резолютивная часть от 04 августа 2020 года) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 22, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 614017, 

<

...>), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2020 года (резолютивная часть от 28 июля 2020 года) ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», почтовый адрес: 440031, 

<

...>. 

Определением суда от 16 сентября 2020 года (резолютивная часть от 09 сентября 2020 года) дела о банкротстве супругов ФИО4 (№А50-26942/2019) и ФИО5 (№А50-7471/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела № А50-26942/2019, и.о. финансового управляющего дела о банкротстве супругов назначен ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №22, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 614107, г. Пермь, а/я 33), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 10 декабря 2020 года (резолютивная часть от  03 декабря 2020 года) финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества супругов ФИО4 (и ФИО5 утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №22, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 614107, г. Пермь, а/я 33), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Финансовый управляющий в процедуре реализации имущества ФИО4 27.03.2020 (почтовым отправлением) обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по договору дарения автотранспортного средства от 07.11.2016 Volkswagen Touareg VIN 

<

***>  год выпуска 2012 г/н 

<

***> цвет черный, заключенного между ФИО5 и ФИО10, применении последствий недействительности сделки, которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 21 декабря 2020 года (резолютивная часть от 14 декабря 2020 года) заявление финансового управляющего удовлетворено, договор дарения автотранспортного средства от 07.11.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возврата в конкурсную массу  ФИО4 и ФИО5 автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2012 г.в., VIN 

<

***>, г/н В991СС159.

Постановлением Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от 25 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2020 года по делу № А50-26942/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

23 июля 2021 года в суд поступило первоначальное заявление финансового управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО2 неустойки за неисполнение судебного акта, которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края на 13 сентября 2021 года.

В судебном заседании 13 сентября 2021 года судом принято уточнение требований - взыскать с ФИО2 неустойку за неисполнение определения суда от 21.12.2020 за период с 26.02.201 по 10.08.2021 в общем размере 174 000 руб.

Определением суда от 22.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка в сумме 67 000  рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, в части удовлетворения требований ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить в части удовлетворения требований, отказать во взыскании неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о доказанности наличия оснований для взыскания неустойки являются неправомерными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В опровержение соответствующих выводов апеллянт со ссылкой на позицию вышестоящих судебных инстанций указывает, что взыскание неустойки до момента ее присуждения произведено быть не может.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, оспариваемое определение считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители апеллянта и финансового управляющего в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ФИО2 судебного акта об обязании его возвратить в конкурсную массу должника автомобиль, финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки за его неисполнение.

Учитывая момент вступления в законную силу определения суда от 21.12.2020 (25.02.2021) и момент фактической передачи автомобиля 10.08.2021 (всего 173 дня), с учетом установленного судом срока, не подлежащего включению в период начисления неустойки – 39 дней (33+6), а также руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции посчитал требования финансового управляющего подлежащими удовлетворению частично в размере 500 руб. за день каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 67 000 рублей ((173 – 39) * 500).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

В настоящем деле суд первой инстанции по заявлению финансового управляющего, поданному в июле 2021 года, то есть после вынесения судебного акта об обязании возвратить автомобиль, фактически взыскал судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании, что не соответствует вышеизложенной правовой позиции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.08.2021 судебный акт, на неисполнение которого ссылался финансовый управляющий, был исполнен.

Данное обстоятельство подтвердили представители, участвующие в судебном заседании апелляционного суда.

Соответственно, оснований для взыскания судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось. При этом апелляционный суд учитывает, что, как указано выше, ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Соответствующие доводы жалобы являются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части, в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки следовало отказать.

Что касается иных доводов жалобы и отзыва (в том числе о злоупотреблении правами, о причинении убытков в связи с несвоевременной передачей автомобиля), апелляционный суд отмечает, что с учетом вышеизложенного данные доводы правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Сами по себе указания финансового управляющего на злоупотребление правами не являются основанием для взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта после ее исполнения.

Также апелляционный суд учитывает пояснения представителя финансового управляющего о том, что в рамках настоящего спора заявлено именно требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, вопрос о взыскании убытков в связи с неисполнением судебного акта является предметом рассмотрения по иному обособленному спору. 

С учетом данных обстоятельств определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с этим уплаченная апеллянтом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2021 года по делу № А50-26942/2019 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО2 неустойки за неисполнение судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко