536/2018-24513(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14271/2017

г. Киров

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Савельева А.Б., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации  муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский»,  общества с ограниченной ответственностью «МИРЭКС»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 по делу № А29- 14271/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,  

по иску Прокурора Республики Коми в интересах муниципального образования  муниципального района «Усть-Цилемский» в лице уполномоченного органа  Совета муниципального образования муниципального района «Усть- Цилемский»  

к обществу с ограниченной ответственностью «МИРЭКС»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); администрации муниципального  образования муниципального района «Усть-Цилемский» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

третье лица: Управление Федеральной Антимонопольной Службы по  Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании недействительными дополнительных соглашений к  муниципальному контракту,  

установил:

прокурор Республики Коми в интересах муниципального образования  муниципального района «Усть-Цилемский» в лице уполномоченного органа  Совета муниципального образования муниципального района «Усть- Цилемский» обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к  Администрации муниципального образования муниципального района «Усть- 

Цилемский» и обществу с ограниченной ответственностью «МИРЭКС» о  признании недействительными дополнительных соглашений от 28.07.2016 № 3 и  от 25.10.2016 № 6 к муниципальному контракту от 31.12.2014 №  0307300047214000115 - 0257446-02, заключенному между Администрацией  муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» и  обществом с ограниченной ответственностью «МИРЭКС».  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Администрация муниципального образования муниципального района  «Усть-Цилемский» с принятым решением суда не согласна, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, рассмотреть жалобу  без участия представителя.  

По мнению заявителя жалобы администрации, выводы суда первой  инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что  общество «МИРЭКС» при заключении контракта не знало и не могло знать о  том, что на территории стройплощадки находился подлежащий демонтажу  объект. Суд не оценил то обстоятельство, что ввиду недостатка бюджетного  финансирования контракт был заключен только 12.07.2016, что также является  существенным изменением обстоятельств в понимании статьи 451 ГК РФ.  Вывод суда о невозможности оценки факта изъятия сотрудниками УФСБ России  по Республике Коми проектной документации и журналов выполнения работ как  существенных обстоятельств, виновных действия подрядчика являются  необоснованными. В 2015 и 2016 годах возможность изменения контракта была  предусмотрена законом.  

ООО "МИРЭКС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.  

По мнению заявителя жалобы общества, решение суда первой инстанции  является необоснованным. Стороны продлили контракт ввиду того, что  осуществление строительства было невозможно до демонтирования мешающих  строительству объектов, о которых подрядчику не было известно.  

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что дополнительное соглашение №  3 было заключено после заключения контракта на установку пожарных емкостей  12.07.2016 при окончании срока контракта – 31.07.2016.  

Выводы суда о том, что подрядчик должен был оценить весь перечень  работ до того как приступил их к выполнению нарушают нормы материального  права.  

Суд не исследовал обстоятельство изъятия проектной документации, что  помешало своевременному выполнению работ, в связи с чем стороны заключили  соглашение № 6 о продлении срока выполнения работ.  

При согласовании и подписании спорных дополнительных соглашений к  контракту сторонами были соблюдены требования Постановления № 191.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

УФАС по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу  поддержало позицию прокурора, просило рассмотреть дело в отсутствие  представителя.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в рамках реализации адресной  инвестиционной программы Республики Коми на 2015 год и плановый период  2016 и 2017 годов, утвержденной Распоряжением Правительства Республики  Коми от 20.03.2015 № 99-р, между администрацией муниципального  образования муниципального района «Усть-Цилемский» (далее -  Администрация, заказчик) и ООО «Мирекс» (далее - общество, подрядчик) по  результатам проведенного электронного аукциона 31.12.2014 заключен  муниципальный контракт № 0307300047214000115-0257446-02 на организацию  капитального строительства объекта «Дошкольное образовательное учреждение  детские ясли-сад на 120 мест в с.Усть-Цильма».  

Согласно пункту 1.1 подрядчик взял на себя обязательство по заданию  заказчика выполнить работы, приведенные в Приложении № 1 к Контракту, а  заказчик обязуется создать необходимые условия подрядчику для выполнения  работ по капитальному ремонту Объекта, принять их результат и уплатить  обусловленную настоящим контрактом цену.  

Цена контракта составляет 152 646 420 рублей 12 копеек. Пунктом 4.1  контракта определены сроки выполнения работ по объекту: с момента  заключения контракта, окончание 29 июля 2016 года в соответствии с  календарным графиком производства работ (приложение N 2).  

Настоящий контракт действует до окончания исполнения сторонами своих  обязательств.  

Дополнительным соглашением от 28.07.2016 № 3 срок исполнения работ по  муниципальному контракту продлен до 25.10.2016, дополнительным  соглашением от 25.10.2016 № 6 - до 31.12.2016.  

Прокуратурой Усть-Цилемского района проведена проверка соблюдения  законодательства, в процессе которой установлено, что при исполнении данного  контракта неправомерно изменены существенные условия муниципального  контракта, а именно: дополнительными соглашениями от 28.07.2016 № 3 и от  25.10.2016 № 6 увеличены сроки выполнения работ по контракту.  

Прокурор, посчитав, что дополнительные соглашения к контракту  противоречит требованиям действующего законодательства, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд  с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной  

власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном  капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля  участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований.  

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей  статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием  договора подряда (государственного контракта) (статья 432, пункт 1 статьи 766  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при  уменьшении соответствующими государственными органами или органами  местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего  бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны  согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения  работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального  заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения  работ (пункт 1). Изменения условий государственного или муниципального  контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей  статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в  случаях, предусмотренных законом (пункт 2).  

В силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закон от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон  о контрактной системе).  

В части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об  

осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении  поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой,  окончательным предложением участника закупки, с которым заключается  контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим  Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение  принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),  документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при  заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона  о контрактной системе.  

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен  исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для изменения  существенных условий контракта.  

В силу части 1.1 статьи 95 названного Закона в 2015 и 2016 годах  допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и  (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или)  количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами  (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско- правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в  силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в  2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает  согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий  контракта.  

Для реализации указанной нормы права Постановлением Правительства РФ  от 14.03.2016 № 191 утверждены Правила изменения по соглашению сторон  срока исполнения контракта и (или) цены контракта, и (или) единицы товара,  работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг,  предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016  году.  

В силу подпункта "б" пункта 3 Правил N 191 данные нормативные акты  применяются к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев, исполнение  которых по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий  невозможно и предметом которых являются строительство, реконструкция,  техническое перевооружение объектов капитального строительства, включая  приобретение оборудования, входящего в смету строительства, реконструкции,  технического перевооружения, и (или) проведение работ по сохранению  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов  Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства.  

Согласно пункту 5 Правил изменение условий контракта оформляется  дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки  которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме  обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием  невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с  существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при  заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения,  если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1  статьи 451 ГК РФ).  

В спорный период стороны были вправе изменить условия контракта  только при наличии существенных изменений обстоятельств (статья 451  названного Кодекса) или при уменьшении ранее доведенных до  государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных  средств лимитов бюджетных обязательств (пункт 6 статьи 161 Бюджетного  кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции установил, что причиной изменения срока по  соглашению № 3 явилась задержка срока начала строительства в связи с  наличием на территории строительства постройки, демонтаж которой завершен  только 25.03.2015, а также в связи с несвоевременным монтажом пожарных  емкостей, которые привели к невозможности своевременного монтажа  дизельной подстанции, прокладки канализации, проведения работ по  благоустройству территории.  

Доводы апелляционных жалоб в части того, что подрядчику не было  известно о наличии недемонтированного строения, мешающего строительству  объекта, что повлияло на перенос сроков, подлежат отклонению.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что и заказчик и  подрядчик обладали информацией, на какой территории будет производиться  строительство объекта. Заказчик был уведомлен о наличии объекта,  подлежащего демонтажу. Основания для изменения сроков выполнения работ,  указанные в соглашении от 28.07.2016, не являются существенными, стороны,  заключая государственный контракт, знали об этом обстоятельстве.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя  жалобы общества о том, что сторонами при заключении контракта не нарушены  нормы Правил № 191, поскольку в данном случае нельзя признать, что  исполнение контракта было вызвано обстоятельствами, соответствующими  признакам статьи 451 ГК РФ.  

Доводы заявителей жалоб об изъятии сотрудником УФСБ России по  Республике Коми проектной документации и журналов производства работ были  правильно оценены судом первой инстанции.  

Вопреки доводам общества «МИРЭКС», выводы суда первой инстанции о  том, что подрядчик должен был оценить весь перечень работ до того как  приступил их к выполнению, не нарушают нормы материального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему  законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе  полного и объективного исследования представленных доказательств и  получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены  или изменения решения суда по приведенным в апелляционных жалобах  администрации и общества доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 по делу № А29- 14271/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации  муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский»,  общества с ограниченной ответственностью «МИРЭКС» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРЭКС»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек  государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

А.Б. Савельев 

Судьи 

А.В. Тетервак