ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43172/2023

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2024 года

15АП-4337/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО1 по доверенности от 09.11.2022;

от ГУФССП России по Ростовской области: ФИО2 по доверенности от 17.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.03.2024 по делу № А53-43172/2023 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - ГУ ФССП России по Ростовской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении № 155/61/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 110 000 руб., о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 155/61/2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что в действиях банка имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Детальный анализ произведенных с должником попыток взаимодействия, подтверждает отсутствие нарушений со стороны ПАО «Сбербанк России», в том числе положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ). При прослушивании аудиозаписей, представленных банком, результатом которых были «Бросили трубку», «Помехи связи», «Неуспешная коммуникация» следует, что реального взаимодействия с должником произведено не было. Ни в одном из случаев робот не смог озвучить лицу, принявшему телефонные звонки, сведения, предусмотренные частями 4, 4.1., 4.3. статьи 7 Закона 230-ФЗ, поскольку не смог удостовериться в том, что лицо, принявшее телефонные звонки, являлось должником. При этом, должник в явной форме не сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие, которое фактически и не началось. Учитывая фактические обстоятельства (сведения в таблице, аудиозаписи), отсутствуют основания делать вывод о том, что банк осуществил непосредственное взаимодействие с должником путем телефонных переговоров во всех перечисленных в постановлении случаях. При таких обстоятельствах, учитывая, что несостоявшиеся звонки не могут быть учтены при подсчете частоты взаимодействия с должником в силу требований части 4.4. статьи 7 Закона № 230-ФЗ - в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. По мнению банка правонарушение, является малозначительным, а назначенный административным органом штраф несоразмерен наступившим последствиям. Банк считает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

ГУ ФССП России по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГУ ФССП России по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 23.04.2024 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (далее - ФИО3) и ПАО «Сбербанк России» заключен договор от 14.08.2022 367И-01-07-05-2205, на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом кредита по карте 69 000 руб., в рамках которого образовалась просроченная задолженность.

ПАО «Сбербанк России» осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие по договору с ФИО3 посредством совершения телефонных переговоров.

25 июля 2023 года (вх. № 90199/23/61000-ОГ) в ГУ ФССП России по Ростовской области поступило обращение ФИО3, содержащее сведения о нарушении ПАО «Сбербанк России» требований Закона № 230-ФЗ, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заявителя, посредством звонков на абонентский номер заявителя +7-***-***-**-52.

В результате анализа документов, полученных в рамках рассмотрения обращения управление установило, что ПАО «Сбербанк России», с целью взыскания просроченной задолженности с ФИО3, в нарушение пункта 1 части 5 статьи 4, части 3 статьи 6, подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ совершило 8 телефонных переговоров по абонентскому номеру, не указанному при заключении кредитного договора от 14.08.2022 367И-01-07-05-2205, в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ГУ ФССП России по Ростовской области в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2023 № 192/23/61000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 02.11.2023 № 155/61/2023 ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 110 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ПАО «Сбербанк России» оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. 

В силу подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: более двух раз в неделю. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ГУ ФССП России по Ростовской области, в результате анализа реестра взаимодействий было установлено, что ПАО «Сбербанк России» в нарушение пункта 1 части 5 статьи 4,  части 3 статьи 6, подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, с целью взыскания просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО3, осуществлено более двух раз в неделю 8 телефонных переговоров по абонентскому номеру +7-***-***-**-52, не указанному при заключении кредитного договора, а именно: 

04.08.2023 в 11:54:09 (длительность разговора 01:09 сек.); 

04.08.2023 в 15:28:53 (длительность разговора 00:45 сек.); 

06.08.2023 в 10:09:30 (длительность разговора 00:17 сек.); 

06.08.2023 в 15:15:13 (длительность разговора 00:36 сек.); 

16.08.2023 в 12:40:14 (длительность разговора 00:18 сек.); 

17.08.2023 в 19:02:36 (длительность разговора 00:36 сек.); 

18.08.2023 в 11:31:38 (длительность разговора 00:30 сек.); 

20.08.2023 в 11:04:06 (длительность разговора 00:19 сек.). 

Вместе с тем, в результате проведения административного расследования, Главное управление, установив, что при заключении договора кредитной карты в заявлении указан контактный номер телефона заявителя  +7-***-***-***-73, со ссылкой на ответ ПАО «Сбербанк России» (вх. от 30.08.2022 № 107461/23/61000), ошибочно пришло к выводу о нарушении ПАО «Сбербанк России» части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, поскольку номер +7-***-***-**-52 представлен ФИО3 в заявлении-анкете от 16.09.2022 (т. 1 л.д. 62 оборотная сторона).

В то же время, в опровержение своих выводов, Главное управление в оспариваемом постановлении указало, что нарушение части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не нашли своего подтверждения, так как из аудиозаписей представленных в ответе ПАО «Сбербанк России» от 22.08.2022 № 367И-01-07-05-2205, следует, что банком информация о просроченной задолженности и иные персональные данные должника не сообщались третьим лицам. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что действиями ПАО «Сбербанк России» нарушение пункта 1 части 5 статьи 4 и части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допущено. 

Между тем, доводы заявителя жалобы о том, что в рамках совершенных банком телефонных звонков реального взаимодействия с должником произведено не было, а соответственно, взаимодействие не состоялось, не принимаются апелляционным судом. На момент совершения телефонных звонков понятие «взаимодействие» действующим законодательством не было раскрыто, судебная практика исходила из того, что сам факт набора телефонного номера и соединения с должником свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров.

Таким образом, событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: заявлением, таблицей коммуникаций с клиентом, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения банком требований Закона № 230-ФЗ в силу обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения правонарушения - в период с 04.08.2023 по 20.08.2023.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» ранее неоднократно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А76-14745/2022).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб. соответствует размеру санкции  части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вменяемое ПАО «Сбербанк России» административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является лицом, впервые совершившего административное правонарушение.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ПАО «Сбербанк России»  в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены решения суда от 06.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует учитывать положения Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым статья 7 Закона № 230-ФЗ дополнена, в том числе частью 4.4, в которой указано, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Указанные изменения статьи 7 Закона № 230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024.

Исходя из части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи или должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Административный орган доказательства, что разговоры состоялись с учетом части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и до должника были доведены вышеуказанные сведения, не представлены. Общество указало на отсутствие телефонного соединения. Согласно представленной информации о взаимодействии контакт не установлен.

При таких обстоятельствах, в смысле части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, рассматриваемые звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием, следовательно, установленная подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ частота взаимодействия, не может быть признана нарушенной банком.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 1 и 2 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части настоящего постановления на то, что постановление административного органа от 02.11.2023 по делу № 155/61/2023 не подлежит исполнению.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 по делу № А53-43172/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении № 155/61/2023 о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 110 000 рублей не подлежит исполнению.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиС.В. Пименов

И.Н. Глазунова