ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7660/2017

08 ноября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12461/2019) конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2019 года по делу № А75-7660/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» о включении требования в размере 1 013 132 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (ОГРН 1028600940400, ИНН 8603098350),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский институт проектирования» (далее – ООО «Сибирский институт проектирования», кредитор) обратилось 30.05.2017 в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (далее - АО «НЗВИМИ «Венкона», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении АО «НЗВМИ «Венкона» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-7996/2018) общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2018 по делу № А75-7660/2017 отменено в части утверждения временным управляющим ФИО2. Принят в данной части новый судебный акт. Временным управляющим АО «НЗВМИ «Венкона» утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 15.03.2019) АО «НЗВМИ «Венкона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ 23.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (далее – ООО «Пилипака и Компания», кредитор) обратилось 08.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 013 132 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов АО «НЗВМИ «Венкона».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2019 требование ООО «Пилипака и Компания» признано обоснованным в части, включено в реестр требований кредиторов АО «НЗВМИ «Венкона» в размере 990 632,63 руб. в составе третьей очереди. 

Производство по заявлению ООО «Пилипака и Компания» о включении требования в размере 22 500 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов АО «НЗВМИ «Венкона» прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов 565 235,51 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что между кредитором и должником после вынесения решения Арбитражным судом ХМАО-Югры от 18.05.2017 по делу № А75-3185/2017 подписаны акты взаимозачета от 19.05.2017 № 6, от 30.06.2017 № 231. Возражения конкурсного управляющего направлены на установление требования кредитора в актуальном размере с учетом заключенных с должником актов взаимозачета, сам факт и основания взыскания с должника заявленных кредитором сумм не оспаривается.

Также конкурсный управляющий должника отмечает, что возражений по факту отличия договоров, в рамках которых были проведены взаимозачеты, кредитор не заявил и не оспаривал тот факт, что заявленные конкурсным управляющим должника акты взаимозачета между кредитором и должником были составлены в рамках договора от 27.12.2013 № 1363, которым мотивированы требования, в связи с чем, по мнению апеллянта, данное обстоятельство считается признанным кредитором и не подлежит доказыванию.

Кроме этого, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что акт взаимозачета от 19.05.2017 заключен, в том числе, с учетом акта № 11203 от 12.07.2016 на сумму 84 642,22 руб. Этот же акт упоминается в соглашении о зачете № 231 от 30.06.2017 в связке со счетом-фактурой № 17005 от 12.07.2016, которая, в свою очередь, фигурирует в качестве приложения к заявлению кредитора (пункт 37). Все упомянутые кредитором в приложении к его заявлению счета-фактуры перечислены в соглашении о зачете встречных однородных требований № 231 от 30.06.2017, следовательно, как указывает конкурсный управляющий ФИО2, есть достаточные основания полагать, что кредитор и должник произвели зачеты на те суммы, которые кредитор пытается включить в реестр требований кредиторов.

Подробнее доводы конкурсного управляющего ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2019 по делу № А75-7660/2017 в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО «Пилипака и Компания» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства. 

Как следует из материалов обособленного спора, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2017 по делу № А75-3185/2017 с АО «НЗВМИ «Венкона» в пользу ООО «Пилипака и Компания» взыскана задолженность по договору от 27.12.2013 № 1363 в размере 792 195 руб., договорная неустойка (пени) за период с 12.08.2016 по 01.02.2017 в размере 198 437,63 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 500 руб. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу 20.06.2017. 

Действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вступивший в законную силу судебный акт частично исполнен ответчиком (должником) путем заключения должником с ООО «Пилипака и Компания» акта взаимозачета от 19.05.2017 № 6 и соглашения о зачете однородных требований от 30.06.2017 № 231.

Отклоняя заявленные конкурсным управляющим должника возражения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту взаимозачета от 19.05.2017 № 6 произведен зачет однородных требований кредиторской задолженности у должника перед ООО «Пилипака и Компания» по счету-фактуре от 22.08.2016 № 14446 на сумму 401 650 руб. и по счету-фактуре от 12.07.2016 № 11203 на сумму 84 642,22 руб. (итого 486 292,22 руб.) и дебиторской задолженности ООО «Пилипака и Компания» перед должником по счету-фактуре от 30.04.2017 № 90 на сумму 486 292,22 руб.

Конкурсный управляющий должника указывает, что по акту от 12.07.2016 № 11203 на сумму 84 642,22 руб. произведен зачет между кредитором и должником по заявленному требованию. 

Однако это не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, кредитор не заявляет требования по указанному акту. 

Согласно материалам дела, ООО «Пилипака и Компания» по договору поставки от 27.12.2013 № 1363 выставлены следующие счета-фактуры: от 12.07.2016 № 17005 на сумму 205 876 руб., от 12.07.2016 № 17017 на сумму 1 580 руб., от 12.07.2016 № 17025 на сумму 2 240 руб., 12.07.2016 № 17049 на сумму 5 200 руб., от 15.07.2016 № 17276 на сумму 14 860 руб., от 19.07.2016 № 17493 на сумму 22 113 руб., 22.07.2016 № 17849 на сумму 11 005 руб., от 25.07.2016 № 17903 на сумму 31 693 руб., от 28.07.2016 № 18239 на сумму 5 255 руб., от 29.07.2016 № 18356 на сумму 6 925 руб., от 30.07.2016 № 18382 на сумму 2 710 руб., от 01.08.2016 № 18438 на сумму 19 364 руб., от 01.08.2016 № 18480 на сумму 829 руб., от 02.08.2016 № 18519 на сумму 7 047 руб., от 03.08.2016 № 18627 на сумму 3 660 руб., от 04.08.2016 № 18744 на сумму 12 670 руб., от 09.08.2016 № 19064 на сумму 12 407 руб., от 10.08.2016 № 19143 на сумму 8 335 руб., от 12.08.2016 № 19336 на сумму 16 200 руб., от 22.08.2016 № 20000 на сумму 401 650 руб. 

Факт поставки товара должнику на общую сумму 792 195 руб. подтверждается товарными накладными от 12.07.2016 № 19416, от 15.07.2016 № 19913, от 12.07.2016 № 19464, от 12.07.2016 № 19403, от 12.07.2016 № 19385, от 19.07.2016 № 20337, от 22.07.2016 № 21008, от 25.07.2016 № 21175, от 25.07.2016 № 21280, от 28.07.2016 № 21846, от 29.07.2016 № 22086, от 30.07.2016 № 22158, от 01.08.2016 № 22334, от 01.08.2016 № 22417, от 02.08.2016 № 22511, от 03.08.2016 № 22710, от 04.08.2016 № 22941, от 09.08.2016 № 23577, от 10.08.2016 № 23746, от 12.08.2016 № 24106, от 22.08.2016 № 25404, подписанными со стороны должника без замечаний. 

Суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что акт от 12.07.2016 № 11203 на сумму 84 642,22 руб. относится к договору поставки от 27.12.2013 № 1363. 

Кроме того, из акта взаимозачета от 19.05.2017 № 6 не усматривается, по какому договору выставлены счета. 

Как следует из материалов дела, ООО «Пилипака и Компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованиям в связи с неисполнением обязательств по оплате должником по договору поставки от 27.12.2013 № 1363. 

По условиям соглашения о зачете однородных требований от 30.06.2017 № 231 ООО «Пилипака и Компания» уменьшает свою задолженность перед должником по договору от 10.04.2017 № 10-04/2017 на сумму 798 404,01 руб.; должник уменьшает свою задолженность перед ООО «Пилипака и Компания» по договору от 16.01.2016 № 1363, договору цессии от 23.06.2017 № 186 на сумму 798 404,01 руб. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соглашении о зачете однородных требований от 30.06.2017 № 231 указан иной договор от 16.01.2016 № 1363.

По мнению конкурсного управляющего должника, при заключении соглашения о зачете стороны допустили ошибку в дате договора поставки № 1363, задолженность по которому уменьшилась в результате зачета.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие со стороны кредитора возражений на отзыв конкурсного управляющего не может достоверно и безусловно означать признание стороной заявленного довода.

В силу специфики дела о банкротстве правовой значение для установления обстоятельства частичного погашения должником взысканной судебным актом задолженности могут иметь только доказательства, ясно и очевидно свидетельствующие об этом.

В рассматриваемом случае несоответствие реквизитов в документах-основаниях возникновения задолженности влекут существенные сомнения в частичном исполнении должником своих обязательств, размер которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Предположения подателя жалобы о возможной ошибке в дате договора в отсутствие подтверждения указанного со стороны кредитора в основу судебного акта положены быть не могут.

Подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего должника относительно того, что факт частичного гашения подтверждается актом взаимозачета от 19.05.2017 с учетом акта № 11203 от 12.07.2016 на сумму 84 642,22 руб. Этот же акт упоминается в соглашении о зачете № 231 от 30.06.2017 в связке со счетом-фактурой № 17005 от 12.07.2016, которая, в свою очередь, фигурирует в качестве приложения к заявлению кредитора (пункт 37).

Между тем из материалов дела усматривается, что требование кредитора основано в том числе на задолженности по поставке в размере 205 876 руб. 00 коп. по счету-фактуре № 17005 от 12.07.2016, товарной накладной от 12.07.2016 № 19385, что опровергает идентичность со счетом-фактурой № 17005 от 12.07.2016 в связке с актом (ТН) № 11203 от 12.07.2016 как по реквизитам, так и по суммам.

Безусловных доказательств того, что стороны предъявленными конкурсным управляющим должника актом и соглашением о зачете зачли именно эти обязательства у суда не имелось.

В данном случае конкурсный управляющий должника с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами факт частичного погашения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, после принятия последнего арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2019 по делу № А75-7660/2017 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 05.11.2019, которая выразилась в не указании на оставление без изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Отсутствие указания на оставление без изменения определения суда в обжалуемой части при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2019 года по делу № А75-7660/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова