именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А40-240243/19-60-1934

06 марта 

2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда принята 12 февраля 2020г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06 марта 2020г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие: --- 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «БУРИНТЕХ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 450029, 

<

...>; дата регистрации: 16.06.1999г.) к Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 123112, 

<

...>, этаж/офис 55/501М; дата регистрации: 27.12.2007г.) о взыскании 1.674.135руб. 58коп.       

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БУРИНТЕХ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» о взыскании 1.674.135руб. 58коп., в том числе: 1.495.691руб. 22коп.– задолженности по арендной плате, 178.444руб. 36коп. – пени за период с 01.12.2018г. по 28.08.2019г., на основании договора аренды оборудования от 18.06.2015 №150579 СБ, в соответствии со ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Истцом подано в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыва по существу исковых требований не представил. 

Исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

18.06.2015г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды оборудования №150579 СБ (далее -договор), согласно которому Истец обязуется передать Ответчику по акту приема-передачи оборудования в аренду во временное пользование для работы на нефтяных/газовых скважинах оборудование, а Ответчик обязуется принять в аренду оборудование, оплачивать арендную плату за пользование и возвратить оборудование Истцу в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа от эксплуатации.   

Согласно п.1.3 договора срок аренды оборудования определен в заявке на аренду оборудования и начинает исчисляться с даты передачи по акту приема-передачи оборудования в аренду. Датой окончания аренды считается дата передачи оборудования Истцу.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Во исполнение условий договора Истец передал Ответчику оборудование в аренду, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.08.2018, от 30.09.2018,  от 30.09.2018, от 31.10.2018,  от 31.12.2018,  от 31.01.2019, счетами-фактурами №№У028-31082018 от 31.08.2018, У055-30092018 от 30.09.2018, У052-30092018 от 30.09.2018, У031 -31102018 от 31.10.2018, У042-31122018 от 31.12.2018,  У020-31012019 от 31.01.2019.

Согласно п.2.4 договора Ответчик обязан оплатить арендную плату в течение 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней со дня получения Ответчиком акта оказанных услуг и счета-фактуры.

В нарушение условий договора Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате арендной платы, размер которой, согласно расчету Истца, составил 1.495.691руб. 22коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 09.07.2019 №268.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №7084 от 17.07.2019г. с предложением оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.ст.614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено, а также возврата оборудования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы долга в размере 1.495.691руб. 22коп. в полном объеме.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки за просрочку Ответчиком арендной платы за период с 01.12.2018 по 28.08.2019 в размере 178.444руб. 36коп.

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, а также их размер, следует из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика.

Согласно п.6.6 договора, просрочка оплаты со стороны Ответчика дает право Истцу требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. 

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты аренды в указанный период подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч.1 ст.131 АПК РФ ответчиком также представлен не был.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.ст.102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ,  и ст.ст.4, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 123112, 

<

...>, этаж/офис 55/501М; дата регистрации: 27.12.2007г.) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «БУРИНТЕХ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 450029, 

<

...>; дата регистрации: 16.06.1999г.) 1.495. 691руб. 22коп. задолженности и 178.444руб. 36коп. пени, всего 1.674.135 (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 58 копеек, а также 29.741 (двадцать девять тысяч семьсот сорок один) рубль 36 копеек судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина