АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29095/2017

Дело № А55-11500/2016

г. Казань

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильманова Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца – Николаевой Е.Н., доверенность от 10.03.2017 № 23; Шманатовой В.Е., доверенность от 04.07.2017 № 71,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А55-11500/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И» к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании долга и неустойки, с участием третьих лиц: Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», Государственной инспекции строительного надзора Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И» (далее – ООО «С.И.Т.И», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о взыскании долга в размере 52 330 393,33 руб. и штрафа в размере 261 651,97 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017, оставленные без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в судебном заседании 13.02.2018, был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 20.02.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело  направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «С.И.Т.И.» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительств городского округа Самара (ответчик) о взыскании 52 330 393,33 руб. долга по оплате работ по креплению котлована на объекте «Проектирование и строительство коллектора бытовой канализации Д-800 мм. протяженностью 1,1 км от площадки строительства стадиона до улицы Демократическая в г. Самара», выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком муниципального контракта от 03.06.2015 № КССМР-1-0096-15 (далее – контракт) и 261 651,97 руб. штрафа за несвоевременную приемку выполненных работ на основании пункта 15.4 контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при выполнении работ истцом допущены грубые нарушения проектной документации: замен конструкций креплений траншеи (шпунтового ограждения) путем применения трубы вместо несущих свай и обвязочного пояса двутаврового сечения; выполнение шпунтового ограждения на участке от К8 до К26 выборочно вместо сплошного, с выполнением траншеи в остальных случаях с устройством естественного откоса без крепления стенок траншеи; нарушение шага установки свай: 22,5 м вместо предусмотренного проектом шага 1,4 м, вследствие чего ответчик обоснованно отказался от приемки той части работ, которая не оплачена (52 330 393,33 руб.); остальная часть работ принята и оплачена.

В связи с тем, что между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных истцом, но не принятых и не оплаченных ответчиком работ, судом по делу была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой в настоящее время невозможно однозначно установить соблюдение все необходимых требований при выполнении спорного объема работ, которые нося временный характер, и все произведенные в процессе их выполнения сооружения в связи с завершением выполнения работ демонтированы, однако в целом результат выполненных истцом работ соответствует условиям муниципального контракта от 03.06.2015 № КССМР-1-0096-15 с учетом откорректированной проектной документации и обеспечивает соответствие выполненных работ и примененных материалов техническим регламентам, строительным нормам и правилам Российской Федерации. Улучшение или ухудшение результата выполненных истцом работ по отношению к заданным параметрам экспертом не установлены, а вероятность наступления каких-либо последствий выполнения истцом работ именно таким образом, как они были выполнены, экспертом не определено, поскольку оценка вероятности наступления этих последствий выходит за пределы компетенции эксперта. При этом эксперт еще раз обратил внимание на то, что спорный объем работ носит временный характер, вследствие чего все конструкции крепления котлованов, являющиеся временными сооружениями, при завершении выполнения основного комплекса работ должны быть полностью демонтированы.

Принимая во внимание заключение экспертизы, суды, придя к выводу, что отклонения от первоначальной проектной документации, на которые ссылался ответчик, произведены истцом в соответствии с откорректированной проектной документацией по поручению ответчика, и не являются недостатками выполненных работ, поскольку в результате этого ухудшение качества выполненных истцом работ не установлено, а также указав на отсутствие оснований для отказа от приемки и оплаты выполненных истцом работ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 711, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признали исковые требования в части взыскания долга обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением основного иска суды, ссылаясь на положения статей 329, 330 ГК РФ, также удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную приемку выполненных работ на основании пункта 15.4 спорного муниципального контракта в размере 261 651,97 руб.

Данный вывод судов двух инстанций кассационная коллегия окружного суда не может признать законным и обоснованным, соответствующим материалам дела, по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из взаимосвязи положений статей 702 и 711 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

При этом необходимо учитывать, что гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения.

Удовлетворяя исковые требования, суды положили в основу судебного акта заключение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, как исключительное доказательство, фактически проигнорировав другие имеющиеся в деле доказательства. В нарушение положений статьи 170 АПК РФ в решении суда, кроме заключения эксперта, не приведено никаких других доказательств.

Между тем само заключение экспертизы носит предположительный характер. Эксперты не ответили на вопрос, соответствуют ли эти скрытые работы условиям контракта по объемам и цене.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 7 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец при проведении строительно-монтажных работ, начиная с 20.06.2015, изменил материалы основных конструкций вертикального крепления стенок траншеи, что противоречит, по его мнению, утвержденной проектно-сметной документации и условиям договора, не согласовав данный вопрос с заказчиком до начала производств этих работ. Только после окончания всех работ и сдачи объекта в эксплуатацию были внесены изменения в проектную документацию, позволяющие применять данные материалы для вертикального крепления стенок траншеи.

Тогда как, в соответствии с пунктом 6.4 контракта подрядчик при предъявлении выполненных работ к приемке не позднее 25 числа отчетного месяца представляет заказчику комплект исполнительной документации на законченный объем работ согласно требованиям соответствующей главы СНиП по видам производимых работ, в том числе подписанные заказчиком акты промежуточной приемки ответственных конструкций и скрытых работ; паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, справки, подтверждающие выполнение пусконаладочных работ, испытаний и лабораторий на законченный объем работ. Вышеперечисленные документы представляются заказчику подрядчиком с сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов (экземпляр реестра прилагаемых документов передается в электронном виде).

В силу пункта 6.5 контракта без представления комплекта исполнительной документации и накопительной ведомости акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 заказчиком к рассмотрению не принимаются.

Из пункта 6.6 контракта следует, что приемка скрытых работ, ответственных конструкций и подписание соответствующих актов производится заказчиком по мере выполнения работ в соответствии с уведомлением подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.13 контракта подрядчик письменно уведомляет заказчика о начале приемки скрытых работ и ответственных конструкций не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала их приемки. Запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях.

Пунктом 8.14 контракта установлено, что приемка скрытых работ, ответственных конструкций и подписание соответствующих актов производится заказчиком по мере выполнения работ в соответствии с уведомлением подрядчика.

Однако, материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления заказчика о проведении скрытых работ.

Акт приемки скрытых работ  официальный документ, составляемый после приемки представителями заказчика, подрядчика и проектировщика выполненных работ, скрываемых последующими работами. Составление такого документа дает право на производство последующих работ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая условия заключенного сторонами договора, отсутствие надлежаще оформленных актов освидетельствования скрытых работ, должно было быть предметом исследования и правовой оценки судов двух инстанций.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» от 28.11.2016 № 1115, согласно которому крепление вертикальных стенок траншеи производилось выборочно, что подтверждается подписанными актами выполненных работ и с нарушением требований проектной документации. Исполнительная документация предоставлялась подрядчиком на проверку сотрудникам ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России», осуществляющим строительный контроль, с задержкой и окончательно была представлена на подписание в декабре 2015 года с письмом от 17.12.2015 № Д05-001/4512. На освидетельствование работ по креплению стенок траншеи представителей ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России», осуществляющих строительный контроль, уведомлением не приглашали. Подрядчиком была оформлена исполнительная документация и акты выполненных работ на крепление вертикальных стенок траншей, но факт заполнения этих работ подрядчиком подтвержден не был. Представители заказчика и ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России», осуществляющие контроль, при производстве данных работ не присутствовали и не были уведомлены об их производстве, фотофиксация отсутствует, исполнительные схемы и акты на скрытые работы своевременно не оформлялись и никем не подписывались. В распоряжении ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» имеются фотоматериалы, на которых зафиксировано, что крепление вертикальных стенок траншей подрядчиком не производилось. Принимая во внимание изложенное, ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» отказалось от подписания исполнительной документации о чем свидетельствует письмо от 30.05.2016 № 447. ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» также указало, что уведомлений от подрядчика о проведении приемки работ по креплению стенок траншеи в период с 03.06.2015 по 03.11.2015 от истца не поступало, равно как и уведомлений о проведении контрольных мероприятий в указанный период.

Указанные обстоятельства, надлежащим образом судами не исследовались и соответствующей правовой оценки не получили.

Как в апелляционной жалобе, так и кассационной жалобе, заявитель указывает, что имеющиеся в материалах дела акты на скрытые работы по вертикальному креплению стенок траншеи противоречат имеющемуся в материалах дела акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.02.2016 № 4/1, поскольку по проектной документации и технологии производства работ устройство продольных связей не могло одновременно выполняться с бурением скважин и установкой свай, так как для этого требовалась разработка грунта и траншеи. Акты на устройство скважин, свай и устройство связей не могли быть освидетельствованы одними и теми же числом, поскольку акт на скрытые работы освидетельствует факт выполнения работы в соответствии с проектной документацией (в данном случае монтаж сваи) и предоставляет право на проведение последующей по технологии работы, как устройство продольных связей. Для устройства связей надо начать разрабатывать траншеи. Работы по разработке траншей в журнале производства работ отражены и они с устройством свай не совпадают. Из журнала производства работ усматривается, что часть работ не выполнялась подрядчиком. В журнале производства работ указано, что монтаж вертикального крепления стенок траншеи на 15 участках осуществлен и было подготовлено 15 комплектов актов на скрытые работы. Однако из 15 участков по журналу производств демонтировано только 4. Так, например, демонтированы только участки 25 в период с 05.09.2015 по 29.09.2015, остальные участки 1, 6-15 не демонтировались вообще.

Указанные доводы приводились ответчиком в судах нижестоящих инстанций, однако суды, не дав необходимой оценки возражениям ответчика, согласились с позицией истца, что нарушает принципы равноправия и состязательности.

Кроме того, в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом (ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России») заявлялось ходатайство об истребовании у подрядчика документов, свидетельствующих о приобретении им материалов, необходимых для крепления стен траншеи шпунтовым ограждением. Однако, суд отказал в удовлетворении завяленного ходатайства.

Между тем истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в дело надлежащих доказательств в подтверждение объема и стоимости материалов, используемых при производстве скрытых работ.

При рассмотрении дела суды не установили, и экспертизой не подтверждено, выполнены ли фактически подрядчиком спорные работы в объеме и по цене, заявленными истцом, с учетом возражений ответчика.

В данном случае, в нарушение статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ судами не в полной мере исследована и оценены доказательства и доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей правовой позиции, а также не обоснованы мотивы, по которым отклонены эти доказательства и доводы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты  требованиям закона.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не применили нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, исходя из обстоятельств такого спора, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон при соблюдении принципов равноправия и состязательности, и при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А55-11500/2016 отменить

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи									М.З. Желаева

										А.В. Топоров