ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2024

                       Дело № А40-12168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  18.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества «Проект-Н»: ФИО1 по доверенности от 01 ноября 2023 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Часовая»: ФИО2 по доверенности от 04 июля 2023 года,

от третьего лица Банка «Траст» (публичное акционерное общество): ФИО3 по доверенности от 28 сентября 2023 года,

от иных третьих лиц: не явились, 

рассмотрев 18 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Часовая», Банка «Траст» (публичное акционерное общество)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А40-12168/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Проект-Н» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Часовая» о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МИРА» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ревко Инвестмент», ЖК «Лофт Пост», акционерное общество «Арбита», Банк «Траст» (публичное акционерное общество), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Проект-Н» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Часовая» (далее – ответчик, ООО «СЗ Часовая») о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 449 152 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-17242 от 15 декабря 2023 года ООО «СЗ Часовая» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МИРА» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ревко Инвестмент», ЖК «Лофт Пост», акционерное общество «Арбита», Банк «Траст» (публичное акционерное общество), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «СЗ Часовая», Банка «Траст» (ПАО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Проект-Н» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 18 сентября 2024 года представители ООО «СЗ Часовая», Банка «Траст» (ПАО) изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу № А40-23625/16-71-40 Б общество с ограниченной ответственностью «Мира» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Мира» требования кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 943 761 036 руб. 42 коп., из которых: 1 824 076 360 руб. 17 коп. основной долг, 119 684 676 руб. 25 коп. проценты,  как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Как следует из определения, требования ПАО «Промсвязьбанк» основаны на кредитном договоре от 31 октября 2014 года 

<

***> и договорах об ипотеке  от 18 ноября 2014 года № Н-1/0917-14-2-0 и от 18 ноября 2014 года № Н-2/0917-14-2-0.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года ПАО «Промсвязьбанк» заменен на его правопреемника АО «Автовазбанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года АО «Автовазбанк» заменен на правопреемника - ПАО Банк «Траст».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года ПАО Банк «Траст», в свою очередь, заменен на его правопреемника  ООО «РОО Апартамент» в части требований в размере 145 000 000 руб. в третьей очереди удовлетворения как обеспеченных залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «Мира» проведены торги недвижимым имуществом, находившимся в залоге у ООО «РОО Апартамент» и включавшим в себя: нежилое помещение, к. н. 77:09:0004003:3967, этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, выход на кровлю (надстроенный этаж), 1, 2, 3, площадью 4614,8 кв. м (по данным, полученным из ЕГРН). Адрес (местоположение): 

<

...> д 28, строен. 54; нежилое помещение, к. н. 77:09:0004003:3966, этаж: подвал, 1, антресоль 1-го этажа, 2, 3, 4, 5, 6, антресоль 6-го этажа, 7, выход на кровлю (надстроенный этаж), площадью 16 741,4 кв. м (по данным, полученным из ЕГРН). Адрес (местоположение): 

<

...> д 28, стр. 53.

Как следует из сообщения ЕФРСБ от 02 июня 2020 года № 5052278, победителем торгов объявлено ООО «РОО Апартамент», цена реализации –  141 525 423 руб. 73 коп.

В дальнейшем между ООО «Мира» и ООО «РОО Апартамент» заключен договор купли - продажи объектов недвижимости на указанных условиях, что отражено в сообщении ЕФРСБ от 16 июня 2020 года № 5104124.

Истец указал, что, исходя из пункта 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве ООО «РОО Апартамент» как залогодержателем должно было быть получено 95% от суммы, по которой заложенное имущество было реализовано на торгах (исходя из материалов дела № А40-23625/16-71-40Б требования кредиторов первой и второй очереди в реестр не включены), что составляет - 134 449 152 руб. 50 коп.

В ходатайстве о завершении процедуры конкурсного производства, по утверждению истца, подтверждены факты получения ООО «Мира» денежных средств от покупателей недвижимости и их последующее перечисление ответчику.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Типография «Новости» также был заключен кредитный договор от 10 октября 2012 года 

<

***> об открытии кредитной линии.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Мира» заключены и зарегистрированы в ЕГРН договор об ипотеке от 27 марта 2015 года № Н-3/0447-12-2-0 и договор об ипотеке от 27 марта 2015 года № Н-4/0447-12-2-0. При этом по указанным договорам в залог передано то же имущество, что и по договорам от 18 ноября 2014 года № Н-1/0917-14-2-0 и от 18 ноября 2014 года № Н-2/0917-14-2-0.

На основании договора об уступке прав (требований) от 23 декабря 2016 года № 0655-16-6У-0 все права из кредитного договора от 10 октября 2012 года 

<

***>, договоров об ипотеке № Н-3/0447-12-2-0 и № Н-4/0447-12-2-0 в полном объеме уступлены ООО «ФПК «Альтаир Групп» (оплата за приобретаемые права произведена ООО «ФПК «Альтаир Групп» в полном объеме).

В дальнейшем, на основании договора от 25 апреля 2017 года № 0655-16-6У-0 данные права в полном объеме уступлены ЗАО «Лилиан» (текущее наименование - АО «Проект-Н»).

Со стороны истца оплата за приобретенные права также произведена на основании соглашения о зачете от 27 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года требование кредитора истца в размере 213 282 919 руб. 54 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения. При этом с учетом того, что на момент разрешения вопроса о включении данных требований предмет залога был уже реализован, в признании данных требований как обеспеченных залогом - отказано.

Поскольку переход к новому кредитору прав по основному обязательству влечет одновременный переход к нему статуса залогодержателя по договору ипотеки, обеспечивающему данное обязательство, при этом, соответствующий переход считается состоявшимся независимо от внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости, то на момент реализации принадлежавшего ООО «Мира» недвижимого имущества истец обладал статусом залогодержателя данного имущества.

Рассматриваемое недвижимое имущество передано в залог как в обеспечение обязательств из кредитного договора 

<

***> (договоры об ипотеке Н-3/0447-12-2-0 и Н-4/0447-12-2-0), так и из кредитного договора 

<

***> (договоры об ипотеке Н-1/0917-14-2-0 и Н-2/0917-14-2-0). Кредитором и залогодержателем по всем вышеуказанным договорам изначально выступало ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с кредитным договором 

<

***>, окончательное погашение задолженности должно быть произведено в срок до 29 сентября 2017 года (пункт 8.1 в редакции дополнительного соглашения от 26 марта 2015 года № 10).

В соответствии с кредитным договором 

<

***> определено, что окончательное погашение задолженности по договору должно быть произведено в срок до 29 декабря 2017 года (пункт 8.1).

Истец указал, что обязательства по кредитному договору 

<

***> имеют более ранний срок исполнения, чем обязательства по кредитному договору 

<

***>.

Истец считает, что сумма, полученная от реализации задолженного недвижимого имущества, в первую очередь, должна была быть направлена на погашение обязательств по кредитному договору 

<

***>, а также утверждает, что денежные средства в размере 95% от сумм, вырученных от реализации вышеуказанного недвижимого имущества, должны были быть направлены АО «Проект-Н» в качестве погашения требований, возникших на основании кредитного договора 

<

***>.

При этом фактически денежные средств распределены в пользу ООО «РОО АПАРТАМЕНТ», несмотря на то, что требования по кредитному договору 

<

***> имеют более низкую очередность погашения.

С учетом вышеизложенного истец полагает, что имело место неосновательное обогащение ООО «РОО Апартамент» за счет АО «Проект-Н», в связи с чем, возникло обязательство по его возврату.

Истец отмечает, что, получая денежные средства, вырученные от реализации находящегося в залоге недвижимого имущества, ООО «РОО Апартамент», должно было знать об отсутствии прав на них, поскольку на момент проведения торгов требования ПАО «Промсвязьбанк», основанные на кредитном договоре 

<

***> и договорах об ипотеке № Н-1/0917-14-2-0 и № Н-2/0917-14-2-0, уже были заявлены в рамках дела о банкротстве (приняты к производству определением от 08 ноября 2016 года).

Как следует из данных ЕГРЮЛ, ООО «РОО Апартамент» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ответчику. Таким образом, к ответчику перешло, в том числе, имевшееся у ООО «РОО Апартамент» обязательство по возврату неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой апелляционной инстанции исходил из неприменимости к спорным правоотношениям специального правила пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с тем, что 10 ноября 2015 года первоначальный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» потребовал досрочно (в срок до 18 ноября 2015 года) погасить в полном объеме задолженность по обоим кредитным договорам и, тем самым, установил по ним единый срок исполнения обязательств.

Судом первой инстанции также отмечено, что предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения к кредитору, получившему удовлетворение в предусмотренном законом порядке в рамках дела о банкротстве должника ООО «МИРА» является ненадлежащим способом защиты права и направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-23625/16-71-40 Б.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 315 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором; если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства; в этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Таким образом, действующее законодательство по своему смыслу различает понятия установленный срок исполнения обязательства и досрочное исполнение обязательств. Кроме того, сам п. 5 ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержит никаких оговорок о его неприменимости в случае, когда обеспечиваемые первоначальной и последующей ипотекой обязательства имеют единый (одинаковый) срок исполнения, тем более прямого указания, что в таком случае сохраняет действие общее правило об определении очередности удовлетворения требований исходя из последовательности возникновения залогов.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 314, 315, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принимая во внимание, что еще до момента формирования вышеуказанных требований о досрочном исполнении обязательств по обоим рассматриваемым кредитным договорам в отношении АО «Типография «Новости», которое являлось непосредственным заемщиком по кредитному договору 0447-12-2-0 от 10 октября 2012 года, введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу № А40-122566/15, что в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве признается основанием для признания наступившими сроков исполнения имевшихся у данного должника обязательств, следовательно, для целей определения очередности наступления сроков исполнения соответствующих обязательств, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 46 Закона об ипотеке, апелляционный суд пришел к выводу, что в настоящем случае должны учитываться именно сроки исполнения обязательств, установленные непосредственно кредитными договорами.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, учитывая правовые позиции Верховного суда Российской Федерации в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2023 года № 305-ЭС23-5946, от 23 июня 2021 года № 308-ЭС21-3561, от 11 июля 2019 года № 310-ЭС18-17700(2), из которых следует, что требование кредитора является обязательным для конкурсного управляющего с момента его заявления, и в том числе, с указанного момента влечет обязанность приостановить расчеты с кредиторами и/или зарезервировать необходимые денежные средства, принимая во внимание, что залогодержателем и по кредитным договорам № 

<

***>, 0917-14-2-0 первоначально выступало одно и тоже лицо, но при этом обязательства по кредитному договору 

<

***> имели более ранний срок исполнения, суд пришел к выводу, что за счет средств от реализации заложенного недвижимого имущества подлежали удовлетворению в первую очередь именно требования по кредитному договору 

<

***>, которые ранее в полном объеме перешли к истцу, а впоследствии в размере 213 282 919 руб. 54 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов - в третью очередь удовлетворения.

При этом при рассмотрении по существу вопроса об установлении в реестре названных требований не опровергнуто, что на момент реализации спорного недвижимого имущества на торгах АО «Проект-Н» обладало залоговым статусом, следовательно, денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, должны были быть зарезервированы до разрешения вопроса о включении требований истца в реестр должника, а после подтверждения обоснованности заявленных истцом требований - направлены на их погашение, вместе с тем, денежные средств, поступившие в конкурсную массу от реализации заложенного недвижимого имущества, были выплачены ООО «РОО Апартамент», в связи с чем, платеж в пользу ООО «РОО Апартамент» подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения данного лица, а истец должен рассматриваться в качестве лица, за счет которого состоялось неосновательное обогащение и обладать правом его взыскания непосредственно с ответчика.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о том, что предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения к кредитору, получившему удовлетворение в предусмотренном законом порядке в рамках дела о банкротстве должника ООО «МИРА» является ненадлежащим способом защиты права и направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-23625/16, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 01 сентября 2015 года № 18-КГ15-113, от 04 февраля 2016 года № 308-КГ15-13732. от 02 октября 2018 года № 308-КГ18-6724, от 18 декабря 2018 года № 307-ЭС18-8988, от 22 мая 2017 года по делу № 303-ЭС16-19319, от 11 мая 2018 года по делу № 306-ЭС17-18368, установив, что в отношении ООО «МИРА» завершено конкурсное производство и внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности, учитывая то, что у истца отсутствует возможность понудить ООО «МИРА» к обращению с иском к ответчику о возврате в конкурсную массу неосновательно полученных денежных средств с целью последующего перераспределения их в свою пользу, пришел к выводу, что взыскание неосновательного обогащения фактически является единственным доступным истцу способом защиты своего нарушенного права.

Апелляционным судом также отмечено, что применительно к избранному способу защиты права не имеет правового значения отказ суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО «Мира», в признании за требованиями истца залогового статуса и/или определении очередности их удовлетворения по отношению к требованиям ООО «РОО Апартамент». Определение от 27 июля 2021 года по делу № А40-23625/16 вынесено по результатам рассмотрения конкретного обособленного спора, предметом которого являлось установление обоснованности требований истца к должнику. Вопрос об определении очередности удовлетворения требований истца по отношению к требованиям ООО «РОО Апартамент» в предмет разбирательства по обособленному спору не входил. Разрешая вопрос о наличии у истца залогового статуса, суд принимал во внимание исключительно состояние залоговых прав на момент завершения рассмотрения спора по существу, а вопрос о ретроспективной оценке наличия залоговых прав на момент реализации имущества в непосредственный предмет рассмотрения также не входил. Вместе с тем, как уже отмечено выше, из текста определения от 27 июля 2021 года следует, что у суда не возникло сомнений относительно того, что ранее у истца все же имелись залоговые права в отношении спорного недвижимого имущества, соответственно, последующее же прекращение залоговых прав в связи с состоявшейся реализацией спорного недвижимого имущества не ограничивало истца в праве требовать с ответчика возврата неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А40-12168/2022, принятое Арбитражным судом Московского округа 02 июля 2024 года следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А40-12168/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А40-12168/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2024 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Часовая» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 134 652 152 руб. 50 коп., внесенные по платежному поручению от 27 июня 2024 года № 895.

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:    Е.В. Кочергина 

                                                                     Н.Н. Колмакова