ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45309/2017

Дело № А40-239581/15

г. Москва

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Е.А. Солоповой  

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

САО «ВСК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника 

требование САО «ВСК»  в общем размере 7 698 920,68 руб. 

по делу № А40-239581/15, принятое судьей Коршуновым М.Н.                   

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)               

конкурсный управляющий ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» -  ФИО2

при участии в судебном заседании:

от САО «ВСК» - ФИО3, дов. от 20.07.2017, 

от конкурсного управляющего ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»  ФИО2 – ФИО4, дов. от 03.07.2017. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года отказано во включении в реестр требований кредиторов должника –                          ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», требований САО «ВСК» в размере 7 698 920,68 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, САО «ВСК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 в отношении ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 41 от 12.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 ОАО«Внешнеэкономическоеобъединение«Технопромэкспорт»(ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ»   № 61 от 08.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось САО «ВСК» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму                 7 698 920,68 руб. 

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что между ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» и ОАО «ВО «Технопромэкспорт» был заключен договор подряда № 53151110300-НВ2-004996 от 20.06.2011 на проектирование и строительство, поставку оборудования и материалов, монтаж и пуско-наладку, проведение гарантийных испытаний ПГУ номинальной мощности 400 Мвт энергоблока 3.1. Нижневартовской ГРЭС.

Акт приемки-передачи оборудования в монтаж № 15-12-05 подписан 08.02.2013. 

Имущество было застраховано в САО «ВСК» - полис № 194-13/0001 от 01.04.2013.

Страховой случай в отношении имущества на производственном объекте ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» на энергоблоке № 3.1. произошел 27.02.2014.

По факту наступления страхового случая был составлен Акт № 201 от 15.03.2014.

Кредитор САО «ВСК» обратился с заявлением о включении в реестр требования в порядке суброгации на основании полиса (договора) № 194-13/0001 от 01.04.2013 в размере 7 698 920,68 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, страховой случай произошел 27.02.2014, выплата САО «ВСК» осуществлена 26.05.2014. 

До принятия судом судебного акта конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требование кредитора предъявлено за пределами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, исходя из указанных норм закона,  полагает, что требование САО «ВСК» на сумму 7 698 920,68 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание нормы пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные судом фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований САО «ВСК» на сумму  7 698 920,68 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 197 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности, в том числе по требованиям, связанным с имущественным страхованием.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года.

Срок исковой давности начинается с момента наступления страхового случая, а именно с 27.02.2014 года, в рамках данного дела страховщик знал о дате наступления страхового случая, о чем также ссылается в процессуальных документах.

Следовательно, требования предъявлены за пределами срока исковой давности, на основании чего не подлежат включению в реестр требований кредитора.

Приведенная судебная практика заявителем, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 относится к практике применения судами законодательства, регулирующего отношения в области добровольного страхования имущества граждан и учитывает возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, и не применима к отношениям, возникшим между кредитором и должником.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы  от  10.08.2017 года  по  делу № А40-239581/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                            САО «ВСК» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО6