АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44732/2019

Дело № А57-6406/2016

г. Казань

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикмуллиной Ирины Александровны 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А57-6406/2016

по ходатайству финансового управляющего Молчуна Владимира Васильевича о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бикмулиной Ирины Александровны (ИНН 643301730537, СНИЛС № 048-191-799 90; Саратовская область, Советский район, пос. Советский, ул. Интернациональная 14/1),

УСТАНОВИЛ:

Бикмулина Ирина Александровна (далее – Бикмулина И.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2016 должник – Бикмулина И.А., признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Молчун Владимир Васильевич. 

По результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника - Бикмулиной И.А., и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств.

Администрация Советского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) представила в суд возражения относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 19.10.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении Бикмулиной И.А. не применены правила об освобождении от исполнения всех обязательств, установленных в деле о банкротстве гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2018 в обжалуемой части отменено, в указанной части принят новый судебный акт о неприменении в отношении Бикмулиной И.А. правил об освобождении от обязательств перед кредитором – Администрацией Советского муниципального района Саратовской области, в сумме 576 310,78 руб.

В остальной части суд освободил Бикмулину И.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

В кассационной жалобе Бикмулина И.А. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 отменить в части не освобождения ее от исполнения обязательств перед Администрацией и направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – постановление Пленума ВС № 45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума ВС РФ № 45).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 указан перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Отказывая в применении правил об освобождении от исполнения обязательств Бикмулиной И.А. перед кредиторами полностью, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Саратовской области от 24.09.2015 по делу № 2-366-15 с Бикмулиной И.А. в пользу Администрации были взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., полученные ею в качестве гранта вновь зарегистрированным и действующим менее одного года субъектам малого предпринимательства, которым было установлено, что Бикмулина И.А. для получения гранта предоставила ложные сведения о своей регистрации как субъекта малого предпринимательства, в связи с чем соглашение о предоставлении гранта признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бикмулиной И.А. в доход бюджета  300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Администрации в сумме 576 310,78 руб., в том числе 448 920,18 руб. - основной долг и 127 390,60 – пени (в том числе взысканная решением суда задолженность в размере 300 000 руб.).

Вместе с тем, в рамках данного дела о банкротстве Бикмулиной И.А., судами было установлено, что ею при подаче настоящего заявления не были предоставлены сведения относительно задолженности перед Администрацией по заключенным договорам аренды земельных участков от 08.08.2012 № 52 и от 10.08.2015 № 2, всего в размере 276 310,78 руб., указанная задолженность также признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника указанным определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2016.

Суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 08.10.2012 по делу № 2-610/2012 о взыскании задолженности по кредитным договорам 2008 и 2011 г.г., установив при этом, что требования кредитора - Банк ВТБ 24 (ПАО), включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на неисполнении условий кредитных договоров 2012 и 2013 г.г., при этом доказательств расходования денежных средств Бикмулиной И.А. суду не представлено.

Кроме этого, судом первой инстанции было установлено, что должником произведена полная смена фамилии, имени и отчества с Истаевой Балганым Аиповны на Бикмулину Ирину Александровну, при этом доказательств уведомления своих кредиторов о перемене имени, отчества и фамилии суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции признал поведение должника недобросовестным, исключающим применение правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении Бикмулиной И.А. правил об освобождении ее от обязательств перед Администраций в сумме 576 310,78 руб., что является предметом рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Указанное позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что к Бикмулиной И.А., проявившей недобросовестное поведение, в силу  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежали применению правила об освобождении от исполнения обязательств перед Администрацией в размере 567 310,78 руб., составляющих задолженность по арендной плате в размере 276 310,78 руб. и 300 000 руб. долга, взысканного вступившим в законную силу решением суда в связи с признанием сделки недействительной.

Не соглашаясь с выводами апелляционного суда в части не применения правил об освобождении от обязательств перед Администрацией в указанной сумме, Бикмулина И.А. приводит в кассационной жалобе доводы о том, что решение Советского районного суда Саратовской области от 24.09.2015 по делу № 2-266-15 не содержит выводов о наличии у нее умысла на введение Администрации в заблуждение путем предоставления ложных сведений при получении гранта, ссылаясь при этом на ошибочное суждение относительно исчисления срока регистрации ее в качестве субъекта предпринимательской деятельности в связи со сменой фамилии, имени и отчества.

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанным судебным актом были установлены недобросовестные действия Бикмулиной И.А. при предоставлении сведений о наличии у нее статуса субъекта предпринимательской деятельности, в связи с чем, сделка по выдаче гранта была признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Бикмулиной И.А. в доход бюджета 300 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. 

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Не соглашаясь с выводами судов о недобросовестном поведении Бикмулиной И.А., выразившемся в непредставлении ею сведений о наличии задолженности перед Администрацией по арендной плате при подаче заявления о признании банкротом, Бикмулина И.А. указывает, что факт неуказания ею сведений о наличии задолженности не доказывает ее недобросовестность, поскольку не установлено у нее умысла на сокрытие информации по арендной плате; при этом полагает, что суды не выяснили причины неуказания ею данных сведений, а она, в свою очередь, была уверена в отсутствии задолженности.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что на арбитражный суд не может быть возложена обязанность по сбору доказательств, суд лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть представлены ими самостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения Бикмулиной И.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед Администрацией.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и о добросовестности поведения должника не свидетельствуют.

По существу, основанием для обращения с кассационной жалобой, явилось несогласие с принятым судом решением о непринятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов перед отдельным кредитором, что при отсутствии доказательств добросовестности должника не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А57-6406/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Е.П. Герасимова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              М.В. Коноплева