Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 13.09.2023 года Дело № А50-16400/23 

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 13.09.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой  Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных  автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью  «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании неустойки, убытков,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, временный управляющий ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность, ФИО3,  паспорт, доверенность, диплом,  

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом, от третьего лица: не явились, извещены, 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично.  

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

 ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье»  федерального дорожного агентства» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании  

штрафа в общем размере 1 200 000 руб., убытков в размере 100 000 руб., с  учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке  ст. 49 АПК РФ.  

Определением от 27.07.2023 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 13.09.2023 г., к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О  подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в  деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по  существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе  завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

С согласия Истца и Ответчика, в отсутствие возражений третьего лица,  суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой  инстанции.  

Истец на иске настаивает. Представил письменные возражения на отзыв  Ответчика. Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не  имеется.  

Ответчик не оспаривая допущенных нарушений, правомерность  предъявленного ко взысканию штрафа в общем размере 1 200 000 руб. и  убытков, просит применить к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ и снизить до  240 000 руб. Мотивированное ходатайство представлено в материалы дела.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика,  суд установил.  

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным  учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье»  Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (Подрядчик) заключен  государственный контракт от 16.02.2021 № 2/21 на выполнение работ по  объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к г. Пермь, км  371+000 - км 378+400, Пермский край» (далее - Контракт).  

Согласно п. 5.1. Контракта сроком выполнения работ по Контракту  определен период времени с даты заключения Контракта по 01.12.2022.  

В соответствии с положениями п. 8.2.4 Контракта подрядчик обязался  обеспечить в ходе производства работ выполнение мероприятий по  обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с Проектной  документацией, Перечнем нормативно-технических документов,  

обязательных при выполнении дорожных работ и нормами действующего  законодательства.  

В силу п. 8.2.10 Контракта подрядчик обязан до начала работ на  Объекте разработать и утвердить у Заказчика схемы организации движения в  местах производства работ, обеспечить наличие соответствующих  технических средств организации дорожного движения в соответствии с  утвержденной Заказчиком схемой.  

Согласно п. 12.6.3 Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного  Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа  составляет 100 000,00 рублей.  

За ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в адрес  Подрядчика были направлена претензия об оплате неустойки на общую  сумму 100 000,00 руб. от 01.12.2022 № 10/6835.  

Между Федеральным казенным учреждением «Управление  федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного  агентства» (ФКУ Упрдор «Прикамье», Заказчик) и Обществом с  ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ООО  «ДорТехИнжиниринг, Исполнитель) заключен государственный контракт от  03.11.2018 № 384/18 на оказание услуг по объекту: содержание действующей  сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-242  Пермь - Екатеринбург на участке км 8+550 - км 160+036, Пермский край  (далее - Контракт).  

Согласно п. 3.2. Контракта сроком оказания услуг по Контракту  определен период времени с 01.10.2018 по 30.06.2023.  

В соответствии с п. 7.3.3 Контракта Исполнитель принял обязательство  поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень  содержания объекта, указанный в п. 8.1 Контракта, для обеспечения  круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту,  создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.  

В силу п. 8.1 Контракта уровень содержания объекта, обеспечиваемый  Исполнителем в течение всего срока действия Контракта, заявлен как  высокий.  

В соответствии с п. 7.3.4 Контракта Исполнитель обязан исполнять  предписания Заказчика.  

Согласно п. 7.3.68.1 Контракта в срок не более 5 рабочих дней со дня  заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем Исполнитель  обязан представить заказчику:  

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком,  соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В соответствии с п. 7.3.68.1 Контракта Исполнитель несет гражданско-правовую ответственность перед Заказчиком за неисполнение или  ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов  субподрядчиков, соисполнителей, в том числе:  

а) за представление документов, указанных в настоящем разделе,  содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или  представление таких документов с нарушением установленных сроков.  

Пунктом 8.2 Технического задания (Приложение № 3 к Контракту)  установлен перечень услуг содержания по дорожным одеждам, в том числе  покрытию проезжей части искусственных дорожных сооружений, в том  числе: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок,  шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление  кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на  асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и  заполнение деформационных швов;  

В силу п. 7.3.39 Контракта Исполнитель обязан обеспечить на объекте  выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного  движения, пожарной безопасности и других норм безопасности  

Согласно п. 13.10 Контракта Исполнитель обязан возместить Заказчику  все убытки (включая, но, не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные  расходы), связанные с привлечением Заказчика к административной  ответственности за правонарушения, причиной возникновения которых  явилось неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Исполнителем своих  обязательств, предусмотренных Контрактом.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского  судебного района г. Перми от 02.06.2023 по делу об административном  правонарушении № 5-354/2023 ФКУ Упрдор «Прикамье» признано  виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное  наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

В силу п. 13.3.3 Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного  Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в т.ч. за  неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и  извещений Заказчика, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной  суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением  Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, что составляет 100 000 рублей.  

За ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в адрес  Исполнителя были направлены претензии об оплате неустойки на общую  сумму 1 100 000,00 руб. от 01.12.2022 № 10/6839; от 16.12.2022 № 10/7217; от  07.03.2023 № 10/1139; от 23.03.2023 № 10/1460; от 18.04.2023 № 10/1936; от  18.05.2023 № 10/2499; от 31.05.2023 № 10/2715; от 31.05.2023 № 10/2717; от  23.06.2023 № 10/3146; от 23.06.2023 № 10/3147, от 19.07.2023 № 10/3652.  

- об оплате убытков на общую сумму 100 000,00 руб. от 19.07.2023 №  10/3651.  

Невозможность досудебного урегулирования спора и отсутствие  оплаты неустойки послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  в суд с настоящим иском.  

Ответчик не оспаривая допущенных нарушений, правомерность  предъявленного ко взысканию штрафа в общем размере 1 200 000 руб. и  убытков, просит применить к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ и снизить до  240 000 руб. Мотивированное ходатайство представлено в материалы дела.  

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон  квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37  Кодекса).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п.1 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2  ст.401 ГК РФ).  

Согласно п. 12.6.3 Контракта № 384/18 и 2/21 за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства,  

предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения,  размер штрафа составляет 100 000,00 рублей.  

Расчет судом проверен, признан верным. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения условий  Контракта требования Истца заявлены правомерно.  

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, доводов изложенных в  отзыве и данных устных пояснениях Ответчиком, суд приходит к выводу о  наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в силу  следующего.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик,  подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за  неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное  обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер  неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77  Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального  или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не  являются препятствием для снижения ее судом.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных  обязательств и другие.  

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум  ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена  судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных  обязательств и другие.  

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный  характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна  составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то  суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным  применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить общий размер штрафа по  Контракту № 2/21 от 16.02.2021 и № 384/18 от 03.11.2018 до 400 000 руб.  

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании убытков в  размере 100 000 руб.  

Исходя из положений части 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору  соответствующие убытки, которые определяются по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по иску о взыскании убытков кредитор (истец) обязан  представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,  а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Должник (ответчик), опровергающий доводы кредитора относительно  причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет  ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда  независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу  входит установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения  ответчиком условий заключенного сторонами договора, повлекшего за собой  причинение истцу убытков.  

 Согласно п. 13.10 Контракта Исполнитель обязан возместить  Заказчику все убытки (включая, но, не ограничиваясь, суммы штрафов,  судебные расходы), связанные с привлечением Заказчика к  административной ответственности за правонарушения, причиной  возникновения которых явилось неисполнение и/или ненадлежащее  исполнение Исполнителем своих обязательств, предусмотренных  Контрактом.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № 5-354/2023  02.06.2023, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора (ст. 69 АПК РФ), установлено, что по делу об  административном правонарушении ФКУ Упрдор «Прикамье» признано  виновным в совершении административного правонарушения,  

предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное  наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Требования Истца заявлены правомерно подлежат удовлетворению. 

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных  автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку общем в размере  400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., убытки в размере 100 000 (сто тысяч)  руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  доход бюджета госпошлину в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч).  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Е.Ю. Дрондина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 7:33:00

 Кому выдана Дрондина Елена Юрьевна