ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109569/14

18 января 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего КБ «ИстКом Финанс» (ООО) – ФИО1 – дов. от 05.11.2015 № 1286, ФИО2- дов. от 10.12.2015 № 1572

от ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4 – дов. от 12.07.2016

от ФИО5 –  ФИО6 – дов. от 13.02.2017

от ФИО7 – не явился, извещен

от ФИО8 – не явился, извещен

ГУП «Мосэнергострой» - ФИО9 – дов. от 20.07.2017 № 89

От ФИО10 (представителя комитета кредиторов) – ФИО11 – дов. от 13.12.2017  № 7-2730

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3, ФИО5,

на определение от 30 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенной судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 14 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С..,

по заявлению заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8 в пользу Коммерческого банка «ИстКом-Финанс» (ООО) убытков в размере 232 400 000 руб. 00 коп. солидарно, взыскании с ФИО7, ФИО3, ФИО5 в пользу Коммерческого банка «ИстКом-Финанс» (ООО) убытков в размере 20 000 0000 руб. 00 коп. солидарно в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческий банк «ИстКом Финанс» (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 должник Коммерческий банк «ИстКом-Финанс» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 155 от 30.08.2014.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8 в пользу Коммерческого банка «ИстКом-Финанс» (ООО) убытков в размере 232 400 000 руб. солидарно, а также о взыскании с ФИО7, ФИО3, ФИО5 в пользу Коммерческого банка «ИстКом-Финанс» (ООО) убытков в размере 20 000 0000 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, указанное заявление удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции,  ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков с ФИО3 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами неверно применены ч.1 и ч.3 ст. 53 ГК РФ в части определения кредитного комитета банка как коллегиального исполнительного органа юридического лица, придав норме права расширительное толкование нормы права, приравняв кредитный комитет, создаваемый по решению коллегиального исполнительного органа в качестве постоянного рабочего органа юридического лица к самим органам управления этого юридического лица.

Заявитель полагает, что ч.3 ст. 53 ГК РФ применима только к единоличным и коллегиальным органам управления юридического лица, которые уполномочены выступать от его имени и чьи права и обязанности определены законом, иными правовыми актами и учредительным документом, в связи с чем кредитный комитет банка не уполномочен выступать от его имени и не подпадает по действие ч. 3 ст. 53 ГК РФ.

Также ФИО3 указывает, что он, являясь одним из руководителей банка, членом его коллегиального органа управления – Правления, не наделен полномочиями по определению кредитной политики должника, давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия  в области кредитования.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции,  ФИО5 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков с ФИО5 и в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что определение кредитной политики должника и проведений иной кредитной работы не входили в компетенцию ответчика, она не имела права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия в области кредитования, включая принятие решений о заключении кредитных договоров.

Также ФИО5 указывает, что кредитный комитет не является органом управления должника; имеющиеся в материалах дела копии протоколов заседаний кредитного комитета содержат только подписи Председателя кредитного комитета (ФИО7) и секретаря кредитного комитета (ФИО12), подпись доронкиной Т.В. в протоколах отсутствует.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО7, ФИО8 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От конкурсного управляющего КБ «ИстКом-Финанс» (ООО) поступили отзывы на кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ФИО3 поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в качестве изложения ФИО3 правовой позиции по своей кассационной жалобе.

Приложенные ФИО3 в качестве дополнений документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 являлся председателем Правления КБ «ИстКом-Финанс» ООО, ФИО3 - заместителем председателя правления Банка, ФИО5 - главным бухгалтером Банка, ФИО8 - председателем Совета директоров Банка. Указанные лица (далее - Ответчики) также входили в состав Кредитного комитета Банка.

В период с 21.11.2012 по 28.01.2014 Банком, в лице ФИО7, ФИО3, ФИО5 и ФИО8, являвшихся членами органов управления кредитной организацией и руководителями Банка, членами кредитного комитета, приняты решения о заключении шестнадцати кредитных договоров со заемщиками: ООО «БИКАР», ООО «МЕГАПРОМ», ООО «ПРЕМИУМ ТОРГ», ООО «ПРОМСНАБ», ООО «РЕСУРСПОСТАВКА», ООО «СИМВОЛСТРОЙ», ООО «СОКОЛ» и ООО «ДЕКОС».

Договоры с заемщиками в дальнейшем заключены (подписаны) ФИО7 и ФИО5, общая сумма задолженности по которым на дату отзыва лицензии составляет 252 400 000 руб. Обязательства должниками не исполнены. С момента отзыва лицензии задолженность по выданным ссудам и процентам за их пользование заемщиками не погашалась. Конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы поданы исковые заявления о взыскании ссудной задолженности с указанных выше заемщиков Банка. Заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, задолженность взыскана, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по делам № А40-38826/2015 от 24.06.2015, А40-98793/2015 от 10.08.2015, № А40-38826/2015 от 14.03.2016, № А40-66461/2015 от 12.08.2015, № А40-38828/2015 от 11.06.2015, № А40-38836/2015 от 27.07.2015, № А40-98809/2015 от 24.08.2015, № А40-98806/2015 от 24.08.2015, № А40-74071/2015 от 19.10.2015, А40-71606/2015 от 10.09.2015, А40-98790/2015 от 07.09.2015. 

Суды установили, что указанная задолженность является заведомо безнадежной ко взысканию, поскольку заемщики Банка не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам, что подтверждено представленными конкурсным управляющим доказательствами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с указанных лиц причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей в период возникновения обязанности) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), фактом причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) соответствующего лица и возникновением убытков. При этом для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата при повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения ответчика, повлекшего причинение убытков, возлагается на истца по правилам статьи 65 АПК РФ.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

По смыслу пункта 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора, членов коллегиального органа юридического лица считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

В силу пункта 5 Постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор (члены коллегиального органа) отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора (членов коллегиального органа) такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия указанных лиц на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора (членов коллегиального органа) помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 32, пунктом 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 17.1 и 18.1 Устава Банка, а также в соответствии с Положением об исполнительных органах КБ «ИстКом-Финанс» (ООО), утвержденным Общим собранием участников (протокол № ОС-23-04/10 от 23.04.2010) руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем Правления Банка и коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка (п. 1.1). В Правление Банка входят: Председатель Правления, его заместители, главный бухгалтер Банка. Другие лица, являющиеся работниками Банка, могут входить в Правление по решению Совета директоров Банка (пункт 2.1).

Согласно Положению о кредитном комитете Банка кредитный комитет является постоянным рабочим органом КБ «ИстКом-Финанс», создается в соответствии с решением Правления Банка и является высшим органом в решении вопросов предоставления кредитов (пункты 1.1, 1.2 Положения).

В компетенцию Кредитного комитета входило, в том числе, кредитование заемщиков, оценка кредитного риска в момент принятия решения о предоставлении кредитных ресурсов, оценка и управление банковскими рисками, принятие мер по минимизации рисков, осуществление контроля за полнотой и периодичностью предоставляемых ответственным сотрудником отчетов об оценке уровня основных банковских рисков, принятие необходимых решений в случае превышения установленных индикаторов рисков (прекращение и предотвращение указанных ситуаций.

На заседаниях Кредитного комитета рассматриваются кредитные заявки с учетом финансового положения заемщика в динамике, технико-экономического обоснования кредитуемой сделки, обязательств заемщика, форм обеспечения кредита, рыночной оценки обеспечения, правоспособности заемщика, юридических аспектов по обеспечению кредита и кредитуемой сделке, вопросов экономической безопасности, предыдущей практики кредитования (пункт 4.2 Положения).

В результате обсуждения заявок кредитный комитет, в том числе, принимает решение по форме кредитования, способу обеспечения кредита (пункт 4.3 Положения).

Решения кредитного комитета принимаются большинством голосов присутствующих членов комитета; по результатам голосования оформляется протокол заседания кредитного комитета (пункты 4.9, 4.11 Положения).

В силу пунктов 5.1 и 5.2 Положения члены Кредитного комитета Банка несут ответственность за осуществление кредитных и иных операций в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством. Члены кредитного комитета Банка не могут быть признаны виновными в причинении Банку убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска.

В своей работе Кредитный комитет руководствуется действующим законодательством РФ, нормативными документами Центрального банка РФ, Уставом Банка, решениями Совета директоров Банка и Правления Банка, внутренними нормативными актами Банка, а также настоящим Положением (пункт 1.4 Положения).

Судами установлено, что в период с 21.11.2012 по 28.01.2014 Банком, в лице ФИО7, ФИО3, ФИО5 и ФИО8, являвшихся членами органов управления кредитной организацией и руководителями Банка, членами кредитного комитета, приняты решения о заключении шестнадцати кредитных договоров с заемщиками.

При этом суды указали, что выдача кредитов осуществлялась с нарушением установленных требований, в том числе, Положения Банка России № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» от 26.03.2004 и Положением Банка России 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 19.08.2004.

В соответствии с гл. 3 Положения № 254-П Банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Как верно отметили суды, при оценке Банком качества ссудной задолженности соответствующие структурные подразделения Банка на основании указаний исполнительных органов Банка должны предпринять меры по получению достоверной информации, а исполнительные органы обеспечить этот процесс и принять решения на основании совокупности предоставленных сведений и документов.

Кроме этого, в соответствии с п. 3.5 Положения № 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика для принятия взвешенного, разумного и обоснованного решения необходимо учитывать вероятность наличия неполной, неактуальной и недостоверной информации о заемщике, что означает необходимость исполнительных органов предпринять меры к проверке полученных данных.

Суды, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что данные положения не были соблюдены. Достоверность бухгалтерской отчетности заемщиков, при наличии согласия заемщиков на разглашение сведений, составляющих налоговую тайну, Банком не проверялась, выезды в места нахождения заемщиков, места хранения залогов Банком не осуществлялись, проверка в их отношении не проводилась, паспортные данные руководителей не проверялись.

Кроме того, суды также приняли во внимание довод конкурсного управляющего о том, что указанные юридические лица являются «техническими», реальной деятельности на момент получения кредитов не вели, собственных средств производства и иного имущества не имели.

Суды обоснованно указали, что, действуя добросовестно, ответчики могли обеспечить получение Банком в полном, объеме данных о движении денежных средств, учитывая наличие сведений о счетах заемщиков в иных кредитных организациях. Получение указанных сведений позволило бы выявить на момент принятия решения о выдаче кредитов отсутствие у заемщиков реальной деятельности и соответственно невозможность вернуть получаемые денежные средства Банку.

В нарушение п. 2.1 Положения № 262-П Банком не осуществлен сбор сведений о присутствии или отсутствии по своему местонахождению заемщиков и их постоянно действующих органов управления.

Как верно отметили суды, что с целью проверки сведений, указанных в документах заемщиков, ответчиками для принятия разумного и добросовестного решения необходимо было обеспечить выполнение нормативно-правовых актов Банка России и организовать работу Банка, дать соответствующие поручения и проверить их исполнение, однако такие указания ответчики не давали и мероприятия по проверке местонахождения заемщиков осуществлены не были.

Доводы кассационных жалоб ФИО3 и ФИО5 по сути сводятся к их непричастности к решениям, принимаемым кредитным комитетом банка о выдаче безвозвратных кредитов «техническим» организациям.

Однако, суды, установив все юридически значимые обстоятельства по спору, дали им надлежащую правовую оценку.

ФИО3 (заместитель председателя правления банка) и ФИО5 (главный бухгалтер банка), являющиеся членами кредитного комитета банка, не могли не знать о необходимости проведения всей совокупности мероприятий, предшествующих принятию кредитным комитетом банка решений о выдаче займов.

Главными критериями в данном случае является в том числе установленные судами неразумность и недобросовестность членов кредитного комитета банка, а также непринятие ими необходимых мер к предотвращению вреда, тогда как форма выражения волеизъявления членов кредитного комитета банка значения не имеет.

Судами учтено, что заявители кассационных жалоб являлись членами кредитного комитета и занимали определенные должности в банке, обладали правами давать обязательные для исполнения кредитной организацией указания, реализуя свои полномочия посредством участия в кредитном комитете.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оснований полагать, что ответчики, принимая решение о выдаче кредитов техническим организациям, действовали разумно, не имеется, поскольку ответчиками не совершены действия, направленные на получение объективной и достаточной информации для принятия решения о кредитовании соответствующих юридических лиц, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, выводы судов являются правильными, доводы кассационных жалоб о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу № А40-109569/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья            Н.Я. Мысак

Судьи:            В.Я. Голобородько

                                                                                           Л.В. Михайлова