ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80700/2019

Дело № А40-175913/19

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «МКПК «Универсал»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу №А40-175913/19-79-1508

по заявлению ОАО «Авиаагрегат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО «МКПК «Универсал» (ОГРН: 13.03.2014, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - Министерство обороны РФ

о взыскании 878 134,53 руб.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

от третьего лица

ФИО4 по дов. от 09.01.2020

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "АВИААГРЕГАТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "МКПК "УНИВЕРСАЛ" о взыскании 712 933 руб.21 коп. основного долга по договорам поставки, 165 201 руб. 32 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО «МКПК «Универсал» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в отсутствии истца и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения суда.

Как следует из обстоятельств дела, Открытое акционерное общество «Авиаагрегат» (далее - поставщик) и акционерное общество «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» (далее – покупатель) заключили договоры поставки от 03.12.2015 №1037, №1237, №1537, №1837, 1837/1, в соответствии с условиями которых поставщик на основании письменных заявок покупателя обязался изготовить и поставить покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договоров и ведомостей поставки. 

В силу пункта 1.1 договоров Продукция поставляется в целях выполнения покупателем государственных контрактов.

В пунктах 1.2 договоров поставки стороны определили, что номенклатура, количество, сроки поставки продукции указаны в ведомости поставки (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Срок поставки узлов и деталей - 90 календарных дней после получения аванса.

Во исполнение договора поставки от 03.12.2015 №1037 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 689812 руб. 62 коп., что подтверждается товарными накладными №224 от 24.12.2015, №21 от 18.02.2016, №34 от 11.03.2016. 

Согласно товарным накладным от 24.12.2015 №223, от 18.02.2016 №22, от 11.03.2016 №35 по договору поставки №1237 обществом осуществлена поставка покупателю продукции на сумму 778 628 руб. 49 коп. 

По товарной накладной от 14.11.2016 №186 поставлена продукция по договору №1537 на сумму в размере 2 652 944 руб. 97 коп. 

Согласно товарной накладной от 05.10.2016 №168 поставлена продукция по договору №1837 на сумму 168 889 руб. 19 коп., а также согласно товарной накладной №169 от 05.10.2016 поставлена продукция по договору №1837/1 также на сумму 168 889 руб. 19 коп. 

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками покупателя: печатью организации и подписью ответственного лица.

Таким образом, свои обязательства по указанным договорам поставщик исполнил, товар принят покупателем без возражений. 

В соответствии с пунктов 3.1 договоров поставки покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 50% от суммы договора, в т.ч. НДС 18%. 

Согласно пункту 3.3 договоров поставки окончательный расчет по твердо фиксированным ценам производится в течение 5-ти банковских дней после получения извещения от поставщика о готовности последней партии товара к отгрузке, заверенного 1997 ВП МО РФ, и при получении счета от Поставщика на основании заключения 1997 ВП МО РФ. 

Форма расчетов: безналичная на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон допускаются иные формы оплаты, предусмотренные действующим законодательством (п.3.4 договоров поставки).

Оплата товара осуществляется покупателем в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным, не запрещенным законом способом, в том числе путем зачета встречных требований сторон (п.2.4 договоров поставки).

Покупатель произвел частичную оплату за поставленный по договору от 03.12.2015 №1037 товар на сумму в размере 524220 руб. 44 коп., сумма задолженности ответчика перед истцом составила 165 592 руб. 18 коп. 

Задолженность ответчика перед истцом по договору №1237 составила 97587 руб. 23 коп., по договору № 1537 - 339 397 руб.09 коп., по договору № 1837 - 84 444 руб. 63 коп., по договору №1837/1 - 25 912 руб. 08 коп. 

Всего задолженность покупателя по договорам поставки составила 712933 руб. 21 коп., доказательств иного ответчиком не представлено.

Сторонами без возражений подписан акт сверки расчетов от 23.01.2019 №32, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО «МКПК «Универсал» перед ОАО «Авиаагрегат» по договорам поставки №1037, 1237, 1537, 1837, 1837/1 составляет 712933,21 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.01.2019 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. 

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя заявленное требование в данной части, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457). 

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно товарной накладной №34 от 11.03.2016 поставщик отгрузил покупателю узлы изделия A3 814-0000-0-3 на сумму 229 937 руб. 54 коп. в качестве последней партии продукции поименованной в ведомости поставки к договору от 03.12.2015 №1037.

Подписывая указанную накладную, грузополучатель не обозначил дату принятия груза, в связи с чем с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ груз следует считать принятым покупателем в разумный срок, то есть в течение 7 рабочих дней с даты составления накладной - до 22.03.2016. 

По договору №1237 последняя партия продукции поступила по товарной накладной от 11.03.2016 №35, в которой графа «Дата получения груза» также не заполнена, в связи с чем последним днем исполнения обязательства перед поставщиком по оплате продукции также следует считать 22.03.2016.

Аналогичным образом истцом определены даты исполнения обязательств по оплате продукции по договорам:  №1537 - 23.11.2016;  №1837 - 14.10.2016;  №1837/1 - 14.10.2016.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 16 Постановления от 22 октября 1997 года № 18, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором "поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486). 

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства поставщика следует считать исполненными в полном объеме, а значит и обязанность покупателя по оплате товара в полном объеме наступившей после 22.03.2016 по договору поставки от 03.12.2015 №1037, после 23.11.2016 по договору №1537, после 14.10.2016 по договору №1837, после 14.10.2016 по договору №1837/1.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции законно признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 201,32 руб., начисленных за период по 03.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

В рассматриваемом случае договоры поставки заключены сторонами после 01.06.2015. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 7.3 заключенных договоров в случае нарушения покупателем срока окончательного расчета, он по письменному требованию поставщика выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы причитающегося платежа. При этом общая чума неустойки не должна превышать 10 % от платежа.

Согласно пунктам 10.8 заключенных Договоров договоры в части взаиморасчетов действуют до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

Таким образом, взыскание процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ без учета установленной договором ответственности о взыскании неустойки в рассматриваемом случае является неправомерным.

Учитывая 10-процентное ограничение начисления размера неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, апелляционная коллегия приходит к выводу, что размер ответственности не может превышать 71 293,32 руб.

С учетом изложенного, взыскание процентов в размере, превышающем указанную сумму, а также начисленных по день исполнения решения суда апелляционная коллегия признает ошибочным.

Доводы ответчика о незаключенности договоров в связи с несогласованностью цены товара, апелляционный суд отклоняет, как противоречащий обстоятельствам дела и представленным доказательствам (п.2 договоров, приложения №2 к договорам, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2018).

Нарушения истцом сроков поставки и иных обязательств по договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, не снимают с ответчика обязанности по оплате полученного товара. Ответчик не лишен права применить встречные меры  ответственности к поставщику. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда – изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2019 по делу №А40-175913/19 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2019 по делу №А40-175913/19 в следующей редакции:

«Взыскать с АО «МКПК «Универсал» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО «Авиаагрегат» (ИНН: 

<

***>) долг в размере 712 933,21 руб., проценты в размере 71 293,32 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «МКПК «Универсал» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 18 363 руб.

Взыскать с ОАО «Авиаагрегат» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 2 200 руб.».

Взыскать с АО «МКПК «Универсал» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО «Авиаагрегат» (ИНН: 

<

***>) 2 679 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Т.ФИО5 

Судьи:В.ФИО6

          ФИО1