ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89912/2019

14 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/убытки

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от  конкурсного управляющего ООО «Стройгеопром»: не явился, извещен,

от ФИО2: представитель  ФИО3 по доверенности от 13.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39254/2021)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по обособленному спору № А56-89912/2019/убытки (судья          Блажко А.Ю.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройгеопром» ФИО4

к  ФИО2 

о взыскании убытков  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопром», 

установил:

05 августа 2019 года  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Груз-Сервис» (далее - заявитель, кредитор, ООО «Груз-Сервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопром» (далее - Должник, ООО «Стройгеопром») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 08.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройгеопром», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением арбитражного суда от 25.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 19.02.2020, ООО «Стройгеопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Стройгеопром» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №37 от 29.02.2020.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Стройгеопром» ФИО4 поступило заявление о взыскании  с ФИО2  (далее – ответчик) в пользу Должника  убытков в сумме  4 589 500 руб.

Определением от 20.10.2021 арбитражный суд взыскал с ФИО2 в пользу  ООО «Стройгеопром» убытки в сумме 4 589 500 руб.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что общий размер требований кредиторов ООО «Стройгеопром»  составляет 8 158 048 руб., в то время как в настоящее время с ООО «Технобалт», ФИО2, ИП ФИО5 в пользу Должника в общей сумме взыскано 9 449 100 руб., что превышает размер требований кредиторов на 1 291 052 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных в конкурсном производстве, конкурсным управляющим установлено, что функции по контролю деятельности Должника, осуществлял ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Согласно представленной Банком ВТБ (ПАО) выписке по банковскому счету Должника, за период с 09.12.2016 по 11.10.2019 со счета ООО «Стройгеопром» в Банке ВТБ (ПАО) в пользу единоличного исполнительного органа ООО «Стройгеопром» ФИО2 было перечислено 4 589 000 руб. с указанием в назначении платежей на перечисление денежных средств под отчет.

Как указал конкурсный управляющий, ФИО2 не представлено никаких доказательств разумности и добросовестности совершенных действий, а также доказательств того, что указанные денежные средства действительно были израсходованы на цели и нужды хозяйственной деятельности ООО «Стройгеопром». 

Полагая, что денежные средства Должника перечислены ФИО2 на собственные нужды и потребности, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков бывшего руководителя, конкурсный управляющий ООО «Стройгеопром» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из  отсутствия доказательств в подтверждение  того, что денежные средства в сумме 4 589 500 руб. были израсходованы ФИО2 на нужды Должника. 

Суд апелляционной  инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном  случае причинение ООО «Стройгеопром»  убытков в результате действий ФИО2  конкурсный управляющий  связывает с тем,  что ответчик, являясь руководителем  Должника, не доказал расходование денежных средств, полученных с расчетного счета ООО «Стройгеопром», на его нужды и цели.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ бывший руководитель Должника  ФИО2 не представил в материалы дела доказательства того, что  денежные средства в сумме  4 589 500 руб. были  потрачены на нужды и цели Должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела ФИО2  документы, не доказывают, что соответствующие расходы были направлены непосредственно на нужды и  цели ООО «Стройгеопром». 

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что  в настоящее время  в пользу ООО «Стройгеопром»  взыскано 9 449 100 руб., что превышает размер требований кредиторов Должника на 1 291  052 руб., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции. Превышение  суммы денежных средств, взысканных в пользу Должника, над суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Стройгеопром», не является основанием для неприменения к ФИО2 меры ответственности  в виде взыскания убытков. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2021 по делу №  А56-89912/2019/убытки оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

М.Г. Титова

 И.В. Юрков