ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107796/18

25 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 27.02.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу № А41-107796/18, принятое судьей Саенко М.В., по иску государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор"  (далее – ГБУ МО "Мосавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой" (далее - ООО "Росинтерстрой", ответчик) о взыскании неустойки (пени) в сумме 14 845 163,72 руб., штрафа в размере 1 535 162,60 руб. (т.1 л.д. 4-6, 136-141).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу № А41-107796/18 с ООО "Росинтерстрой" в пользу ГБУ МО "Мосавтодор" взыскано 7 422 581, 86 руб. неустойки, 767 581 руб. штрафа, 104 902 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 36-38).

Не согласившись с решением суда, ООО "Росинтерстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) и ООО "Росинтерстрой" (поставщик) заключили контракт № 0148200005417000093 от 20.04.2017 на поставку щебня из изверженных пород фракции 5-20 для нужд ГБУ МО «Мосавтодор», лот № 5 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 30 703 252 руб., в том числе НДС - 18%.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику щебень из изверженных пород фракции 5-20 для нужд ГБУ МО «Мосавтодор» (далее - товар) в количестве, указанном в спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта в сроки, установленные в пункте 3.1. настоящего контракта.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует по 30.09.2017.

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки товара: с даты заключения контракта (но не ранее 01.04.2017) по 30.06.2017.

Заявки на поставку подаются посредством электронной почты в адрес поставщика не менее чем за 5 (пять) календарных дня до даты предполагаемой поставки товара.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от неисполненных на момент окончания срока действия контракта обязательств. 

Из искового заявления следует, что ГБУ МО «Мосавтодор» направило в адрес поставщика заявку № 764 от 30.05.2017 с требованием поставить товар 05.06.2017 по указанным в заявке адресам.

Поставщик свои обязательства в установленные заявкой сроки не исполнил, что подтверждается актами приемки-передачи товара № 8 от 12.08.2017, № 9 от 12.08.2017, № 10 от 17.08.2017, № 11 от 21.08.2017, № 12 от 24.08.2017.

Таким образом, поставщик не поставил товар в установленные заявкой и графиком поставки сроки.

Ввиду существенного нарушения поставщиком условий контракта, ГБУ МО «Мосавтодор» 27.11.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх-81754/2017). Данное решение 10.01.2018 вступило в законную силу.

За нарушение сроков поставки товара и неисполнение контракта истец, руководствуясь п.п. 7.2.1, 7.3.2 контракта, начислил ответчику неустойку и штраф.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 13.07.2018 (исх-62090/2018),  от 19.07.2018 (исх-63768/2018).

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную неустойку и штраф не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта № 0148200005417000093 от 20.04.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из п. 1 ст. 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявку № 764 от 30.05.2017 с требованием поставить товар 05.06.2017 по указанным в заявке адресам.

Факт нарушения сроков поставки товара подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи товара № 8 от 12.08.2017, № 9 от 12.08.2017, № 10 от 17.08.2017, № 11 от 21.08.2017, № 12 от 24.08.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

В соответствии с пунктом 7.2.1 пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

За нарушение сроков поставки товара истец, руководствуясь п. 7.2.1 контракта начислил ответчику неустойку в размере 14 845 163, 72 руб. из которой: - по состоянию на 24.08.2017, по заявке № 764 от 30.05.2017 - 4 350 231,13 руб., - по состоянию на 10.01.2018, по графику поставки - 10 494 932, 59 руб..

Также истец, указал, что по состоянию на 10.01.2018 поставщик свои обязательства в полном объеме по контракту не исполнил. Количество товара поставлено на сумму 15 467 548,50 руб. Поставка щебня в ПК «Подольский», ПК «Чеховский», ПК «Серпуховский», в ПК «Шатурский» и в ПК «Раменский» не осуществлена.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусматривает начисление штрафов.

Согласно части 8 статьи 34 данного Федерального закона размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем, Постановлением от 25.11.2013 №1063 утвердило Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила). Правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется контрактом и рассчитывается в следующем порядке: - 10 процентов цены Контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; - 5 процентов цены Контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; - 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; - 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей).

Таким образом, размер штрафа является фиксированным и составляет 1 535 162, 60 рублей (5 % от цены контракта). 

За неисполнение контракта истец на основании п. 7.3.2 контракта начислил ответчику штраф в размере 1 535 162, 60 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком контракта и нарушения сроков поставки  товара, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчик заявил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив несоразмерность начисленной истцом неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для ее снижения и удовлетворения требований истца в части неустойки в размере 7 422 581, 86 руб. и штрафа в сумме 767 581 руб. 

Вопреки доводам ответчика оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о приостановлении поставки товара со стороны заказчика и наличии оснований для применения положений ст.ст. 405, 406 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Судом учитывается, что ввиду существенного нарушения поставщиком условий контракта, ГБУ МО «Мосавтодор» 27.11.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх-81754/2017). Данное решение 10.01.2018 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу № А41-8347/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, судом отказано в признании недействительным указанного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При рассмотрении суд установил факт неисполнения контракта поставщиком и нарушения сроков поставки товара.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение контракта не имеется.

Доводы ответчика о неправомерности одновременного взыскания неустойки и штрафа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны без учета позиции, отраженной в п. 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает на неправильное распределение судом государственной пошлины.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку истец не является лицом, который подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем положения указанного пункта постановления в настоящем случае неприменимы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 года по делу  №А41-107796/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов