АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26181/2025

27 августа 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном,  

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26181/2025 по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛИНВЕСТ -  

КРАСНОДАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 112 612 руб. 56 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2025 г. (онлайн- 

заседание), 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2025 г.  

(онлайн-заседание), 

Определением суда исковое заявление принято к производству предварительное судебное заседание было назначено на 18.06.2025 г.  

Судом принято уточнение исковых требований по ходатайству истца от 04.06.2025 г., в котором приведены следующие доводы.  

Сумма основного долга с учетом уточнения составляет - 11 053 278,45 руб. Договорная неустойка с учетом уточнения по 30.05.2025 (0,5%) составляет 2 903 673,93 руб. Коммерческий кредит с уютом уточнения по 30.05.2025 (0,3%) составляет - 3 249 479,85 руб.  

В связи с увеличением суммы исковых требований, истец произвел доплату государственной пошлины в размере (платежное поручение во вложении).  

Итого цена иска 17 206 432,23 руб. (9 565 352,45 руб. сумма основного долга по исковому заявлению + сумма долга но заявлению об уточнении 1 487 926 + размер неустойки и коммерческого кредита 6 153 153,78 руб. по состоянию на 30.05.2025г. ) сумма госпошлины 397 064 (оплачено 356 126 рублей, доплата составляет 40 938 руб.)  

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований, истец просил: 

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлинвеет- Краснодар» (ИНН: 

<

***>):  

1. 11 053 278,45 (одиннадцать миллионов пятьдесят три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 45 копеек - сумма основного долга;  

2. 2 903 673,93 (два миллиона девятьсот три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 93 копейки -сумма договорной неустойки на 30.05.2025 год и продолжить начисление с 31.05.2025г. из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга.  

 3. 3 249 479,85 (три миллиона двести сорок девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 85 копеек - сумма за пользование коммерческим кредитом на 30.05.2025г. и продолжить начисления с 31.05.2025г. из расчета 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день пользования коммерческим кредитом.  

4. 397 064 (триста девяносто семь тысяч шестьдесят четыре) рубля 00 копеек - сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.  

5. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.  

В связи с отсутствием доказательств извещения ответчика об арбитражном процессе по делу, суд назначает дело к судебному разбирательству на иную дату.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").  

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 18.08.2025 г.  

При этом представитель ответчика ФИО2, чье ходатайство об участии в онлайн-заседании было одобрено, подключился к судебному заседанию уже после его начала, однако не смог обеспечить полноценное участие в веб-конференции (периодически было отсутствие звука).  

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в отношении которого возражал истец.  

Данное ходатайство суд отклонил, поскольку в дело ответчик отзыва на исковое заявление и какой-либо позиции по делу не представил. При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса по делу.  

Ответчик заявил о признании иска в части суммы основного долга (11 053 278 руб. 45 коп.) и процентов за пользование коммерческим кредитом (3 249 479 руб. 85 коп.). С согласия истца суд принял данное признание иска, занесенное в протокол судебного заседания.  

Ответчик также пояснил, что не оспаривает сумму взыскиваемой неустойки, но просит ее уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, исчисленного из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Суд принял данное заявление к рассмотрению. Истец возражает относительно уменьшения неустойки. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между ООО «Металлинвест - Краснодар» и ООО «Гранит» 24.10.2023г, заключен договор иоетацки № МКД-ДП-0172-23, согласно которого,  

Посевщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат, согласно Спецификаций,  

Согласно (условиям договора Поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (Приложениях) и/или товарных накладных ф. ТОРГ-12 на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящею договора, а Покупатель обязался принять и оплатить полученный Товар.  

В соответствии со Спецификацией № 7 от 12.02,2025г, к договору поставки № МКД-ДП-0172-23 от 24,10,2023г, по универсальным прредаточным документам, указанным в табличной части, Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар и оказаны услуги на сумму 9 565 .352,45 руб. Пунктом 2 спецификации предусмотрен порядок оплаты; в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара.  

По состоянию на 05.05.2025г. задолженность перед ООО «Металлинвест-Краснодар», по выше указанной отгрузке, составляет 9 565 352,45 руб.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по заключенному договору должны исполняться должным образом.  

В соответствии с п. 5 Спецификации предусматривается обеспечение исполнения обязательств неустойкой, Учитывая условия заключенною договора, при просрочке платежа Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства.  

Также п. 2 Спецификации предусмотрено обязательство Покупателя уплатить Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической оплаты поставленного товара.  

Принимая во внимание изложенное, размер неустойки и коммерческого кредита по вышеуказанным отгрузкам на 05.05.2025г.  

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии № б/н от 10.04.2025г. (имеется в материалах дела), № б/н от 05.05.2025г. с требованием оплаты образовавшейся задолженности, договорной неустойки и коммерческого кредита. Однако задолженность по Договору не оплачена.  

Сумма основного долга с учетом уточнения составляет - 11 053 278,45 руб. Договорная неустойка с учетом уточнения по 30.05.2025 (0,5%) составляет 2 903 673,93 руб. Коммерческий кредит с уютом уточнения по 30.05.2025 (0,3%) составляет - 3 249 479,85 руб.  

В связи с увеличением суммы исковых требований, истец произвел доплату государственной пошлины в размере (платежное поручение во вложении).  

Итого цена иска 17 206 432,23 руб. (9 565 352,45 руб. сумма основного долга по исковому заявлению + сумма долга но заявлению об уточнении 1 487 926 + размер неустойки и коммерческого кредита 6 153 153,78 руб. по состоянию на 30.05.2025г. ) сумма госпошлины 397 064 (оплачено 356 126 рублей, доплата составляет 40 938 руб.)  

Основываясь на изложенном, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлинвеет-Краснодар» (ИНН: 

<

***>):  

1. 11 053 278,45 (одиннадцать миллионов пятьдесят три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 45 копеек - сумма основного долга;  

2. 2 903 673,93 (два миллиона девятьсот три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 93 копейки -сумма договорной неустойки на 30.05.2025 год и продолжить начисление с 31.05.2025г. из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга.  

 3. 3 249 479,85 (три миллиона двести сорок девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 85 копеек - сумма за пользование коммерческим кредитом на 30.05.2025г. и продолжить начисления с 31.05.2025г. из расчета 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день пользования коммерческим кредитом.  

4. 397 064 (триста девяносто семь тысяч шестьдесят четыре) рубля 00 копеек - сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.  

5. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.  

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ч.2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Как следует из совокупности положений ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно абз. 5 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.  

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части долга, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в твёрдой сумме, поскольку они были признаны ответчиком в судебном заседании.  

При этом истец просил взыскать с ответчика проценты по коммерческому кредиту с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.  

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.  

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998г., договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).  

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ). Таким образом, эти проценты не увеличивают цену товара.  

В пункте 4 постановления N 13/14 предусмотрено, что при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа (статья 809 ГК РФ) или коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.  

Содержание условий договора поставки позволяют суду сделать вывод о том, что предусмотренные соглашением сторон проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.  

При этом не подлежит удовлетворению требование о взыскании так называемых открытых процентов за пользование коммерческим кредитом (по день фактической уплаты задолженности, без указания конкретной суммы), поскольку это не будет соответствовать принципу правовой определенности. Исходя из условий договора и правового содержания процентов по коммерческому кредиту, данные проценты не являются санкцией. Поэтому их взыскание не в твердой сумме не предусмотрено законодательством Российской Федерации (в отличие от процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки).  

Кроме того, рассмотрев заявленные требования в части неустойки, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5 Спецификации предусматривается обеспечение исполнения обязательств неустойкой, Учитывая условия заключенною договора, при просрочке платежа Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства.  

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Приведенный расчет, в свою очередь, не был оспорен ответчиком.  

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев указанные заявления ответчика, суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В данном случае суд усматривает основания для снижения неустойки, поскольку ее размер превышает величину, обычно применяемую в предпринимательской деятельности (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки согласно условиям договора поставки).  

Таким образом, в рамках реализации дискреционных полномочий суд снижает заявленную истцом неустойку в пять раз, до суммы, составляющей 580 735 руб. 00 коп.  

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

От окончательной цены иска (17 206 432 руб. 23 коп.) государственная пошлина составляет 397 064 руб.  

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Кроме того, суд учитывает в данном случае следующие обстоятельства. 

Ответчик заявил о признании исковых требований в общем размере, составляющем 83,12% от заявленных истцом исковых требований. Данной доле соответствует государственная пошлина в сумме 330 039 руб. 60 коп.  

Поскольку ответчик признал иск в части требований, на него относятся 30% от указанной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет в данном конкретном случае 99 011 руб. 88 коп. (30% от 330 039 руб. 60 коп.).  

В свою очередь, истец уплатил государственную пошлину в размере 397 064 руб. Соответственно, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 298 052 руб. 12 коп. (397 064 руб. - 99 011 руб. 88 коп.)  

Кроме того, рассмотрев заявленные требования в части взыскания судебных расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Факт оказания услуг и несения расходов в заявленной сумме 50000 руб. подтверждены документально, в том числе соответствующими доказательствами, представленными 18.08.2025. Данные обстоятельства не были опровергнуты.  

Статья 106 АПК РФ не содержит ограничений, связанных с привлечением сторонних организаций для оказания юридических услуг.  

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Заключение договора на оказание юридических услуг, является правом лица, участвующего в деле, предусмотренном ст. 59 АПК РФ, и не может быть ограничено.  

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

О чрезмерности судебных расходов истца ответчиком заявлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска ответчиком в части суммы основного долга 11 053 278 руб. 45 коп. и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом 3 249 479 руб. 85 коп.  

Иск удовлетворить частично. 

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛИНВЕСТ - КРАСНОДАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 883 493 (четырнадцать миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи четыреста девяносто три) руб. 30 коп., в том числе 11 053 278 руб. 45 коп. – основной долг, 3 249 479 руб. 85 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом по 30.05.2025 г. и 580 735 руб. 00 коп. – неустойка по 30.05.2025 г. с продолжением ее начисления на указанную сумму основного долга в размере 0,1% от суммы долга в день, начиная с 31.05.2025 г. по день фактической оплаты долга, а также 149 011 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 99 011 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на представителя.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛИНВЕСТ - КРАСНОДАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 298 052 руб. 12 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.05.2025 г. № 84 в составе суммы 356 126 руб. 00 коп.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.С. Воротилкин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.04.2025 4:18:35 

Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич