АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20935/2019

г. Владивосток

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арчибасовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СУ-7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  09.03.2004)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315254000000921, дата регистрации 27.04.2015),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 1 061 083 рублей 35 копеек

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, паспорт, ЕГРИП; ФИО3, доверенность от 24.10.2019, паспорт;

от третьего лица - ФИО4 доверенность 25 АА № 2856717 от 16.12.2019, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-7" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1 061 083 рублей 35 копеек задолженности по оплате услуг по хранению спецтехники за период с 01.08.2015 по 13.09.2019.

Арбитражный суд привлек к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг хранения спецтехники. 

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, с размером взыскиваемой задолженности согласен.

Третье лицо иск оспорило, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу того обстоятельства, что между истцом и ответчиком имеется договоренность о подаче рассматриваемого искового заявления в арбитражный суд, поскольку во Фрунзенском районном суде г. Владивостока Приморского края рассматривается исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, заявило о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, представил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание было проведено в отсутствие истца.

Ответчик поддержал заявление о признании иска в полном объеме.

Третье лицо возражало против удовлетворения искового заявления по доводам письменного отзыва. 

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 03.06.2020 перерыв до 13 часов 40 минут 09.06.2020.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 09.06.2020, с участием представителей ответчика и третьего лица.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие истца.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, связанные с оказанием услуг истцом ответчику хранения за период с 01.08.2015 по 13.03.2019 спецтехники: КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак 

<

***> МАЗ 555102-223 государственный регистрационный знак 

<

***> экскаватор KOMATSU PC78US государственный регистрационный знак 25 ВМ 6651, каток дородный KAWASAKI KVR4  государственный регистрационный знак 25 ВМ 6652, асфальтоукладчик SUMITOMO HA31C государственный регистрационный знак 25 ВМ 5998, бульдозер KOMATSU 031C государственный регистрационный знак 25 BM 650, бульдозер KOMATSU 031Р государственный регистрационный знак 25 BM 6650.

Во исполнение указанной договоренности истец осуществлял хранение спецтехники ответчика.

Ответчик по актам: №3 от 01.04.2019 на сумму 87 500 рублей 00 копеек, № 4 от 01.04.2019 на сумму 210 000 рублей 00 копеек, №5 от 01.04.2019 на сумму 210 000 рублей 00 копеек, №6 от 01.04.2019 на сумму 210 000 рублей 00 копеек, №7 от 31.03.2019 на сумму 52 500 рублей 00 копеек, №8 от 30.06.2019 на сумму 52 500 рублей 00 копеек, №9 от 31.07.2019 на сумму 17 500 рублей 00 копеек, №3/1 от 01.04.2019 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, № 4/1 от 01.04.2019 на сумму 48 000 рублей 00 копеек, №5/1 от 01.04.2019 на сумму 48 000 рублей 00 копеек, №6/1 от 01.04.2019 на сумму 48 000 рублей 00 копеек, №7/1 от 31.03.2019 на сумму 12 000 рублей 00 копеек, №8/1 от 30.06.2019 на сумму 12 000 рублей 00 копеек, №9/1 от 31.07.2019 на сумму 4 000 рублей 00 копеек, подписанных сторонами, принял оказанные услуги по хранению спецтехники. 

Ответчик в полном объеме оплату услуг хранения не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в заявленном размере.

Истец направил ответчику претензию от 31.07.2019, в которой потребовал произвести оплату задолженности, образовавшуюся результате оказания истцом ответчику услуг по хранению спецтехники.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В соответствии с положениями норм статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ  каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора.

Судом учитывается, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности ответчика на спецтехнику: КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак 

<

***> МАЗ 555102-223 государственный регистрационный знак 

<

***> экскаватор KOMATSU PC78US государственный регистрационный знак 25 ВМ 6651, каток дородный KAWASAKI KVR4  государственный регистрационный знак 25 ВМ 6652, асфальтоукладчик SUMITOMO HA31C государственный регистрационный знак 25 ВМ 5998, бульдозер KOMATSU 031C государственный регистрационный знак 25 BM 650, бульдозер KOMATSU 031Р государственный регистрационный знак 25 BM 6650.

Факт хранения товара подтвержден материалами дела и в ходе рассмотрения спора признан ответчиком в полном объеме (заявления от 03.12.2020, от 11.03.2020).

Поскольку ответчик в нарушение статей 309, 310, 896 ГК РФ, не исполнив принятые на себя обязательства, не оплатил истцу фактически оказанные услуги хранения спецтехники, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика стоимость таких услуг в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам 

Судом отклоняется довод третьего лица о договоренности подачи рассматриваемого искового заявления в арбитражный суд, поскольку во Фрунзенском районном суде г. Владивостока Приморского края рассматривается исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку третье лицо в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств указанного.

При этом судом учитывается, что доказательств того, что указанная спецтехника находилась на хранении у иного лица, либо в ином месте, третьим лицом суду не представлено.

О фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, а именно, актов: №3 от 01.04.2019, № 4 от 01.-4.2019, №5 от 01.04.2019, №6 от 01.04.2019, №7 от 31.03.2019, №8 от 30.06.2019, №9 от 31.07.2019, №3/1 от 01.04.2019, № 4/1 от 01.04.2019, №5/1 от 01.04.2019, №6/1 от 01.04.2019, №7/1 от 31.03.2019, №8/1 от 30.06.2019, №9/1 от 31.07.2019, третьим лицом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Вместе с тем, рассмотрев заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, суд установил следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Из материалов дела судом установлено, что во Фрунзенском районном суде г. Владивостока Приморского края рассматривается  спор о разделе совместного имущества супругов - ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

С учетом указанных норм права, суд считает, что рассмотрение настоящего спора по существу (при удовлетворении иска) может иметь негативные правовые последствия для ФИО2, в том числе в виде взыскания с указанного лица убытков либо в виде предъявления к нему регрессных требований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае третье лицо обладает правом на заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить срок исковой давности при рассмотрении настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился нарочно 30.09.2019 (штамп канцелярии Арбитражного суда Приморского края).

С учетом указанного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 244 426 рублей 22 копейки за период с 01.08.2015 по 29.09.2016 в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы основного долга за данный период.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 816 657 рублей 13 копеек за период с 30.09.2016 по 13.09.2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-7" 816 657 рублей 13 копеек основного долга, а также 18 172 рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 811 рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз