ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17708/2016

25 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2018 по делу № А43-17708/2016, 

принятое судьей Созиновой М.В. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продукт-НН» сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО2 –лично, на основании паспорта гражданина РФ;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» ФИО3 – лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Крокус» - ФИО4 по доверенности от 24.08.2018 сроком действия три года; ФИО5 по доверенности от 17.05.2018 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» - ФИО4 по доверенности от 26.09.2017 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» (далее – ООО «Продукт-НН», должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств платёжными поручениями от 19.05.2016 № 874929, №874912, №874928, №329, № 874930, №874927 в общей сумме 231 862 839,78 руб. в пользу ООО «Стандарт» недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Стандарт» 231 862 839,78 руб.

Определением от 14.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. Признал недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) платёжными поручениями от 19.05.2016 № 874929, №874912, №874928, №329, №874930, №874927 денежных средств в общей сумме 231 862 839,78 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) . Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 231 862 839,78 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 14.08.2018 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий в нарушение п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве не доказал, что платежи были осуществлены с предпочтением. В реестре требований кредиторов отсутствуют требования с более ранним сроком исполнения.

Считает, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности в силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Представители ООО «Крокус» и ООО «Калипсо» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в правовых позициях по делу, считают, что сделка носит мнимый характер и заключена исключительно с целью злоупотребления правом.

Определением от 08.02.2019 суд признал обязательной явку конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО2 в судебное заседание; Предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» ФИО3 представить в Первый арбитражный апелляционный суд оригиналы расширенных выписок по открытым и закрытым расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» за 2016 год, справку от налогового органа по форме № 39-1 (сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах должника); документы, подтверждающие обоснованность поступления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» денежный средств в общей сумме 231 862 839,78 руб.; Предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО2 представить в Первый арбитражный апелляционный суд оригиналы расширенных выписок по открытым и закрытым расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» за 2016 год, справку от налогового органа по форме № 39-1 (сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах должника); Предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО2 представить в Первый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие обоснованность списания с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» денежный средств в общей сумме 231 862 839,78 руб., поступивших на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Стандарт».

В судебном заседании 21.03.2019 представители конкурсного управляющего ООО «Стандарт» ФИО2 представили правовую позицию по делу от 20.03.2019 с приложение документов, а именно: ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 27.02.2019 № 04-19/003286 , ответ на запрос ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 07.03.2019 № 01.4-4/35711, ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» - выписка по счету за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, выписка  ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» по расчетному счету за 2016 год на 230 листах, выписка Банка ВТБ (ПАО) по расчетном счету за 2016 год на пяти листах, выписка АКБ «Абсолют Банк» по расчетному счету за 2016 год на 125 листах, выписка ПАО «ЗЕНИТ» по расчетному счету за 2016 год, копии договора № НН-016/ВКЛ-2015, копии уведомления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о рассмотрении жалобы от 18.03.2019 № НП-10/1324 и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов. 

Совещаясь, суд определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Определением от 21.03.2019 суд предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» ФИО3 представить в суд информацию о датах закрытия магазинов.

Во исполнение определения суда от 21.03.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» ФИО3 представил в суд информацию о датах закрытия розничных магазинов ООО «Продукт-НН».

В материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств от ООО «Крокус» от 16.04.2019 (входящий № 01АП-4526/17(3) от 16.04.2019).

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Крокус» поддержали заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО2 возразил против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» ФИО3 возразил против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, в виду отсутствия процессуальных оснований (неотносимости указанных документов к предмету спора)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемые сделки недействительными на основании п.1 ст. 63 Закона о банкротстве руководствовался статьями 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 9 ФЗ «О защите конкуренции», статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что перечисление должником в пользу ООО «Стандарт» оплаты за товар в отсутствии поставки такового и с учётом уже имевшейся переплаты, при наличии неисполненных обязательств за 2015 год со всей очевидностью указывает на то, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатёжеспособности и привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2017 по делу №А43-17708/2016 ООО «Продукт-НН» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

01.04.2015 между ООО «Стандарт» и ООО «Продукт-НН» заключён договор поставки, по которому «Стандарт»: обязуется поставлять должнику, а должник принимать и оплачивать товары, согласно заказу покупателя.

Положениями п.5.1 договора установлено, что покупатель оплачивает поставленный товар банковским платежом на счёт поставщика в течение 45 календарных дней с момента поставки на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

В рамках данного дела конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств платёжными поручениями от 19.05.2016 № 874929, №874912, №874928, №329, № 874930, №874927 в общей сумме 231 862 839,78 руб. в пользу ООО «Стандарт» недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Стандарт» 231 862 839,78 руб.

Требования заявителя основаны на положениях ч.1, ч.3 ст.61.3, ч.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и с.10, ст.168 и ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данные платежи, как указывает конкурсный управляющий, совершены должником без каких-либо оснований, поскольку документы, подтверждающие поставку товара ООО «Стандарт» на данную сумму отсутствуют, а авансовые платежи условиями договора не предусмотрены.

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи совершены в пользу аффилированного лица с предпочтением по отношению к другим кредиторам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч.2 ст.61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Положениями ч.1 ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч.3 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Как указано в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Положениями ч.2 ст.61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчётный период.

01 апреля 2015 года между ООО "Продукт НН" (покупатель) и ООО «Стандарт» (поставщик) подписан договор поставки №СП 01/04-15года.

Согласно условий Договора поставки от 01.04.2015года авансирование оплаты не предусмотрено. В соответствии с п.5.1. Договора, срок оплаты составляет в течение 45-ти дней с момента нос ганки товара.

Как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на начало 19.05.2016года у ООО «Продукт-НН» имелась переплата перед ООО «Стандарт» в размере 31 838 618,54 рубля. Тем не менее, без наличия соответствующих оснований, должником ООО «Продукт-НН» 19.05.2016года были совершены платежи в пользу ООО «Стандарт» по основанию платежа: «оплата за товар по Договору СП и 01/04-15 от 01.04.2015г.», в том числе:

- платежным поручением № 874929 от 19.05.2016г. на сумму 228 832 839 рублей 78 копеек;

- платежным поручением № 874912 от 19.05.2016г. на сумму 230 000 рублей 00 копеек;

- платежным поручением № 874928 от 19.05.2016г. на сумму 200 000 рублей 00 копеек;

- платежным поручением № 329 от 19.05.2016г. на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек;

- платежным поручением № 874930 от 19.05.2016г. на сумму 1 300 000 рублей 00 копеек:

- платежным поручением № 874927 от 19.05.2016г. на сумму 300 000 рублей 00 копеек. Итого: 231 862 839,78 рублей 78 копеек.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника от 31.12.2016, по состоянию на 31.12.2015 размер активов должника составляет 593 218 тыс.руб.

Исходя из данных баланса, суд провёл расчёт, согласно которому 1% от активов составляет 5 932 180 руб.

Следовательно, размер перечисленных должником в пользу ООО «Стандарт» денежных средств в размере 231 862 839,78 руб. явно превышает 1% от активов должника на последнюю отчётную дату, следовательно, рассматриваемая сделка подлежит оспариванию.

Положениями ч.2 ст.19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пп.1 п.1. ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ участником (учредителем) должника -ООО«Продукт-НН» является ФИО6, участником (учредителем) же ООО «Стандарт» является ООО "ПЕРСОНАКЛИЕНТ".

При этом участником (учредителем) ООО "ПЕРСОНАКЛИЕНТ" является так же ФИО6 с долей 50%.

Следовательно, ООО «Стандарт» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела и БРАС, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 заявление ООО «Флавус» о признании ООО «Продукт-НН» несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 01.08.2016.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена менее, чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом требования заявителя по делу о банкротстве ООО «Продукт-НН» основывались на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016 по делу №43-3872/2016, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя ООО «Флавус» взыскано 957 386,98 руб. долга, 91 665,74 руб. пени, 23 491 руб. расходов по госпошлине.

Как следует из указанного выше решения по делу №А43-3872/2016 взысканная задолженность возникла в связи с оказанием услуг должнику в 2015 году.

В реестр требований кредиторов ООО «Продукт-НН» включены требования кредитора ООО «Регион 52», требования которого основаны на вступившем в законною силу Решении Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016 года по Делу № Л43-6036/2016, из текста которого следует, что перед указанным кредитором Должник имел задолженность за оказанные услуги в период с мая 2015 года по февраль 2016 года, срок которой к моменту совершения оспариваемых сделок наступил (взыскана задолженность в сумме 3 993 218 руб. 52 коп., в том числе: • 645 464 руб. 36 коп. долга, 347 754 руб. 16 коп. пени.)

Согласно данных из картотеки арбитражных дел, в суд подано значительное количество требований о включении требований в реестр требований должника (часть требований удовлетворена) по которым, в большей части, срок исполнения так же наступил к моменту совершения оспариваемых сделок).

Таким образом, является верным вывод суда о том, что перечисление должником в пользу ООО «Стандарт» оплаты за товар в отсутствии поставки такового и с учётом уже имевшейся переплаты, при наличии неисполненных обязательств за 2015 год со всей очевидностью указывает на то, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатёжеспособности (неисполнения обязательств) и привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

При этом, признаков мнимости сделки не установлено, как не установлено и формального оборота денежных средств. Денежные средства в дальнейшем направлены на погашение ответчиком кредитных обязательств (что сторонами не оспаривается и подтверждается информацией, размещенной в БРАС).

В соответствии с положениями ч.3 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованное признаётся осведомлённым о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если не доказано обратное.

Представители ООО «Крокус» и ООО «Калипсо» в судебном заседании просили признать недействительной сделку по ст.10 и ст.170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Перечисление должником в пользу ООО «Стандарт» оплаты за товар в отсутствии поставки такового и с учётом уже имевшейся переплаты, при наличии неисполненных обязательств за 2015 год. при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, удовлетворение требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одного афиллированного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, и принятие в указанных условиях указанной суммы ответчиком, возможно было лишь в результате афиллированности участников сделки, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не установив наличие признаков сделок, совершенных в порядке обычной хозяйственной деятельности и значительные обороты по договору.

Признаки обычной хозяйственной деятельности отсутствуют. Перечисление денежных средств в столь крупном размере не могло носить характер обычной хозяйственной деятельности, так как  оспариваемое перечисление денежных средств было совершено за полтора месяца до подачи заявления о признании несостоятельным ООО «Продукт-НН» и за два месяца до подачи заявления о признании несостоятельным ООО «Стандарт».

Определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника и ответчика задолженности перед иными кредиторами свидетельствуют о наличии неисполненных обязательств на момент совершения сделки как у должника, так и кредитора.

В силу установленного факта афиллированности участников сделки, предполагается, что ООО «Стандарт» было известно о неисполнении обществом «Продукт-НН» обязательств перед иными кредиторами. Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник на момент проведения спорных платежей по договору поставки обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества опровергается самим фактом признания судом должника банкротом и требованиями, кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Формальное превышение размера активов должника отраженного в балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате оспариваемой сделки (19.05.2016), над стоимостью сделки, совершенной менее чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (08.07.2016), не свидетельствует о платежеспособности должника и не опровергает вывод суда о наличии признака недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная сделка подлежит признанию недействительной  по заявленным основаниям. Последствия недействительности сделки судом применены верно.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2018 по делу № А43-17708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов