574/2018-73947(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29881/18

09 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «МАКСТРОЙ» - ФИО2, представитель по доверенности  от 12.03.2018;  

от ООО «СтройМонолитСервис» - представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от ООО «Челябинский завод гранитных изделий» - представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «МАКСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Московской области от  04 июля 2018 года по делу № А41-29881/18, принятое судьей Уваровым  А.О., по иску ООО «МАКСТРОЙ» к ООО «СтройМонолитСервис» и ООО  «Челябинский завод гранитных изделий» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макстрой» (далее – ООО  «Макстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройМонолитСервис» (далее – ООО «СтройМонолитСервис»), обществу с  ограниченной ответственностью «Челябинский завод гранитных изделий»  (далее – ООО «ЧЗГИ») о солидарном взыскании 1 546 984 руб. 58 коп.  задолженности, 52 830 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018  дело № А41-29881/18 передано по подсудности в Арбитражный суд  Челябинской области (л.д.52-53).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Макстрой»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и  направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о  передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается  без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе  с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного  апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в  соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010  года).  

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, в  соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ надлежащим образом  извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Макстрой» поддержал  доводы апелляционной жалобы, указа на наличие у него права выбора на  обращение в суд по месту нахождения одного из ответчиков.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела исковые требования заявлены истцом к  солидарном взыскании задолженности по договору поставки от 15.05.2017   № Ч333.  

Данный договор заключен между ООО «ЧЗГИ» (поставщик) и ООО  «СтройМонолитСервис» (покупатель) на изготовление и поставку изделий  из натурального камня (л.д.9-11).  

Во исполнение условий указанного договора истец перечислили  ответчику 2 974 747 руб. 14 коп., поставка товаров произведена общей  стоимостью 1 427 762 руб. 56 коп.  

Фактически истец излишне перечислил 1 546 984 руб. 58 коп. 

Стороны в указанном договоре не определили арбитражный суд  конкретного субъекта, к компетенции которого отнесено рассмотрение  споров.  

В двустороннем акте сверки (л.д.19) ООО «ЧЗГИ» подтвердило наличие  задолженности перед ООО «СтройМонолитСервис» в размере 1 546 984 руб.  58 коп.  

17.08.2017 между ООО «СтройМонолитСервис» (цедент) и ООО  «Макстрой» (цессионарий) заключен договор № 1/2017, согласно которому  

последнему уступлено право требования задолженности с ООО «ЧЗГИ» в  размере 1 546 984 руб. 58 коп. (л.д.23-24).  

21.08.2017 между ООО «Макстрой» (кредитор) и ООО  «СтройМонолитСервис» (поручитель) заключен договор поручительства,  согласно которому последнее обязалось отвечать перед кредитором за  исполнение ООО «ЧЗГИ» обязательств по уплате задолженности в размере  1 546 984 руб. 58 коп. (л.д.27-28).  

В договоре поручительства специальных правил договорной  подсудности сторонами не согласовано.  

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика, а статьей 36 АПК РФ также предусмотрены случаи  возможности выбора подсудности истцом. В частности, иск к ответчикам,  находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ,  предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту  жительства одного из ответчиков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации путем  указания наименования населенного пункта (муниципального образования).  

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по  месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в  случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного  органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в  силу закона, иного правового акта или учредительного документа.  

Суд установил, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО  «СтройМонолитСервис» расположено по адресу: 

<

...> строение 1,  ком.211 (л.д.35); ООО «ЧЗГИ» - 

<

...>, помещ. 3 (л.д.33).  

В данном случае ответчики находятся на территории двух субъектов  Российской Федерации (Московская область, Челябинская область), поэтому  

истец правомерно по своему выбору выбрал подсудность спора в  Арбитражном суде Московской области.  

Указание суда первой инстанции на отсутствие доказательств оплаты за  уступленное право требования, ошибочно. Отсутствие доказательств оплат  по договору цессии не свидетельствует о недействительности договора  уступки права, поскольку оплата соотносится к моментом исполнения  сделки, а не ее заключения.  

Так, в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации не содержатся положения, обусловливающие момент перехода  уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих  обязанностей по оплате приобретаемого права.  

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 №  16283/09.  

Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок  порождает право цедента требовать от цессионария исполнения  соответствующей обязанности, но не влечет недействительности  соглашения.  

Пунктами 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"  (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) разъяснено, что  договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления  должника в силу положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ; названное  обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.  

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия  кредитора и поручителя, направленные на заключение договора  поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие  неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора,  переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на  предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без  согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде  злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является  отказ в защите права.  

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к  поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить  надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6  настоящего постановления).  

Также в силу общих правил об обязательствах (статья 308 ГК РФ) на  должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором  настоящего пункта, не могут быть возложены негативные последствия  неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в  статье 366 ГК РФ.  

Частью 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам,  находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации,  предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из  ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно  указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК  РФ).  

Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по  месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному  разбирательству будет установлено, что договор поручительства был  заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения  подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ  выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и  передает его в суд по месту нахождения должника или определенный  соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи  39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения  поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности  для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).  

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела  посредством заключения договора поручительства, судам необходимо  

руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения  договора поручительства является изменение территориальной подсудности  дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:  

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения  (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие  экономическую цель выдачи поручительства за должника;  

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в  суд, который расположен в месте нахождения истца либо в  непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в  договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким  образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть  существенно затруднено.  

Таким образом, из вышеизложенных разъяснений следует, что для  договора поручительства, заключенного в нарушение требований статьи 10  ГК РФ, наступают иные последствия, чем признание договора  недействительным: отказ в защите права, применение процессуальных норм,  предусмотренных статьей 111, частью 3 статьи 130 АПК РФ.  

При этом по смыслу указанных разъяснений, суд должен установить,  что договор поручительства заключен кредитором и поручителем с  единственной целью изменения территориальной подсудности дела.  

Между тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для  указанного вывода.  

В рассматриваемом случае в материалы дела отсутствуют относимые и  допустимые доказательства того, что на момент заключения соглашения о  поручительстве ответчиков связывал общий экономический интерес.  

На какую-либо затруднительность своего участия в процессе в  Арбитражном суде Московской области и вышестоящих инстанциях ООО  «ЧЗГИ» не ссылалось, доказательств этого не представило в материалы дела.  

При этом суд апелляционной инстанции учел, что закон не требует  официального разрешения должника на предоставление третьим лицом  обеспечения его обязательства в виде поручительства.  

При таких обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии в настоящем случае совокупности обстоятельств, необходимых в  силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 для  признания соглашения о поручительстве заключенным с единственной  целью изменения подсудности спора и создания ООО «ЧЗГИ» препятствий  участия в судебном процессе.  

Истец в соответствии с пунктом 2 статьи 36 АПК РФ, с учетом  положений статьи 37 АПК РФ имел право выбрать в какой суд ему  обращаться - компетентный суд по отношению к поручителю или  компетентный суд по отношению к основному должнику.  

ООО «Макстрой» в соответствии с п. 2 и 7 ст. 36 и ст. 37 выразило  волю, на рассмотрение дела судом, компетентным по отношению к  поручителю, которым является Арбитражный суд Московской области.  

Апелляционный суд исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи  363 ГК РФ иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к  поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит  рассмотрению в рамках одного дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой  инстанции оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения в  Арбитражный суд Челябинской области.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит  отмене, а вопрос – направлению в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.  

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу  положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4  статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями  

3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не  предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля  2018 года по делу № А41-29881/18 отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов