Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-14393/2019

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного помощником судьи Лобановой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: администрация г. Тулы, МКП «Тулагорсвет», о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, оформленного письмо от 06.09.2019 № 3/3764; обязании устранить допущенные нарушения законодательства о защите конкуренции, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.11.2019, представителей ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020, ФИО3 по доверенности от 20.01.2020, представителя МКП «Тулагорсвет» - ФИО4 по доверенности от 02.12.2019, от администрации г. Тулы – не явились, извещены (до перерыва в судебном заседании представителя администрации – ФИО5 по доверенности от 01.11.2019), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти» (далее также ООО «Ай Ти», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее также Тульское УФАС, Управление) об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, оформленного письмо от 06.09.2019 № 3/3764; обязании устранить допущенные нарушения законодательства о защите конкуренции.

Определением от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Тулы, МКП «Тулагорсвет».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

МКП «Тулагорсвет», администрация г. Тулы поддержали позицию ответчика.

В судебном заседании 26.02.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.03.2020. После перерыва судебное заседание продолжено; представитель администрации города Тулы после перерыва в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие администрации города Тулы.

Из материалов дела суд установил, что 28.01.2019 в Тульское УФАС России поступило обращение ООО «Ай Ти», направленное уполномоченным по защите прав предпринимателей в Тульской области (вх. от 28.01.2019 № 291) для рассмотрения по компетенции. В обращении ООО «Ай Ти» указывало на нарушения МКП «Тулагорсвет» положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», а также нарушение администрацией муниципального образования город Тула порядка утверждения тарифов на оказание МКП «Тулагорсвет» отдельных платных услуг.

В ходе рассмотрения обращения в действиях администрации муниципального образования город Тула Тульским УФАС России не выявлено признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при реализации администрацией полномочий на утверждение тарифов на услуги, предоставляемые МКП «Тулагорсвет», о чем ООО «Ай Ти» дан ответ от 28.02.2019 № 3/877. Данное решение ООО «Ай Ти» обжаловано не было.

22.08.2019 в Тульское УФАС России поступила жалоба ООО «Ай Ти» о нарушениях администрацией города Тулы и МКП «Тулагорсвет» части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в представлении МКП «Тулагорсвет» в администрацию города Тулы расчетных материалов для утверждения тарифа, администрацией города Тулы - в установлении тарифа на предоставление опор наружного освещения.

Поскольку данная жалоба содержала доводы, аналогичные указанным в обращении от 28.01.2019 № 291, Тульское УФАС России письмом от 06.09.2019 №3/3764 сообщило ООО «Ай Ти» об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении вышеуказанных лиц, а также проинформировало ООО «Ай Ти» об отсутствии у Тульского УФАС России, в силу Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, полномочий по проверке обоснованности тарифов.

Полагая, что такой отказ Управления не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, применительно к настоящему спору арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет, в частности, следующие функции: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов (часть 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ); выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения (часть 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Положениями части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (часть 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

По смыслу положений статьи 44 Закона № 135-ФЗ необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов настоящего дела следует, что антимонопольный орган письмом от 06.09.2019, которое фактически является решением, принятым в порядке части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, отказал заявителю в возбуждении дела в отношении МКП «Тулагорсвет», администрации г. Тулы.

Общество же считает, что действия администрации города Тулы, выразившиеся в установлении тарифа (письмо администрации города Тулы от 09.11.2018 № 14365-к/1) на предоставление опор наружного освещения (которыми владеет МКП «Тулагорсвет») с целью размещения на них имущества привели к нарушению Закона о защите конкуренции, а именно: утвердив тариф для МКП «Тулагорсвет», администрация города Тулы создает препятствие для осуществления предпринимательской деятельности МКП «Тулагорсвет», в связи с чем заявитель считает, что действия администрации города Тулы нарушают часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Данный довод заявителя суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают, в частности, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Постановлениями администрации города Тулы № 1328 от 20.05.2011, № 3415 от 08.12.2011 установлено, что МКП «Тулагорсвет» является казенным предприятием, учредителем и собственником имущества которого признается муниципальное образование город Тула, имущество закреплено за ним на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Подпунктом 5 пункта 10 статьи 35 Закона № 131-ФЗ установлено, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 6 части 10 статьи 35 Закона № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В рамках указанных полномочий Тульской городской Думой принято решение от 25.10.2006 № 21/372, которым утвержден Порядок принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений (далее - Порядок установления тарифов).

Регулирование тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений на территории города Тулы осуществляется путем установления главой администрации города Тулы или лицом, уполномоченным главой администрации города Тулы, тарифов на услуги муниципальных предприятий или учреждений. При установлении тарифа администрацией города Тулы муниципальное предприятие и учреждение представляют в администрацию города Тулы документы, перечисленные в пункте 4.1 Порядка установления тарифов.

Основаниями для мотивированного отказа в установлении тарифов в соответствии с пунктом 4.4 Порядка установления тарифов являются: непредставление или представление не в полном объеме расчетных материалов, обосновывающих необходимость изменения тарифов; искажение фактических показателей работы, представленных для обоснования цен; осуществление расчета себестоимости услуг с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

По истечении срока рассмотрения материалов, не превышающего 40 календарных дней, на основании заключения глава администрации города Тулы или лицо, уполномоченное главой администрации города Тулы, принимает решение об установлении тарифа или об отказе в установлении тарифа.

В Определении от 18.10.2012 № 1994-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с Законом № 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением или органами местного самоуправления самостоятельно (часть 1 статьи 2), для чего органы местного самоуправления, в частности городских округов, могут устанавливать тарифы на услуги и работы, предоставляемые муниципальными предприятиями, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 4 части 1 статьи 17). Таким образом, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является исходным (общим) основанием для осуществления органами местного самоуправления тарифного регулирования.

Решение Тульской городской Думы от 25.10.2006 № 21/372 является действующим, в судебном порядке не обжаловалось и обязательно для исполнения на территории муниципального образования город Тула.

При рассмотрении заявления общества антимонопольным органом было установлено, что во исполнение данного муниципального правового акта МКП «Тулагорсвет» были разработаны и направлены в администрацию города Тулы документы для утверждения тарифов в установленном порядке. По результатам рассмотрения представленных материалов и проведения экономической экспертизы администрацией города Тулы принято решение об установлении тарифа на услуги по размещению одной единицы имущества на одной опоре. 

Указанные тарифы (определенная администрацией плата) являются действующими, в судебном порядке не оспорены. Данная плата установлена в рамках полномочий собственника имущества, предоставленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в целях решения вопросов местного значения Тульская городская Дума обладает полномочиями по утверждению порядка принятия решений об установлении цен (тарифов) на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями города Тулы, а администрация муниципального образования город Тула как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Тулы реализовала полномочия по установлению тарифов на услуги, предоставляемые МКП «Тулагорсвет».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях администрации муниципального образования город Тула отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ при реализации администрацией полномочий на утверждение тарифов на услуги, предоставляемые МКП «Тулагорсвет».

В свою очередь, в силу части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания исключительно в пределах своих полномочий.

В связи с чем Тульское УФАС в силу Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, не наделено полномочиями по проверке обоснованности тарифов, о чем заявитель проинформирован в обжалуемом решении Тульского УФАС России от 06.09.2019 № 3/3764.

Поскольку в действиях администрации муниципального образования город Тула отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ при реализации администрацией полномочий на утверждение тарифов на услуги, предоставляемые МКП «Тулагорсвет», Тульское УФАС России на законных основаниях отказало ООО «Ай Ти» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель, ссылаясь на Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, считает, что МКП «Тулагорсвет» является владельцем инфраструктуры для размещения сетей связи. Согласно Правилам владелец инфраструктуры - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании. 

В соответствии со статьей 3 Закона № 147-ФЗ субъект естественной монополии-хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Настоящим Федеральным законом регулируется следующие сферы деятельности субъектов естественных монополий: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

Согласно Уставу МКП «Тулагорсвет» предприятие создано в целях осуществления деятельности по выполнению работ и оказанию услуг, преобладающая часть которых предназначена для нужд муниципального образования город Тула в сфере организации освещения улиц в границах городского округа, выполнения работ и оказания услуг по содержанию, эксплуатации и обслуживанию имущества, закрепленного за предприятием на праве оперативного управления, а также получения прибыли.

МКП «Тулагорсвет» не осуществляет регулируемую деятельность в соответствии с Законом № 147-ФЗ, в том числе не является гарантирующим поставщиком электрической энергии и не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Светотехническое оборудование, закрепленное за предприятием на праве оперативного управления постановлением администрации города Тулы от 20.05.2011 № 1328, в том числе опоры, провода, лампы, не является объектами электросетевого хозяйства для передачи электроэнергии. 

МКП «Тулагорсвет» не относится к субъектам естественных монополий, т.к. не имеет объектов имущества, закрепленного за предприятием на праве оперативного управления, используемого для осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона № 147-ФЗ. 

В соответствии с Решением Тульской городской Думы от 25.10.2006 №  21/372 «О Порядке принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений» тарифы на услуги (работы), предоставляемые (выполняемые) МКП «Тулагорсвет», регулируются администрацией города Тулы.

Кроме того, решением УФАС по Тульской области от 10.07.2019 №  2/2503 дело в отношении МКП «Тулагорсвет» было прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействиях).

Согласно Уставу МКП «Тулагорсвет» предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему на праве оперативного управления имуществом, в том числе передавать его третьим лицам по договорам аренды, только с согласия собственника имущества и в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены настоящим Уставом. Аналогичное право закреплено в статье 19 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».  

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не противоречит требованиям действующего антимонопольного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания незаконным отказа Тульского УФАС от 06.09.2019 № 3/3764 в возбуждении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации города Тулы и МКП «Тулагорсвет» отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. 

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований заявителя. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                  Н.А. Рыжикова