Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19103/2021

г. Владивосток

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью «СТДВ»,

апелляционное производство № 05АП-2134/2023

на решение от 04.03.2022

судьи ФИО1 

по делу № А51-19103/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эбингер и партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в общем размере 223 846 376,23 руб.,

встречное исковое заявление о признании договоров поставки № П27-09/19 от 27.09.2019, № П11/19 от 01.11.2019, № П17/18 от 11.03.2018, № П10/18 от 02.04.2018, № П16/18 от 02.02.2018, № 12/17 от 30.06.2017, № 02/19-3-19 от 19.03.2019, № П-04/18 от 20.08.2018, № П-01/18 от 10.01.2018, № K005 от 01.08.2019, № 15 от 01.10.2018 недействительными (ничтожными) в связи с мнимостью и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме реституции, выраженной в возвращении прав, преимуществ, а также возвращении сторонами всего полученного по сделке,

при участии (до и после перерыва): от ООО «СТДВ»: представитель Лишай А.П. по доверенности от 20.09.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1312), паспорт;

от ООО «Эбингер и партнеры», ООО «Гидростройснаб» до и после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эбингер и партнеры» (далее – истец, ООО «Эбингер и партнеры») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» (далее – ООО «Гидростройснаб», ответчик) задолженности по договору от 27.09.2019 № П27-09/19 в размере 38 341 409,11 руб.; задолженности по договору от 01.11.2019 № П 11/19 в размере 38 240 216,95 руб.; задолженности по договору от 11.03.2018 № П 17/18 в размере 10 540 576,56 руб.; задолженности по договору от 02.04.2018 № П 10/18 в размере 6 446 147,66 руб.; задолженности по договору от 02.02.2018 № П 16/18 в размере 10 038 381,89 руб.; задолженности по договору от 30.06.2017 № 12/17 в размере 56 311 473,38 руб.; задолженности по договору поставки в размере 10 168 992,20 руб.; задолженности по договору от 19.03.2019 № 02/19-3-19 в размере 17 186 674,30 руб.; задолженности по договору от 20.08.2018 № П-04/18 в размере 18 548 682,13 руб.; задолженности по договору от 10.01.2018 № П01/18 в размере 13 622 498,31 руб.; задолженности по договору поставки от 01.08.2019 № К005 в размере 2 652 891,34 руб.; задолженности по договору поставки от 01.10.2018 № 15 в размере 1 748 432,40 руб. Всего – 223 846 376,23 руб.

ООО «Гидростройснаб» подано встречное исковое заявление о признании договоров поставки № П27-09/19 от 27.09.2019, № П11/19 от 01.11.2019, № П17/18 от 11.03.2018, № П10/18 от 02.04.2018, № П16/18 от 02.02.2018, № 12/17 от 30.06.2017, № 02/19-3-19 от 19.03.2019, № П-04/18 от 20.08.2018, № П-01/18 от 10.01.2018, № K005 от 01.08.2019, № 15 от 01.10.2018 недействительными (ничтожными) в связи с мнимостью и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме реституции, выраженной в возвращении прав, преимуществ, а также возвращении сторонами всего полученного по сделке. 

Определением от 19.01.2022 данный встречный иск принят судом к производству.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2022 исковые требования ООО «Эбингер и партнеры» удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ООО «Гидростройснаб» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СТДВ» (далее – ООО «СТДВ», апеллянт) – лицо, не участвовавшее в деле, обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 04.03.2022 отменить, в удовлетворении требований ООО «Эбингер и партнеры» отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязательства, положенные в основу судебного акта, носят мнимый характер, в связи с отсутствием у сторон намерения создать соответствующие им правовые последствия, задолженность создана формально (искусственно) с целью увеличения кредиторской задолженности с последующим распределением конкурсной массы. 

За время рассмотрения настоящей апелляционной жалобы от апеллянта, а также лиц, участвующих в деле поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

Представленные с указанными документами дополнительные доказательства также приобщены к материалам дела, как устраняющие не полноту и представленные в обоснование доводов и возражений.

Документы, представленные во исполнение определений суда от 28.09.2023, 01.02.2024, приобщены к материалам дела.

Судебное заседание неоднократно откладывалось; определением суда от 19.02.2024 судебное заседание откладывалось до 12.03.2024.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 11.03.2024 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начиналось сначала.

ООО «Эбингер и партнеры», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось и подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции не осуществило. При этом судом было удовлетворено ходатайство ООО «Эбингер и партнеры» об участии в судебном заседании путем веб-конференции, и был обеспечен доступ для подключения к системе веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание без участия представителя ООО «Эбингер и партнеры» и ответчика.

К судебному заседанию от истца по первоначальному иску поступил отказ от исковых требований.

Апеллянт возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.03.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

ООО «Эбингер и партнеры», ООО «Гидростройснаб», после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представитель апеллянта поддержал свою правовую позицию по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Эбингер и партнеры» об отказе от первоначального иска, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление подписано представителем ООО «Эбингер и партнеры» ФИО2, действующим на основании доверенности от 11.05.2023, прямо предусматривающей полномочия представителя на отказ от иска.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В абзацах пятом и шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Указанная норма является специальным положением, ограничивающим свободу участвующих в деле лиц распоряжаться принадлежащими им правами, и закрепляет обязанность суда проверять распорядительные действия стороны на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. 

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В частности под нарушением прав и законных интересов третьих лиц понимается в частности ограничение данных лиц на судебную защиту.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 26.05.2011 № 10-П указанное право истца отказаться от иска в апелляционном суде вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается и продолжается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

При этом, судом не устанавливаются причины отказа от иска при его принятии, достаточно установить его непротиворечие закону и ненарушение прав третьих лиц.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 316-О-О, 29.05.2012 № 1158-О, 24.11.2016 № 2504-О и 25.05.2017 № 1065-О.

Следовательно, не принимая отказ истца от иска, суд должен установить, нарушаются ли права третьих лиц, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство, препятствий для принятия отказа ООО «Эюингер и партнеры» от исковых требований, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований подлежит удовлетворению.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от первоначального иска, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит в указанной части отмене, а производство по делу - прекращению в части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Коллегия, повторно исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров поставки недействительными (ничтожными) в связи с мнимостью и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме реституции, выраженной в возвращении прав, преимуществ, а также возвращении сторонами всего полученного по сделке, судом первой инстанции отказано правомерно на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, как покупатель, заключил ряд договоров поставки, в соответствии с условиями которых поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с условиями договоров уступки права требования (с условием об инкассо-цессии), заключенными между Цессионарием (ООО «Эбингер и партнеры») и Цедентами (первоначальными кредиторами по спорным договорам поставки): ООО «Комбинат программных средств» от 03.03.2020, ООО «ЗЕД-ЭЛЕКТРИК» от 12.03.2020, ООО «АВТОКРУС» от 28.04.2020, ООО «СТРОИТЕЛЬ» от 03.03.2020, ООО «РА «МЕДИА-ГИД» от 02.12.2019, ИП ФИО3 от 30.06.2020, которая, в свою очередь, приобрела право требования у ООО «АРТИНФОРМ» по договору уступки права требования от 01.06.2018, ООО «ЛИКВИДАТОР» (в настоящее время ООО «РМК») от 15.03.2020, ООО «СК «Перспектива» от 18.05.2020, ООО «СТРОЙГАРАНТ» от 21.02.2020, ООО «СК ЭНКИ» от 04.03.2020, ООО «Камстройснаб» от 12.03.2020, ООО «Смарт-С» от 20.04.2020, перечисленные Цеденты уступают, а Цессионарий принимает в полном объеме требование денежного долга по обязательству должника – ООО «Гидростройснаб» (пункт 1). По обязательству должник обязан оплатить стоимость товара, поставленного по вышеназванным договорам поставки по указанным суммам задолженности (пункт 2). Требования Цедента переходят к Цессионарию в момент подписания сторонами договора (пункт 5). Уступка производится с целью взыскания долга (пункт 6). 

По мнению коллегии, в споре о признании недействительными договоров поставки ООО «Эбингер и партнеры» является ненадлежащим ответчиком по делу.

По смыслу статьи 47 АПК РФ обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Поскольку ООО «Эбингер и партнеры» не является поставщиком, а является лицом, которое приобрело право требования с целью взыскания долга по договорам уступки права требования, ООО «Гидростройснаб», предъявляя встречный иск о признании договоров поставки № П27-09/19 от 27.09.2019, № П11/19 от 01.11.2019, № П17/18 от 11.03.2018, № П10/18 от 02.04.2018, № П16/18 от 02.02.2018, № 12/17 от 30.06.2017, № 02/19-3-19 от 19.03.2019, № П-04/18 от 20.08.2018, № П-01/18 от 10.01.2018, № K005 от 01.08.2019, № 15 от 01.10.2018 недействительными (ничтожными), неверно определило ответчика. 

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается сложившейся практикой.

На основании изложенного, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Гидростройснаб» к ООО «Эбингер и партнеры».

Соответственно решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку отказ ООО «Эбингер и партнеры» от первоначальных исковых требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части. 

В связи с отказом от иска и прекращения производства по делу судом на основании абзаца второго части 1 статьи 151 АПК РФ разрешается вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При этом, согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины по иску.

Как следует из материалов дела, госпошлина за рассмотрение настоящего иска истцом не вносилась, что было учтено судом первой инстанции при распределении судебных расходов по итогу рассмотрения спора.

Исходя из существа разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» об итогах рассмотрения дела, в котором до окончания рассмотрения государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности возложения в конкретных обстоятельствах настоящего дела на истца (ранее не внесшего госпошлину за рассмотрение иска) обязанности по внесению в федеральный бюджет 50% размера государственной пошлины по иску, рассчитанной с учетом размера заявленных им требований, что составляет 100 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что обжалуемый судебный акт от 04.03.2022 в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 200 000 рублей был предъявлен к принудительному исполнению, о чем 10.08.2022 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС 023522261, апелляционный суд на основании части 1 статьи 326 АПК РФ разрешает вопрос о повороте исполнения отмененного в части судебного акта.

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту. 

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта и вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу). 

Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного.

Учитывая, что судебный акт, во исполнение которого выдан указанный исполнительный лист, отменен в части требований ООО «Эбингер и партнеры» к ООО «Гидростройснаб», ввиду отказа первоначального истца от иска, коллегия приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения арбитражного суда Приморского края от 04.03.2022 по делу № А51-19103/2021, прекратив исполнение указанного решения на основании исполнительного листа серии ФС 023522261, выданного 10.08.2022.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «СТДВ» оставлена без удовлетворения, судебный акт принят не в его пользу, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Эбингер и партнеры» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» о взыскании задолженности в общем размере 223 846 376 рублей 23 копейки. 

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2022 по делу № А51-19103/2021 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Эбингер и партнеры» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» о взыскании задолженности в общем размере 223 846 376 рублей 23 копейки отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эбингер и партнеры» в доход федерального бюджета 100 000 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2022 по делу № А51-19103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2022 по делу № А51-19103/2021 путем прекращения взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» в доход федерального бюджета 200 000 (двухсот тысяч) рублей государственной пошлины по исполнительному листу серии ФС 023522261, выданному Арбитражным судом Приморского края 10.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева