Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-95252/22-191-477

31 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙ" (108808, ГОРОД МОСКВА, ПЕРВОМАЙСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ИВАНОВСКОЕ ДЕРЕВНЯ, СЕМЁНА ГОРДОГО УЛИЦА, ДОМ 3, ЭТ 1 КОМ 5, ОГРН: 1055005604400, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2005, ИНН: 5030048672)

к ответчику Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080)

третье лицо: 1) ПАО «Россети Московский регион» ; 2) АО «ОЭК»; 3) ООО «СК Энергия»

о взыскании 3 556 003 руб. 79 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт", с учетом принятых судов в порядке ст.49 АПК РФ уточнений заявленных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 153 174 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2023 в размере 402 829 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Россети Московский регион», АО «ОЭК», ООО «СК Энергия».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика представил акт верки расчетов.

Третье лицо - ООО «СК Энергия» не возражало против удовлетворения уточненных требований, указало, что объем переплаты возник из-за того, что транзитные потребители вычитались в рамках другого договора. Между тем, объем электроэнергии, переданные сетевой организации остались те же.

Третьи лица - ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, явившихся в заседание, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры электроснабжения Жилого комплекса «Ново-Никольское», а именно Договор энергоснабжения № 82417790 от 04.03.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения б/н от 04.06.2019 г. и дополнительного соглашения б/н от 05.06.2019 г.) с точкой поставки электрической энергии (мощности) по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи дер. Ивановское, уч. 1/1, по РП № 150 ПАО «МОЭСК» и Договор энергоснабжения № 90217335 от 17.06.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения б/н от 01.09.2017 г., которым изменен номер договора на 90217390) с точкой поставки электрической энергии (мощности), указанной в договоре, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/п Первомайское, д. Ивановское, уч. 1/3 по КРУН -112 (далее по тексту - «договор № 90217390»).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что после отключения энергопринимающего устройства КРУН -112 в конце 2020 г. ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договорам, а также по договорам с транзитными потребителями, поскольку допустило ненадлежащий учет фактического потребления электроэнергии, повлекший двойную оплату как истцом, так и транзитными потребителями за один и тот же объем потребленной электроэнергии по одним и тем же энергопринимающим устройствам (по малоэтажной застройке, далее - МЗ), так как транзитные потребители по МЗ производили оплату ответчику по прямым договорам и гарантирующий поставщик этот объем учитывал по договору № 82417790, а истец производило оплату за этот же объем потребленный транзитными потребителями МЗ по договору №90217390.

С учетом указанных обстоятельств, истцом заявлены требования о взыскании 3 153 174 руб.  коп. неосновательного обогащения в виде суммы переплаты с мая 2019 г. по декабрь 2020 г. по договору энергоснабжения № 90217390 от 17.06.2011 г., которая составляет 7 371 006,10 руб., с учетом вычета суммы необходимой к доначислению по договору энергоснабжения № 82417790 от 04.03.2015 г. в размере 4 217 831, 39 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия. В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо исх. № МЭС/ИП/155/459 от 03.03.2022 г., в котором предложило провести рабочее совещание с целью урегулирования сложившейся ситуации. Учитывая невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом неоднократно откладывалось судебное заседание для проведения сторонами сверки расчетов.

Согласно представленному ответчиком акту сверки расчетов, с которым согласился истец, истцом произведена переплата в размере 3 153 174 руб. 71 коп.

Из письма АО "Мосэнергосбыт", к которому был приложен названный расчет, следует, что объем всех транзитных потребителей был учтен в расчётах по договору энергоснабжения №82417790 (РП, расчет осуществляется по третьей ценовой категории). По согласованию с истцом, был определен перечень транзитных потребителей, которые должны были быть учтены в расчетах по договору энергоснабжения №90217390 (КНР, расчет осуществляется по первой ценовой категории) – вычтены из общего потребления электрической энергии, а они уже были вычтены из общего потребления электрической энергии в рамках договора энергоснабжения №82417790. Таким образом, помесячный объем транзита, который должен быть вычтен из потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения №90217390, и доначислен в рамках договора энергоснабжения №82417790, так как был вычтен оттуда ранее, представлен в расчёте. Сума вычета по договору энергоснабжения №90217390 составляет7 371 006 руб. 10 коп., а сумма к доначислению по договору №82417790 составляет 4 217 831 руб. 39 коп. Таким образом излишняя сумма предъявленная к оплате истцу составляет 3 153 174 руб. 71 коп.

Суд принимает во внимание, что истцом представлены конкретные показатели потребления электроэнергии в спорный период и установлен факт наличия переплаты на стороне истца, что также подтверждается сторонами по итогам проведения совместной сверки расчетов.

Ответчик доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств в материалы дела не представил.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие переплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 153 174 руб. 71 коп.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 вышеуказанной нормы права проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 829,08 руб. по состоянию на 23.05.2023. 

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца правомерными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 11, 12, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 77365200800) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙ" (108808, ГОРОД МОСКВА, ПЕРВОМАЙСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ИВАНОВСКОЕ ДЕРЕВНЯ, СЕМЁНА ГОРДОГО УЛИЦА, ДОМ 3, ЭТ 1 КОМ 5, ОГРН: 1055005604400, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2005, ИНН: 5030048672) неосновательное обогащение в размере 3 153 174 (три миллиона сто пятьдесят три тысячи сто семьдесят четыре) руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2023 в размере 402 829 (четыреста две тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 08 коп., а также расходы по госпошлине в размере 40 780 (сорок тысяч семьсот восемьдесят) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙ" из федерального бюджета госпошлину в размере 43 425 (сорок три тысячи четыреста двадцать пять) руб., уплаченную по платежному поручению от 01.06.2022 № 220. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Е.И. Волкова