АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13996/2022

г. Киров

29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Венера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>, помещ.1002)

к Главному управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО1 (адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о признании незаконными действий по принятию результатов оценки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ЭнергосбыТ Плюс» Кировский филиал (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адреса: 143421, Россия, Московская область, г. Красногорск, тер.Автодорога Балтия, 26-й км, д.5, стр.3, офис 513; Кировский филиал: 610046, Россия, 

<

...>), Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (адрес: 610046, Россия, 

<

...>), Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, 610000, Россия, 

<

...>), Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, тер.автодорога Балтия, 26-й км, д.5, стр.3, офис 506; филиал «Кировский»: 610044, Россия, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя службы судебных приставов – Нос Е.А., по доверенности от 30.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Венера» (далее – заявитель, общество, должник, ООО «Венера») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП по ИОИП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ГУФССП России по Кировской области, Управление) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по принятию постановлением от 13.10.2022 результатов оценки транспортного средства, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем назначения новой оценки имущества должника.

ООО «Венера» мотивирует заявленные требования своим несогласием с результатами оценки рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком общества с ограниченной ответственностью исследовательского центра «Технология» (далее – ООО ИЦ «Технология»). Заявитель в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайством от 21.03.2023 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области и ГУФССП России по Кировской области.

Управлением представлен отзыв, в котором изложены возражения относительно заявленных требований, указывает, что судебным приставом-исполнителем при принятии результатов оценки транспортного средства должника не совершено действий, противоречащих действующему законодательству. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление №50) отмечает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. В материалы дела Управлением представлены сведения о снятии ареста и возвращении нереализованного имущества должнику в связи с отказом взыскателей оставить спорное транспортное средство за собой, а также об окончании исполнительного производства. В судебном заседании представитель Управления возражает против удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 25.01.2023, с учетом замены третьих лиц правопреемником определением от 18.04.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс»), центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области), Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее – УФНС России по Кировской области) и публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

ПАО «Т Плюс» представило мотивированное мнение на заявление, в котором, выступая на стороне ответчиков, просит в удовлетворении требований отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Остальные третьи лица мнений относительно предъявленных требований не выразили.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

18.02.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2022 №43001/22/5233 возбуждено исполнительное производство №16576/22/43001-ИП о взыскании с ООО «Венера» исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от 21.03.2022 в рамках исполнительного производства №16576/22/43001-ИП произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Венера», в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В этот же день в присутствии двух понятых и законного представителя ООО «Венера» судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, принадлежащее ООО «Венера, – ЗАЗ SENS, модель TF698P91, 2008 года выпуска, государственный номер 

<

***> синего цвета, VIN 

<

***>, в рабочем состоянии, на заднем бампере имеется вмятина, по всему кузову незначительные следы коррозии, пробег 86123 км (далее – транспортное средство), предварительная оценка которого установлена судебным приставом-исполнителем в размере 230 000 рублей.

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Оценка арестованного транспортного средства поручена ООО ИЦ «Технология». Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен ФИО3. Специалист ООО ИЦ «Технология» ФИО3 предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отчету от 12.08.2022 №8/1861 рыночная стоимость транспортного средства составляет 49 000 рублей.

13.10.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление №43001/22/588202 о принятии результатов оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика от 12.08.2022 №8/1861 об оценке арестованного имущества: транспортное средство ЗАЗ SENS, модель TF698P91, 2008 года выпуска, государственный номер 

<

***> синего цвета, VIN 

<

***>. Общая стоимость 49 000 рублей. Указанное постановление направлено ООО «Венера» и получено им 07.12.2022.

Полагая, что при принятии результатов оценки арестованного транспортного средства судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия, 15.11.2022 общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

28.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче транспортного средства для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

В связи с нереализацией транспортного средства в месячный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.03.2023 о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%. Для транспортного средства установлена стоимость в 41 650 рублей.

23.03.2023 исполнительное производство № 16576/22/43001-ИП присоединено к сводному исполнительному производству по должнику за номером 76239/17/43001-СД.

20.04.2023 судебный пристав-исполнитель направил взыскателям предложение оставить нереализованное в принудительном порядке транспортное средство за собой по стоимости, уменьшенной на 25%, то есть в размере 36 750 рублей.

02.05.2023 УФНС России по Кировской области сообщило о невозможности оставить нереализованное имущество за собой.

Письмом от 23.05.2023 ПАО «Т Плюс» также отказалось оставить транспортное средство, нереализованное на торгах, за собой.

В связи с отказом взыскателя принять транспортное средство судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 23.05.2023 о снятии ареста с имущества и о возвращении нереализованного имущества должнику.

20.06.2023 исполнительное производство №16576/22/43001-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые установлены Законом №229-ФЗ, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).

Частью 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно пункту 50 постановления №50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12 по делу №А40-114306/11-93-1021 разъяснено, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 11 Закона №135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (абзац 2).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (абзац 3).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом №135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (абзац 1 статьи 12 Закона №135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 2 статьи 12 Закона №135-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона №135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определены Федеральными стандартами оценки и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что на праве собственности ООО «Венера» принадлежит транспортное средство – ЗАЗ SENS, модель TF698P91, 2008 года выпуска, государственный номер 

<

***> синего цвета, VIN 

<

***>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.03.2022 о наложении ареста на имущество должника, 21.03.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство (далее также – объект оценки).

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Оценка арестованного транспортного средства поручена ООО ИЦ «Технология». Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен ФИО3. Специалист ООО ИЦ «Технология» ФИО3 предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

ООО ИЦ «Технология» подготовлен отчет от 12.08.2022 №8/1861 об оценке рыночной стоимости автомобиля ЗАЗ SENS TF698P91, 2008 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***> (далее – отчет).

Оценка произведена в соответствии с Законом №135-ФЗ, а также Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297; Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298; Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299, Федеральным стандартом оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 №328.

В Отчете указаны дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, описание подходов и методов оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки спорного имущества. Отчет содержит описание расчетов, расчеты, пояснения к ним. Неоднозначного толкования отчет не допускает.

Согласно отчету рыночная стоимость транспортного средства составляет 49 000 рублей 00 копеек.

13.10.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление №43001/22/588202 о принятии результатов оценки. Согласно данному постановлению общая стоимость транспортного средства составляет 49 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.10.2022 о принятии результатов оценки не противоречит законодательству, права и законные интересы ООО «Венера» не нарушает, следовательно, принимая результаты спорной оценки, судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия.

Аргумент заявителя о несогласии с результатом оценки рыночной стоимости транспортного средства не принимается арбитражным судом, поскольку носит субъективный характер. Само по себе несогласие со стоимостью объекта оценки по результатам законного и обоснованного исследования, проведенного оценщиком, в отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, не свидетельствует о допущенных должностным лицом службы судебных приставов нарушениях прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела общество не заявляло ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости транспортного средства, никаких доказательств в обоснование своей позиции о нарушении прав и законных интересов ООО «Венера» не представило.

Более того, на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего дела по существу спорное транспортное средство возвращено заявителю, арест с имущества снят, а исполнительное производство окончено в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу.

Заявитель просит о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем назначения новой оценки имущества должника.

Между тем суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав и законных интересов заявителя, его действия, как ранее уже сказано, не противоречили действующему законодательству об исполнительном производстве. Следовательно, в силу статей 198, 201 АПК РФ отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя истребуемой обязанности.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Венера» в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяА.Л. Шихов