/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13822/2013к135

г. Красноярск

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» февраля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борхова Михаила Абрамовича, Борхова Сергея Григорьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 декабря 2017 года по делу №А33-13822/2013к135, принятое судьёй  Патракеевой А.Г.,

установил:

Ганкин Марк Исакович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2014 заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим должником утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2014 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» утвержден Суртаев Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2015 Суртаев Евгений Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой», конкурсным управляющим утвержден Станкевич Владимир Викторович.

14.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» Станкевича Владимира Викторовича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Борхову Михаилу Абрамовичу, Борхову Сергею Григорьевичу, согласно которому заявитель просит:

- признать отсутствующим обременение в виде договора № 12 от 01.07.2009 (зарегистрированный 23.09.2011, номер государственной регистрации 24-24-01/124/2009-712) о долевом участии в строительстве в отношении объекта долевого строительства: нежилого помещения №105 (этаж №2,  площадью 336,01 кв.м.), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Павлова – ул. Добролюбова.

- признать за должником право собственности на нежилое помещение по адресу: Красноярский край, ул. Академика Павлова, д. 27, пом. 105.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Борхов Михаил Абрамович, Борхов Сергей Григорьевич обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Борхов Михаил Абрамович, Борхов Сергей Григорьевич указывают следующее:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что инвестор утратил право требования к должнику нежилого помещения (кадастровый номер 24:50:0600049:369), в связи с тем, что воспользовался правом, предусмотренным законом о банкротстве и заявил о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, возникшего в связи с неисполнением должником обязательств по договору  от 01.07.2009 №12;

- конкурсным управляющим не приведено нормативно-правового обоснования заявленного требования, не представлено доказательств возникновения у должника права собственности на спорное имущество в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением требований пункта 1 статьи 219, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- заявленное требование рассмотрено с нарушением правил подсудности,  ответчиком по настоящему спору является физическое лицо, соответственно требование должно было быть рассмотрено в суде общей юрисдикции;

- судом первой инстанции необоснованно приведены положения постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Предметом настоящего требования является признание права собственности, а не оспаривание сделок.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» Станкевича Владимира Викторовича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.01.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.01.2018 13:44:58 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требование о передаче жилых помещений и денежное требование.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

По смыслу указанных выше норм права и положений параграфа 7 Закона о банкротстве в целом, участник строительства (пункт 2 части 1 статьи 201.1, статья 201.2 Закона о банкротстве) не относится к другим лицам, которые могут заявить требования в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве. Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве, по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Требования предъявляются и удовлетворяются в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 между Демченко Павлом Александровичем и Борховым Михаилом Абрамовичем (участники долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (застройщик) заключен договор о долевом строительстве № 12, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076, в оценочной зоне 8, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова. Участник долевого строительства инвестирует объект недвижимости суммарной площадью - 348,221 кв.м., в том числе общей площадью 336,02 кв.м.: площадью нежилого помещения 1-го этажа – 95,63 кв.м., суммарной площадью нежилого помещения второго этажа – 252,591 кв.м.

Согласно пункту 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2011) стоимость строительства составила 16 760 000 рублей. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 28.01.2008.

08.09.2011 между Демченко П.А. (инвестор) и Борховым С.Г. (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования от 08.09.2011, согласно которому инвестор уступает приобретателю прав право требования по договору о долевом участии в строительстве от 01.07.2009 № 12 в отношении нежилого помещения суммарной площадью 348,221 кв.м., в том числе общей площадью 336,02 кв.м. и приведенной с коэффициентом 0,3 площадью балконов 12.201 кв.м., а именно площадь нежилого помещения первого этажа 95,63 кв.м., и суммарная площадь нежилого помещения второго этажа 252,591 кв.м., в том числе общая площадь 240,39 кв.м. и приведенная с коэффициентом 0,3 площадь балконов – 12,201 кв.м., расположенного на втором этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова.

Факт исполнения участниками строительства обязательств по оплате по договору о долевом участии в строительстве от 01.07.2009 № 12 установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31.10.2016 по делу № А33-13822-127/2013 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В настоящий момент объект - многоэтажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076, в оценочной зоне 8, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова введен в эксплуатацию, в подтверждение чего в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 01/1002 03-дг от 30.12.2014, спорному нежилому помещению присвоен адрес: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 27, пом. 105.

Суд первой инстанции верно установил, что правоотношения между участниками спора вытекают из договора участия в долевом строительстве нежилого помещения, поэтому регламентируются нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N210-ФЗ) и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

На основании вышеизложенного, договор долевого строительства от 01.07.2009 №12 исходя из его условий, правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор купли-продажи недвижимой вещи в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт того, что участники долевого строительства исполнили надлежащим образом обязательство по оплате стоимости строительства нежилого помещения, а, следовательно, вправе требовать встречного предоставления по указанному обязательству от ООО «СитэкСтрой» как от продавца по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Следовательно, обязанности участников долевого строительства по финансированию строительства объекта недвижимости противопоставляется обязанность ООО «СитэкСтрой» по передаче этому лицу согласованного в договоре о долевом участии в строительстве от 01.07.2009 № 12 нежилого помещения, следовательно, Борхов М.А. и Борхов С.Г. имеют обязательственное право требовать предоставления недвижимого имущества в порядке исполнения договора долевого строительства о долевом участии в строительстве от 01.07.2009 № 12, а у должника - ООО «СитэкСтрой» имеется обязанность по передаче этому лицу согласованного в договоре о долевом участии в строительстве от 01.07.2009 № 12 нежилого помещения.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее - Постановление № 35).

В связи с этим, как правильно было отмечено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку в отношении ООО «СитэкСтрой» открыто конкурсное производство и нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 Постановления № 35, могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязательства ООО «СитэкСтрой» по передаче нежилого помещения возникли перед участником долевого строительства до возбуждения производства по делу, следовательно,  указанное обязательство не является текущим, поскольку договор долевого строительства №12 заключен между ООО «СитэкСтрой» и Демченко П.А. (в последующем доля передана Борхову С.Г.) и Борховым М.А. (участники долевого строительства) 01.07.2009, расчет за спорное нежилое помещение произведен до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Как уже было указано ранее, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1388-О разъяснено, что статья 201.1 Закона о банкротстве, закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве застройщик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Принцип равенства, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определения от 22.03.2011 № 310-О-О, от 11.05.2012 № 754-О и др.).

В определении от 26.07.2016 по делу №А33-13822-123/2013 арбитражный суд отметил, что  в силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте             4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает отнесения к третьей очереди кредиторов, профинансировавших строительство нежилого помещения, в связи с чем требование Борхова М.А. и Борхова С.Г. в размере 16 760 000 рублей (8 380 000 рублей у каждого) подлежит рассмотрению как требование кредитора четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Борховым М.А. и Борховым С.Г. было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, возникшего в связи с неисполнением ООО «СитэкСтрой» обязательств по договору от 01.07.2009 №12. Определением от 31.10.2016 по делу №А33-13822-127/2013, требование Борхова Михаила Абрамовича к обществу с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» в размере 8 380 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов; требование Борхова Сергея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» в размере 8 380 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Следовательно, Борхов М.А. и Борхов С.Г. воспользовались правом, предусмотренным Законом о банкротстве, и заявили о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, возникшего в связи с неисполнением ООО «СитэкСтрой» обязательств по договору, в связи с чем, утратили права требования к застройщику, возникшие из указанного договора.

Кроме этого, судебным актом установлено, что факт оплаты нежилого помещения по договору о долевом участии в строительстве от 01.07.2009 № 12 на сумму 16 760 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно определению от 31.10.2016 по делу № А33-13822/2013к127 суд пришел к выводу о том, что  Борховым М.А. и Борховым С.Г доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором в размере 16 760 000 рублей, при этом доказательств возврата указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что Борхов М.А. и Борхов С.Г. утратили право требования к должнику нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, дом № 27 (кадастровый номер 24:50:0600049:369).

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам спора,  в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требование конкурсного управляющего о признании отсутствующим обременения в виде договора от 01.07.2009 №12 о долевом участии в строительстве в отношении объекта долевого строительства: нежилого помещения №105, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.

Общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов на основании принципов очередности и пропорциональности. Принцип очередности означает, что погашение требований следующей очереди возможно только после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом (за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в отношении требований залоговых кредиторов).

Принцип пропорциональности означает, что требования одной очереди удовлетворяются пропорционально размеру указанных требований.

Признание за Борховым М.А. и Борховым С.Г. права собственности на спорное нежилое помещение поставило бы его в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами должника.

Удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов. Указанный вывод изложен в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2014 № ВАС-3327/14 по делу № А56-45162/2011.

Однако, заявитель избрал иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Следовательно, требование кредитора трансформировано в денежное требование, подлежащее удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требование конкурсного управляющего о признании отсутствующим обременения в виде договора от 01.07.2009 №12 о долевом участии в строительстве в отношении объекта долевого строительства: нежилого помещения №105, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова, является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» Станкевича Владимира Викторовича  также было заявлено требование о признании за должником - обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» право собственности на нежилое помещение по адресу г. Красноярск, ул. Академика Павлова,  д. 27, пом. 105.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пунктом 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае объект - многоэтажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076, в оценочной зоне 8, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова введен в эксплуатацию, в подтверждение чего в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 01/1002 03-дг от 30.12.2014.

Согласно материалам дела, объект Борхову М.А. и Борхову С.Г. не передан, что отражено в отзыве ответчика и не оспаривается конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании изложенного, судом первой инстанции  обоснованно сделан вывод о возможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания права собственности общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» на нежилое помещение № 105, расположенное на 2 этаже, подвале, общей площадью 336,01  кв.м.,  по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, дом № 27.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленное требование рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. ответчиком по настоящему спору является физическое лицо, соответственно требование должно было быть подано в суд общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2017 года по делу №А33-13822/2013к135 не имеется.

Поскольку заявление конкурсного управляющего удовлетворено государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», как понесенная по иску арбитражного управляющего, связанному с недействительностью сделки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2017 года по делу №А33-13822/2013к135 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Борхова Михаила Абрамовича в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Борхова Сергея Григорьевича в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская