АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-32284/18-115-1456

г. Москва

21 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация ЭнергоХолдинг», зарегистрированного 14.04.2009 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 5904206413 и расположенного по адресу: ул. Дубининская, д. 57, корп. 1, оф. I, 

<

...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7725068979 и расположенной по адресу: 5-я Кожуховская ул., д. 1/11, 

<

...>

третье лицо: ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании частично недействительным Решения № 13-21/32 от 04.12.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. б/н от 01.08.2018);

от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. № 05-10/012 от 29.03.2018), ФИО3 (дов. № 05-01/99 от 04.06.2018), ФИО4 (дов. № 05-10/005 от 09.01.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная организация ЭнергоХолдинг» (далее также — заявитель, организация, налогоплательщик, ООО «РосЭнергоХолдинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 13-21/32 от 04.12.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и пояснений.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и пояснений к нему.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в заседание не явилось, представило отзыв, в котором поддержало заинтересованное лицо.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что заинтересованным лицом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен Акт 13-20/28 от 16.10.2017.

По итогам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика принято спорное Решение № 13-21/32 от 04.12.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе № 21-19/027890@ от 09.02.2018, решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

Так, в ходе проверки, инспекцией были  установлены признаки, свидетельствующие о взаимозависимости, подконтрольности ООО «Энергоресурс» заявителю (контролирующим его лицам) и о возможности оказывать влияние на деятельность данного контрагента.

Согласно анализу банковской выписки операций по расчетному счету ООО «Энергоресурс», полученной в ответ на запрос Инспекции из ПАО Филиал № 6318 ВТБ 24, 90% поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Энергоресурс» в 2013 поступили от проверяемого налогоплательщика, в рамках рассматриваемых сделок; 10% от АО «АльянсСетьСтрой» ИНН 

<

***> (далее - ООО «АльянсСетьСтрой»).

При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, а также сведениям МИ ФНС России по ЦОД:

— одним из учредителей и генеральным директором ООО «РосЭнергоХолдинг» с момента образования организации по настоящее время является ФИО5, место рождения гор. Верещагино Пермской обл.; 

— генеральным директором ООО «АльянсСетьСтрой» с момента образования организации по настоящее время является ФИО6, место рождения г. Верещагино Пермской обл.;

— 100 % учредителем ООО «АльянсСетьСтрой» с момента образования организации по настоящее время является ООО «ГК «Центр Инновационной Энергетики» ИНН 

<

***>, единственным учредителем и генеральным директором которого с момента образования организации по настоящее время является ФИО5;

— в рассматриваемом периоде времени ФИО6 являлся заместителем генерального директора ООО «РосЭнергоХолдинг» ФИО5.

ФИО5 и ФИО6 являются родными братьями, кроме того, напрямую/косвенно являются сотрудниками/участниками рассматриваемых организаций, а следовательно, ООО «РосЭнергоХолдинг» и ООО «АльянсСетьСтрой» являются аффилированными юридическими лицами, при этом являясь единственными источниками денежных средств (покупателями) для ООО «Энергоресурс» в рассматриваемом периоде, а как следствие, в силу описанных обстоятельств, имеющими возможность оказывать влияние на условия и (или) результаты рассматриваемых сделок с ООО «Энергоресурс».

В отношении ООО «Энергоресурс» инспекцией установлено отсутствие у организации какого-либо имущества (основных средств), а также штата сотрудников, необходимых для осуществления любой финансово-хозяйственной деятельности, в виду представления соответствующей отчетности с нулевыми показателями; отражение ООО «Энергоресурс» минимальных показателей исчисленных налогов в налоговой отчетности, что в свою очередь указывают на фиктивный (номинальный, технический) статус ООО «Энергоресурс», а следовательно, совершенных им сделок, в т.ч. с проверяемым налогоплательщиком.

Помимо этого, также в ходе проведенного анализа банковской выписки операций по расчетному счету ООО «Энергоресурс», за рассматриваемый период у организации отсутствуют расходные операции по охране, телефонным переговорам (телефонной связи), коммунальным платежам, канцелярским товарам, аренде помещений (офиса), заработной плате и другим расходам, связанным с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности любой организации, что также указывает на фиктивный (номинальный, технический) статус ООО «Энергоресурс». Деятельность которого направлена на создание фиктивного документооборота, не соответствующего реальным обстоятельствам и критериям совершаемых сделок, в том числе сделок с налогоплательщиком.

Также Обществом не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорным контрагентом, проведения проверки добросовестности данного контрагента, наличия у них необходимых ресурсов, опыта оказания соответствующих услуг, положительной деловой репутации, платежеспособности. 

Кроме того, заявителем не обоснован выбор спорного контрагента в качестве исполнителя, не представлены доказательства ведения с ними деловой переписки, согласования условий договоров, оценки коммерческой привлекательности его предложения, наличия контактов с представителями контрагентов в ходе выполнения договоров.

Налоговый орган установил, что ООО «Энергоресурс» фактически было зависимо от общества в экономическом плане, что позволяло заявителю оказывать влияние на результаты деятельности данного контрагента. При этом ООО «Энергоресурс» не осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность и, по сути, являлось транзитным звеном между Заявителем и реальными производителями металлоконструкций, оборудования и комплектующих. Часть полученных от Заявителя денежных средств направлялась с расчетного счета ООО «Энергоресурс» в адрес ООО «ЭнергоСтройСнаб» и далее ООО «Автотранс» и ООО «Мегаполис», которые имели признаки недобросовестных налогоплательщиков, не осуществлявших реальную предпринимательскую деятельность. 

Также в ходе проведения проверки, инспекцией, в рамках проведенных анализов банковских выписок операций по счетам рассматриваемых контрагентов, установлено, что денежные средства (согласно анализу транзитных перечислений по счетам) перечисляемые по рассматриваемой цепочке с назначением платежа «за оборудование» «за ТМЦ», в конечном итоге перечисляются в адрес одного и того же контрагента с назначением платежа «за предоставление процентного займа», с дальнейшим их перечислением за товары (работы, услуги), не имеющими ничего общего с операциями по приобретению рассматриваемого оборудования, что указывает на наличие признаков вывода рассматриваемых денежных средств в неконтролируемый гражданский наличный оборот (обналичивание), в т.ч. с применением соответствующих банковских схем.

Указанные обстоятельства, в части деятельности Налогоплательщика, ООО «Энергоресурс», ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСНАБ», ООО «Автотранс», ООО «Мегаполис», ООО «Дельта», в их совокупности и взаимосвязи, указывают на наличие в деятельности Общества соответствующей «схемы», при которой ООО «Энергоресурс», в части сделок с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСНАБ», в части сделок с ООО «Автотранс», ООО «Мегаполис», в части сделок с ООО «Дельта», являются звеньями одной цепочки, деятельность которых направлена на создание видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и создание фиктивного документооборота, с целью скрыть реальные обстоятельства, имевшие место при реализации ООО «Энергоресурс» рассматриваемого оборудования в адрес ООО «РосЭнергоХолдинг», заключающиеся в том, что рассматриваемое оборудование фактически было приобретено у заводов-производителей, а сделки с ООО «Энергоресурс» в части совершенных им сделок с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСНАБ» и т.д. по рассматриваемой цепочке, обусловлены выводом денежных средств, образовавшихся в результате фиктивного завышения стоимости данного оборудования при его реализации в адрес Налогоплательщика. 

Более того, при применении данной «схемы», ООО «РосЭнергоХолдинг» не могло быть не известно о фиктивном (номинальном, техническом) статусе дальнейших рассматриваемых поставщиков оборудования, более того, с учетом вышеописанных фактов, в части взаимосвязи рассматриваемых контрагентов, ООО «РосЭнергоХолдинг» выступало в качестве центрального (организующего) звена при ее осуществлении.

Следовательно, целью ООО «РосЭнергоХолдинг» и результатом применения данной схемы, явилось умышленное получение им необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном увеличении расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 г. и соответствующих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в части сделок с ООО «Энергоресурс», в свою очередь в части сделок совершенных им с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСНАБ», в свою очередь в части сделок совершенных им с ООО «Автотранс» и ООО «Мегаполис».

ООО «РосЭнергоХолдинг» имело все материальные и технические возможности исполнить все работы, предусмотренные обязательствами в рамках рассматриваемых договоров, следовательно, у Заявителя отсутствовала необходимость и экономическая целесообразность заключения вышеуказанных договоров.

С целью установления фактических обстоятельств по взаимоотношениям между ООО «РосЭнергоХолдинг» и ООО «Энергоресурс», был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО «РосЭнергоХолдинг» ФИО5, о чем составлен протокол допроса №13-36/93 от 13.06.2017. В качестве причины приобретения продукции через ООО «Энергоресурс», а не напрямую у известных Обществу производителей, ФИО5 пояснил, что ООО «Энергоресурс» предоставляло отсрочку платежа, а производители – нет.

Однако, пунктом 2.2 договора поставки от 03.09.2012 № 124/12/ПА между Обществом (покупатель) и ООО «Энергоресурс» (поставщик) предусмотрено, что поставка товара покупателю производится в течение двух дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании вышеизложенного, у ООО «РосЭнергоХолдинг» отсутствовала экономическая целесообразность заключения сделок с ООО «Энергоресурс», не обладающего необходимым штатом сотрудников, ни техническими, не производственными мощностями для исполнения договоров с ООО «РосЭнергохолдинг».

Обществом не обоснован выбор ООО «Энергоресурс» в качестве поставщика с точки зрения наличия реальной деловой цели для приобретения продукции через данного посредника, привлекательности его коммерческих предложений, деловой репутации и платежеспособности, необходимых для организации соответствующих поставок опыта и ресурсов. Заявителем также не представлены доказательства того, что цены по его сделкам с ООО «Энергоресурс» соответствовали рыночному уровню.

В отношении довода Общества о том, что налоговым органом не установлена недостоверность представленных первичных учетных документов, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений в ходе проверки не установлено, следует учитывать, что в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 11.02.2003 № 9872/02, документы, представленные налогоплательщиком должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Суд отмечает, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «РосЭнергоХолдинг» не проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента, поскольку Обществом по требованию не представлены документы и информация, носящие сведения о фактических обстоятельствах имевших место при заключении рассматриваемых сделок и в период их совершения; лицах участвующих в данных процессах, которым могла быть известна затребованная информация; документы и информация, содержащие сведения о специфике и характере совершенных рассматриваемых сделок и иные документы и сведения, позволяющие определить их статус (реальный, фактический, деловой/фиктивный, технический и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая результаты контрольных мероприятий осуществленных в ходе налоговой проверки заинтересованным лицом, проведенных в отношении ООО «Энергоресурс», ООО «Энергостройснаб», ООО «Автотранс», ООО «Мегаполис», ООО «Урал-Авто-Форум» и ООО «Дельта», следует вывод об отсутствии у налогоплательщика права учесть в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, спорной суммы затрат в рамках взаимоотношений с ООО «Энергоресурс», а также права на предъявление к вычету суммы НДС по указанным расходам.

В отношении довода заявителя о необоснованном размере доначисленного НДС по сделкам с ООО «Энергоресурс», установлено следующее.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Обществом в инспекцию были представлены возражения на акт от 16.10.2017 № 13-20/28. Однако, ООО «РосЭнергоХолдинг» не воспользовалось правом, установленным п. 6 ст. 100 НК РФ, и не представило письменных возражений в части разъяснения из каких показателей Инспекцией установлен НДС в размере 32 597 402 р., подлежащий доначислению. 

Письмом от 20.10.2017 № 13-27/36707 общество 20.10.2017 извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем свидетельствует отметка представителя ООО «РосЭнергоСервис» на экземпляре извещения Инспекции.

23.11.2017 акт от 16.10.2017 № 13-20/28, другие материалы выездной налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения на акт от 16.10.2017 № 13-20/28 рассмотрены в присутствии Заявителя. В ходе проведения рассмотрения материалов налоговой проверки, Обществом заявлены доводы, аналогичные в письменных возражениях по акту от 16.10.2017 № 13-20/28, доводов, относительно разъяснения из каких показателей Инспекцией установлен НДС в размере 32 597 402 р., от Заявителя ни в устной, ни в письменной форме не поступало, что подтверждается протоколом от 23.11.2017 № ОВП2/36.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Заявителя возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, Обществом с апелляционной жалобой не представлено.

В обжалуемом решении указано, что ООО «Энергоресурс» перечислило на расчетный счет ООО «ЭнергоСтройСнаб» 292 215 009 р. (с НДС), которое далее перечислило из этих денежных средств в адрес ООО «Автотранс» 76 199 790 р. (с НДС) и в адрес ООО «Мегаполис» 137 494 292 р. (с НДС). При этом инспекция определила размер дополнительных налоговых обязательств Общества по сделкам с ООО «Энергоресурс», исходя из суммы, перечисленных в адрес ООО «Мегаполис» и ООО «Автотранс» денежных средств — 213 694 082 р. Соответственно, сумма подлежащего доначислению заявителю НДС была исчислена в размере 32 597 402 р. (213 694 082 р. × 18/118).

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация ЭнергоХолдинг» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве о признании недействительным Решения № 13-21/32 от 04.12.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва