АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-985/2024

г. Ярославль

16 июля 2024 года

Резолютивная часть решения принята 02 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Эколайн-Воскресенск"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 21 466,88 руб. (с учётом уточнения – 21 014,85 руб.),  

без участия сторон,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эколайн-Воскресенск" (далее также ООО  "Эколайн-Воскресенск") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к акционерному обществу  "Группа компаний "ЕКС" (далее также АО "ГК "ЕКС") о взыскании 21 014,85 руб., в том  числе 14 723,56 руб. долга по договору от 21.04.2022 № 0500-002347-2022/АРН аренды  контейнеров, 5 000 руб. штрафа, 1 291,29 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 30.11.2023 с продолжением начисления на сумму долга с  01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Стороны в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела  в отсутствие своих представителей.  

От АО "ГК "ЕКС" поступили дополнительные возражения по спору. 

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  рассмотрено судом в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд  установил следующее.  

21.04.2022 между ООО "Эколайн-Воскресенск" (Арендодатель) и АО "ГК "ЕКС"  (Арендатор) заключен договор № 0500-002347-2022/АРН аренды контейнеров, согласно  которому истец предоставил в пользование ответчику контейнеры в количестве 2 единицы  для сбора твердых коммунальных отходов объемом 8 куб. м. каждая единица, а ответчик  принял на себя обязанность своевременно вносить арендную плату за контейнер.  

Имущество передано ответчику по акту сдачи-приемки от 26.04.2022. 

Согласно п. 2.1 договора Имущество предоставляется на срок 9 месяцев.  Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.  

Сумма арендной платы за имущество за расчетный период (месяц) составляет 5 777,60  руб., в том числе НДС (п. 3.2 договора).  

По условиям п. 3.3 договора арендная плата перечисляется Арендатором Арендодателю  авансом не позднее 5 рабочих дней до начала расчетного периода по реквизитам, указанным  в договоре.  

Согласно п. 4.1 договора при просрочке оплаты пользования имуществом на срок  месяц и больше, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 5000 руб.  

Как следует из пояснения истца, с 01.03.2023 по 03.07.2023 ответчиком не исполнены  обязательства по оплате арендованного имущества, в связи с чем у АО "ГК "ЕКС"  образовалась задолженность в размере 14 723,56 руб.  

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв. 

Согласно позиции данного участника процесса, срок аренды контейнеров по условиям  договора составил период с 21.04.2022 по 21.01.2023. Поскольку в исковой период ответчик  не пользовался имуществом, отсутствуют основания для начисления арендной платы,  штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнительно  ответчик указал, что в рамках договора передача и возврат имущества не оформлялись актом  приема-передачи. По окончании срока аренды ответчик уведомил истца о необходимости  снятия с объекта арендованного имущества. Поскольку истцом имущество не вывозилось  АО "ГК "ЕКС" направлено соответствующее письмо. Также ответчиком обращено внимание  суда на выполнение расчета процентов без учета моратория.  

От истца поступили возражения на отзыв. 

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, истец указал,  что договор аренды заключен на неопределенный срок. Факт пользования контейнерами  после окончания срока аренды подтверждается также письмом ответчика от 29.03.2023, в  котором данный участник спора просил снять с объекта один из двух арендованных  контейнеров, а также решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2024 по  делу А82-17937/2023 о взыскании задолженности за услугу по обращению с ТКО за период  01.04.2023-31.07.2023.  

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде)  доказательства, суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора  при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на  тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ; пункт 2 статьи 621 ГК РФ).  

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а  также наличие задолженности по арендной плате у АО "ГК ЕКС" подтверждены  материалами дела.  

Доказательств передачи имущества арендатором истцу в надлежащем состоянии до  03.07.2023 ответчиком не представлено.  

Расчет суммы долга соответствует положениям договора и составляет 14 723,56 руб. Развернутый расчет суммы долга представлен истцом в пояснениях от 25.03.2024. 

При этом за апрель-июнь 2023 плата начислена истцом за 1 контейнер (2 888,80 руб.) с  учётом письма от 29.03.2023.  

Доказательств отсутствия задолженности, наличия задолженности в ином размере  ответчик не представил. С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по  арендной плате в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Отклоняя доводы ответчика, заявленные в ходе рассмотрения спора, суд исходит и  следующего.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не  возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда  указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать  их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества  договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх  неустойки, если иное не предусмотрено договором.  

Существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом,  которое облагается соответствующей платой, в связи с этим само по себе прекращение  договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.  Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением арендатором  обязательства по возврату имущества арендодателю.  

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38  информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой".  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункту 37 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе  требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с  прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки  арендованного имущества.  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества, либо  о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки имущества, по правилам  статьи 65 АПК РФ представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом  наличия либо размера задолженности.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Применительно к рассматриваемому делу с учетом его конкретных обстоятельств  судом не установлен факт уклонения истца от приемки арендованного обществом  имущества.  

В обосновании позиции по спору ответчик ссылается на письмо от 29.03.2023, согласно  которому арендатор просил арендодателя снять с объекта 1 контейнер.  

За апрель-июнь 2023 плата начислена истцом за 1 (оставшийся на объекте) контейнер  (2 888,80 руб.) с учётом письма от 29.03.2023.  

В письме от 09.06.2023, зарегистрированном 29.06.2023 № 1772/23 ВХ, АО "ГК ЕКС"  указало, что объект закрыт с 09.06.2023 и просило расторгнуть договоры с истцом с  05.06.2023.  

Таким образом, достаточных и надлежащих доказательств возврата ответчиком  арендованного имущества (обоих контейнеров) в спорный исковой период, а также  

доказательств, подтверждающих уклонение истца от приемки объекта аренды, материалы  настоящего дела не содержат.  

Доводы ответчика, что он не пользовался имуществом не имеют правового значения  для взыскания задолженности, поскольку реализация права арендатора по фактическому  использованию имущества осуществляется по его собственному усмотрению. До июня 2023  истец был лишен возможности осуществлять правомочия собственника в отношении  контейнеров, получать экономическую выгоду от их использования (в том числе, путем  сдачи в аренду другому лицу).  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по внесению арендной платы, суд считает требования о взыскании штрафа в  размере 5000 руб. правомерными, соответствующими положениям договора (п. 4.1) и  гражданского законодательства.  

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  29.04.2022 по 30.11.2023 в сумме 1 291,29 руб. соответствует положениям статьи 395 ГК РФ  и с учётом положений о моратории.  

Расчет проверен и принят судом. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Оснований для снижения указанной суммы судом не установлено, ответчиком не  приведено.  

Требование истца о дальнейшем продолжении начисления процентов на сумму долга с  01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с  учётом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств".  

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Эколайн-Воскресенск" подлежат  удовлетворению.  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения настоящего спора  с на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эколайн- Воскресенск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21 014,85 руб., в том числе  14 723,56 руб. долга, 5 000 руб. штрафа, 1 291,29 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 30.11.2023 с продолжением начисления на сумму  долга с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395  Гражданского кодекса РФ, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Ю.М. Тепенина