АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-24119/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении  протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев 13, 25.03.2024 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Опора Плюс", Лаишевский район, с. Столбище  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании причиненного ущерба в размере  15 038 руб.,

при участии третьего  лица, не  заявляющего самостоятельного  требования  относительно  предмета спора – Акционерного общества  «Сетевая компания», г.Казань,

с участием:

от истца  – до и после перерыва - представитель ФИО2  по  доверенности  от  08.09.2023 №515-16, диплом;

от ответчика  – до и после перерыва - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 №1;

от третьего лица – до перерыва - представитель ФИО4 по доверенности от 23.05.2023 №119-13/112, после перерыва - представитель ФИО5 по доверенности от 25.12.2023 №119-13/504;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Таттелеком", г. Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Опора Плюс", Лаишевский район, с. Столбище  (далее – ответчик) о  взыскании причиненного ущерба в размере  15 038 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо дополнительное исследование доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.02.2024 к участию в  деле в  порядке ст.51 АПК РФ  привлечено  третье  лицо, не  заявляющего самостоятельного  требования  относительно  предмета спора – Акционерное общество  «Сетевая компания», г.Казань.

В судебном заседании 13.03.2024 представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном  заседании представитель третьего лица ходатайствовала об отложении судебного  заседания с целью ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 13.03.2024 представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании 13.03.2024 представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

В  судебном заседании 13.03.2024  был объявлен перерыв до 25.03.2024г. до 12 час. 00 мин. для  предоставления  возможности  третьему  лицу  ознакомится с   материалами  дела.

После перерыва  судебное  заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон и третьего лица.

В судебном заседании 25.03.2024 представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании 25.03.2024 представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

В судебном  заседании  25.03.2024 представитель третьего лица дал пояснения по существу дела, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 в ходе проведения  земляных работ по монтажу  линий  электропередач в с. Большие Кайбицы Кайбицкого  района  Республики Татарстан  ответчиком  повреждена волоконно-оптическая линия связи ПАО «Таттелеком», что привело  к нарушению  функционирования  телефонной связи.

По факту повреждения волоконно- оптической линии связи представителями ПАО «Таттелеком» совместно с мастером ООО «Опора плюс» ФИО6 был составлен Акт от 14.09.2022  о нарушении Правил охраны  линий и сооружений  связи РФ, утвержденных  постановлением  Правительства  РФ  от 09.06.1995 №578, в котором зафиксирован факт повреждения волоконно-оптической линии связи ПАО «Таттелеком», также составлен  эскиз  места повреждения, подписанный представителем  ответчика  без возражений.

По мнению истца, при  проведении  работ были нарушены  границы  охранных  зон связи, работы проводились  механизированным способом  при  помощи экскаватора  в отсутствие представителей  истца.

В ходе проведения  осмотра  места  повреждения также установлено, что вышеуказанные земляные работы  по монтажу  линий  электропередач выполнялись без ордера на производство земляных работ, без согласования   и без присутствия  представителя  ПАО «Таттелеком»,  без точного  определения  прохождения  трассы, чем нарушены  требования, установленные в  Постановлении Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации".

Силами истца   были  выполнены  работы по восстановлению кабельной линии связи на  общую сумму  15 038 руб., что подтверждается локальным сметным  расчетом.

Направленная истцом в адрес Ответчика претензия  от 20.10.2023 №3700-41 о возмещении ущерба истцу, получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследуя материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебном  заседании до и после перерыва, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила) в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Правилами установлено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора (пункт 18).

Руководителя Исполкома муниципального образования "Кайбицкий муниципальный район" от 14.01.2010 N 2 утверждено  постановление "Об обеспечении выполнения Правил охраны линии связи и условий производства работ в пределах охранных зон и просек на трассах линий связи и радиофикации", согласно которому рекомендовано гражданам, организациям и предприятиям производить различные виды работ, связанные с разработкой и перемещением грунта, только после оформления письменного разрешения (ордер) на производство земляных работ, выдаваемого отделом инфраструктурного развития.

Пунктами 2 и 3 Постановления Руководителя Исполкома муниципального образования "Кайбицкий муниципальный район" от 14.01.2010 N 2  "Об обеспечении выполнения Правил охраны линии связи и условий производства работ в пределах охранных зон и просек на трассах линий связи и радиофикации" установлено, что письменное разрешение (ордер) на производство земельных работ вблизи охранных зон и в охранной зоне подземно-кабельных и воздушных линий связи и радиофикации должно выдаваться только при наличии согласований со всеми организациями, чьи коммуникации расположены в зоне производства работ.

Постановлением Руководителя Исполкома муниципального образования "Кайбицкий муниципальный район" от 22.01.2015 N 34 "Об обеспечении сохранности линий и сооружений связи на территории Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан"  Отделу по инфраструктурному развитию Исполнительного комитета поручено:

- строго следить за соблюдением ордерной системы на производство земляных работ на территории Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан;

- запретить выдачу ордера (разрешения) на производство земляных работ юридическим и физическим лицам, предприятиям и организациям всех форм собственности без согласования со структурным подразделением открытого акционерного общества "Таттелеком" - Кайбицким районным узлом связи Буинского зонального узла электрической связи и открытым акционерным обществом "Ростелеком", далее именуемые - предприятия связи;

- не рассматривать проектно-сметную документацию на строительство сооружений в пределах охранных зон кабельных линий связи без согласования с предприятиями связи.

В соответствии с пунктом 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны.

Согласно пункту 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Согласно  пункту  35 Правил в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи.

В соответствии с пунктом 36 Правил в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Предприятие в этом случае обязано в кратчайший срок принять меры по определению владельца кабельной линии связи или линии радиофикации и передать ему информацию об аварии.

Непринятие указанных в настоящем пункте мер является основанием для предъявления претензии владельцем поврежденной линии связи.

Таким образом, согласно вышеизложенным нормам права обязанности по принятию мер, препятствующих аварийным ситуациям, приводящим к повреждению кабеля связи, возложены на организацию, производящую работы в охранной зоне кабельной линии связи.

Из материалов дела следует, что земляные работы  по  монтажу  линий  электропередач проводились ООО «Опора Плюс» без ордера  на производство  земляных работ и  без вызова представителя ПАО «Таттелеком».

Доказательства обратного ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО «Опора Плюс» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательства вызова на место проведения земляных работ до их начала представителей эксплуатационных служб с целью уточнения на месте коммуникаций и фиксации в письменной форме особых условий производства работ.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в спорном ущербе не принимаются судом.

В соответствии с пунктом 46 Правил N 578, юридические и физические лица, производящие земляные работы, при обнаружении подземных кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности подземного кабеля связи и сообщить об этом ближайшему предприятию связи или в отдел архитектуры при соответствующем органе исполнительной власти.

Несмотря на требования вышеуказанных норм, ООО «Опора Плюс»  не предприняло попытку после обнаружения кабельных линий связи связаться с представителями ПАО «Таттелеком» либо сообщить об этом в соответствующие органы исполнительной власти  муниципального  района.

При надлежащем обращении ООО «Опора Плюс» к представителям ПАО «Таттелеком» сотрудниками был бы составлен акт, в котором стороны отразили какие и в каком количестве вырыты шурфы, количество установленных вешек и предупредительных знаков, что привело бы к сохранности действующих кабельных линий связи.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что земляные работы производились ООО «Опора Плюс» без предварительного уведомления о таких работах ПАО «Таттелеком» с целью уточнения на месте положения линии связи и фиксации в письменной форме особых условий производства работ, довод ответчика об отсутствии сведений об обозначении прохождения трассы подземной кабельной линии связи в месте проведения работ является необоснованным и не исключает обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением линии связи.

Таким образом, довод ответчика о наличии вины истца, которая способствовала возникновению вреда, в рассматриваемом случае подлежит отклонению.

Кабельные  линии  связи на участке  от БС 324 Большие  Кайбицы  до ООО «СК Автодор» с.Б.Кайбицы, канал автодороги  М12 ШТК К0098 построены в соответствии с распоряжением ПАО «Таттелеком»  от 29.07.2021 №145-25 согласно исполнительной  документации  объекта «Строительство  линий связи до ООО «СК Автодор» по адресу: с. Б.Кайбицы, канал  автодороги М12 координаты: с.ш.55.405727400, 48.157849542» ВОК №1072 в период с  августа 2021 по  сентябрь 2021 г. на основании паспорта  трассы, акта  рабочей  комиссии  о приемки законченного строительством объекта от 10.11.2021 №18, протоколами  измерения, акта  на скрытые  работы по прокладке  кабелей связи и защитных средств, акта  на скрытые  работы  по устройству  кабельных  переходов  на пересечении с  автомобильной  (или  железной)  дорогой.

Следовательно,  довод ответчика  о том, что истец не является владельцем кабеля, несостоятелен, т.к. принадлежность кабеля усматривается из приложенной к иску исполнительной документации и технических условий.

Также подлежат отклонению доводы ответчика  о том, что истцом не исполнена обязанность, установленная пунктом 10 Правил охраны линий и сооружений связи, о предоставлении информации, а именно табличек, относительно расположения кабеля.

Отсутствие опознавательных табличек не доказано. Соответствующий факт непосредственно после причинения вреда ответчиком не устанавливался и не актировался.

Утверждение ответчика о том, что линия связи, принадлежащая ПАО «Таттелеком» находится в охранной зоне ВЛ-110кВ Кайбицы-Восход также не соответствует действительности.

Согласно нормативным документам, охранная зона линий электропередач 110 кВ равна 20 метрам с каждой стороны, линия связи истца проходит на расстоянии 25 м с одной стороны и 35 м, с другой стороны. На данной линии связи располагаются реперы, установленные в соответствии с действующими нормативами. Более того, репер находится в непосредственной близости о места повреждения и перед выполнением работ ответчик не мог его не заметить, что следует  из  фотоматериалов  представленных  истцом.

Учитывая, что кабель проложен в грунте, он не относится к объектам недвижимости и на него не распространяются требования о регистрации. Охранная зона устанавливается по факту нахождения линии связи от 2-х до 10 метров с каждой стороны кабеля, но регистрация охранной зоны не является обязательной.

При указанных обстоятельствах, ответчик при должной внимательности и осмотрительности имел возможность определить расположение линии связи.

Суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения положений указанного пункта 46 в случае обнаружения линий связи, не обозначенных в соответствующей документации.

При нарушении целостности линейно кабельных сооружений, независимо от их соответствия техническим стандартам, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, которое его допустило. Со стороны ответчика не представлены доказательства принятия  необходимых мер по недопущению разрыва кабеля.

Таким образом, в нарушение требований пунктов 18 и 45 Правил охраны линии связи ответчиком не предприняты все меры к согласованию работ с предприятием, в ведении которого находится линия связи, извещению данного предприятия о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением, что повлекло за собой невозможность для истца принять меры к защите линии связи от повреждений.

Ответчик не согласовав проведение работ с истцом или владельцем кабельной линии, а следовательно не получив информации о том, что в месте производства работ находятся кабельные линии, взял на себя риск ответственности за их повреждение.

Учитывая вышеизложенное, суд считает факт вины ООО «Опора Плюс» доказанным.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу, что именно неправомерные действия ответчика повлекли повреждение кабеля и, как следствие, расходы на его восстановление, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 50, 52 и 53 Правил N 578 юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ поврежденной лини связи составляет 15 038 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет стоимости восстановительных работ поврежденной линии связи ответчиком  в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта причинения вреда, противоправности действий ответчика  и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба в размере 15038 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Опора Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу Публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму  причиненного ущерба в размере 15 038 руб., расходы  по уплате  государственной  пошлины в  размере  2000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина