ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.09.2024

Дело № А41-82618/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.01.2024 № 132, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 30.05.2024 № 7,

рассмотрев 09 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного  бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по иску государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой»  

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 55 219 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что требование истца об уплате штрафа соответствует условиям контракта и мотивировано  наличием недостатков, выявленных заказчиком во время проверки качества работ.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, меду истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт от 02.08.2021 № 0148200005421000280 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021 - 2024 год (лот № 12).

В соответствии с пунктом 1.4 перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения подрядчиком, определяются контрактом, в том числе приложением 5 к контракту.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения № 8 составляет 355 785 892 рубля 73 копейки.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика не только надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, но и своевременного устранения выявленных недостатков, а согласно пункту 5.4.1 контракта - подрядчик обязан в соответствии с условиями контракта выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В соответствии с приложением № 6 к техническому заданию контракта «Уровень требований к качеству содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области с учетом технических категории и допустимым уровнем отклонения», предусматривающий регламент контроля качества и оценки качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области - уровень качества выполненных Подрядчиком работ определяется значением коэффициента качества и рассчитывается по формуле, установленной контрактом.

В приложении № 6 к техническому заданию стороны определили и согласовали виды дефектов и допустимые отклонения.

Приложением № 10 к техническому заданию стороны согласовали форму акта о выявленных недостатках.

Согласно приложению № 18 к контракту «График исполнения контракта», определяющего этапы выполнения работ - выполнение работ в 2023 году именуется 3-им этапом, график выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и муниципального значения Московской области и их элементов, в свою очередь, предусматривает деление на работы зимнего и летнего содержания с разбивкой месяцев их выполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ зимнего содержания заказчиком в адрес подрядчика на основании отрицательных актов экспертиз: от 10.01.2023 № 6269775426-10012023, от 02.02.2023 № 6415741826-02022023, от 02.03.2023 № 6594856506-02032023, от 05.04.2023                                  № 6793426978-05042023 направлены требования об устранении недостатков, с поименованным списком видов работ, которые к моменту проверки не прошли экспертизу качества.

Вместе с тем отслеживание необходимости производства того или иного объема работ в целях получения надлежащего состояния дорожного полотна является обязанностью подрядчика.

После направления указанных требований подрядчиком дефекты были устранены, что позволило заказчику в последующем принять выполненные подрядчиком работы за зимний период.

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, с учетом цены 3-го этапа штраф устанавливается в размере 0,5 процента цены контракта (этапа).

В обоснование исковых требований истец сослался на 4 факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ зимнего содержания дорожного полотна, в связи с чем истцом начислен штраф в общем размере 2 55 219 рублей 96 копеек. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком штраф не уплачен,  истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 723, 740 ,746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что заказчик принял работы за спорный период по актам выполненных работ без замечаний, чем подтвердил надлежащее качество работ, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также заданий на устранение выявленных недостатков в адрес подрядчика в установленный контрактом срок не поступало; представленный в материалы дела акт экспертизы результатов выполненных работ не соответствует по форме и содержанию документу, согласованному сторонами в контракте, как основание к начислению штрафных санкций; в актах экспертизы отсутствуют нарушения работ, указанных в таблицах 1 и 2 приложения № 6 к техническому заданию, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения норм материального права, в том числе норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно выявленных недостатков работ, условий договора о начислении штрафа, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А41-82618/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников