ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3915/2020

Дело № А41-88201/16

20 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 01.08.2020 г.;

от ФИО4: ФИО5 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 25.04.2019 г., серия 50 АБ 3116723,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу № А41-88201/16, 

по ходатайству конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника – ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» (далее – ООО «УК «Олимп», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства состоялась в газете «Коммерсантъ» 09 сентября 2017 года.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора ООО «УК Олимп» ФИО4 (далее – ФИО4) документов и сведений, необходимых в целях выявления имущества, заключенных сделок, защиты интересов кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания, истребовании дополнительных доказательств, а также о вызове и допросе свидетелей отказано. Суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности должника ООО «УК Олимп», касающеюся деятельности должника, за исключением документов, указанных в акте приема-передачи документации от 29 августа 2017 г., в том числе: документацию, касающуюся выбора и изменения (прекращения) способа управления многоквартирными домами, первичные документы по учету дебиторской задолженности, а также договоры по управлению многоквартирными домами, которые были заключены (изменены и (или) расторгнуты) на основании указанных документов за весь период деятельности управляющей компании по адресам.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что бывшим руководителем должника ФИО4 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника, в том числе документация, касающейся выбора и изменения (прекращении) способа управления многоквартирными домами, а также договоры по управлению многоквартирными домами, которые были заключены (изменены и (или) расторгнуты) на основании указанных документов в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации за весь период деятельности должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства об обязании передать документацию и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель указал на то, что ходатайство конкурсного управляющего не содержит конкретной информации и перечня документов, необходимых ему для осуществления мероприятий конкурсного производства должника. Бухгалтерские документы общества, включая первичные документы по учету дебиторской задолженности, а также договоры были изъяты органами полиции, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с последующим изъятием документов от 27 июля 2017 года. В свою очередь, имеющаяся у ФИО4 документация была своевременно передана конкурсному управляющему, о чем свидетельствует акт - приема передачи документов, а также отсутствие соответствующих требований с 30.08.2017 (дата вынесения судебного акта о признании должника банкротом) до 01.11.2019 (дата подачи заявления) со стороны конкурсного управляющего.  Кроме того, за период с 29.08.2017 г. по настоящее время конкурсным управляющим ООО УК «ОЛИМП» производились меры по завершению мероприятий, предусмотренных законом в рамках процедуры конкурсного производства, что следует из определений Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 12.02.2018 г., от 23.08.2018 г., от 19.02.2019 г., от 10.10.2019 г. Так, отчеты о результатах конкурсного производства ФИО2 сдавались в суд 08.09.2017 г., 16.02.2018 г., Проведение данных мероприятий при отсутствии запрашиваемой по настоящему ходатайству документации должника невозможно. Проводились конкурсным управляющим и собрания кредиторов, на которые предоставлялись отчеты по финансово-экономическому положению должника, которые сформировать без запрашиваемой документации также невозможно. Учитывая, что такие отчеты конкурсным управляющим составляются и представляются как кредиторам, так и суду, что прямо следует из материалов дела № А41-№ 88201/2016, то следует вывод о том, что документами, для надлежащего проведения процедур банкротства, включая истребуемыми, конкурсный управляющий ООО УК «ОЛИМП» располагает. При таких обстоятельствах оспариваемое определение арбитражного суда не отвечает признакам исполнимости (п 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" во взаимосвязи с ч. 4 ст. 66 АПК).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой ФИО4 части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт. Заявленные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании из МУ МВД России «Ногинское», ИФНС России по г. Ногинску заверенных копий постановления органов дознания об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, бухгалтерского баланса общества за 2017 года, о вызове свидетелей, не поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме. Также конкурсный управляющий заявил письменное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУ МВД России «Ногинское».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. 

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств не представлено, в связи с чем, с учетом полномочий  апелляционного суда, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения МУ МВД России «Ногинское» к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, на основании следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В обоснование ходатайства об истребовании документов, конкурсный управляющий указал на то, что бывший руководитель ФИО4 передал не всю документацию, касающуюся деятельности должника, в том числе конкурсному управляющему не была передана документация, касающаяся выбора и изменения (прекращения) способа управления многоквартирными домами в соответствии со ст.161 ЖК РФ, а также договоры по управлению многоквартирными домами, которые были заключены (изменены и (или) расторгнуты) на основании указанных документов в соответствии со ст.162 ЖК РФ за весь период деятельности должника.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства и полномочий руководителя предприятия обязанность по передаче документации о хозяйственной деятельности должника и материальных ценностей возложена на ФИО4 Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, а также частичную передачу ФИО4 документации и материальных ценностей на основании акта приема-передачи документации от 29 августа 2017 г., суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего на основании ст. 66 АПК РФ подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем, при удовлетворении ходатайства об истребовании документов, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

При этом, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации No 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. В то же время, следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому, он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта. 

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 частично передана имеющаяся у него документация и материальные ценности на основании акта приема-передачи документации от 29 августа 2017 г.

Бухгалтерская документация, включая первичные документы по учету дебиторской задолженности, а также договоры и документы с расчетным центром у ФИО4 отсутствуют в силу того, что, они были изъяты следственными органами, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с последующим изъятием документов от 27 июля 2017 года (лд.138-139), составленным уже после введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения, а также утверждения в качестве временного управляющего должника ФИО6

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанным процессуальным документом подтвержден факт проведения осмотра по адресу: 

<

...>, а также изъятия следственными органами документов, касающихся деятельности должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у бывшего руководителя должника отсутствует возможность для передачи запрашиваемых конкурсным управляющим должника документов Общества, поскольку данные документы были изъяты следственными органами до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО4 предпринимались самостоятельные меры по истребованию указанных документов, согласно уведомлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» от 04.06.2020 документы должника, изъятые в ходе проведения проверки, находятся на архивном хранении следственных органов.

Апелляционный суд отмечает, что бывший руководитель должника не уклонялся от обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и частично передал документацию общества, что не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим Законом, имел возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе - просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Однако соответствующие действия управляющим предприняты не были. Данное обстоятельство подтверждается ответом МУ МВД РФ «Ногинское» от 04.06.2020 № 69/1-14172 на запрос, в котором указано на необходимость явиться конкурсному управляющему ФИО2 за изъятыми документами. 

Доказательств совершения таких действий конкурсным управляющим не представлено. 

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, объективная невозможность исполнения обязанности по передаче документов должника новому арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности предыдущего конкурсного управляющего.

Принимая решение суды обязаны исходить из принципа исполнимости судебного акта в то время как неисполнимость судебного решения может стать основанием для отмены судебного акта в силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.03 № 23 «О судебном решении».

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у бывшего руководителя должника отсутствует возможность для передачи запрашиваемых конкурсным управляющим должника документов общества, поскольку данные документы были изъяты следственными органами до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что спорные документы находятся у бывшего руководителя должника, а он, в свою очередь, уклоняется от их передачи.

Однако, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал правовой оценки названным доводам.

Кроме того, заявителем не подтверждена невозможность получения истребуемых документов самостоятельно.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, имеющаяся у ФИО4 документация была своевременно передана конкурсному управляющему, о чем свидетельствует акт - приема передачи документов. В свою очередь, материалы дела не содержат  соответствующих требований управляющего  с 30.08.2017 (дата вынесения судебного акта о признании должника банкротом) до 01.11.2019 (дата подачи заявления) о необходимости передать недостающую  документацию, необходимую для проведения процедур банкротства.  

Кроме того, за период с 29.08.2017 г. конкурсным управляющим ООО УК «ОЛИМП» производились меры по завершению мероприятий, предусмотренных законом в рамках процедуры конкурсного производства, что следует из определений Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 12.02.2018 г., от 23.08.2018 г., от 19.02.2019 г., от 10.10.2019 г. Так, отчеты о результатах конкурсного производства ФИО2 сдавались в суд 08.09.2017 г., 16.02.2018 г., Проведение данных мероприятий при отсутствии запрашиваемой по настоящему ходатайству документации должника весьма сомнительно. Проводились конкурсным управляющим и собрания кредиторов, на которые предоставлялись отчеты по финансово-экономическому положению должника, которые сформировать без запрашиваемой документации также невозможно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО4 документов не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 270, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу №А41-88201/16 отменить в части истребования документов. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

М.В. Досова

Н.Н. Катькина