СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13444/2024-ГК

г. Пермь

06 февраля 2025 года

Дело № А60-44657/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Маркеевой О.Н., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А., 

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 ноября 2024 года 

по делу № А60-44657/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (далее – заявитель, ООО «Управляющая компания ИТС-Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Свердловской области) о признании незаконными действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей:

- № 66:41:0000000:187319-66/199/2024-7 от 07.05.2024 о государственной регистрации права собственности ООО «Техснаб» (ИНН 

<

***>) на машино-место № 69, общей площадью 15,9 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0000000:187319;

- № 66:41:0000000:187323-66/199/2024-7 от 17.05.2024 о государственной регистрации права собственности ООО «Техснаб» (ИНН 

<

***>) на машино-место № 73, общей площадью 16,3 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0000000:187323;

- № 66:41:0000000:187324-66/199/2024-7 от 07.05.2024 о государственной регистрации права собственности ООО «Техснаб» (ИНН 

<

***>) на машино-место № 74, общей площадью 16,2 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0000000:187324;

о возложении на Управление Росреестра по Свердловской области обязанности погасить в Едином государственном реестре недвижимости соответствующие записи.

К участию в деле в качестве третьего лица (ст. 51, 200 АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техснаб».

Решением суда от 13.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от владельцев паев КЗПИФ «Гринвич - жилая недвижимость» к ООО «Техснаб» совершены Управлением Росреестра по Свердловской области при отсутствии подписанных со стороны заявителя договоров купли-продажи, а также заявлений о государственной регистрации перехода права собственности. Заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по делу № А60-37083/2023 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 по тому же делу не содержат указаний на прекращение права собственности на спорные объекты недвижимости у владельцев паев КЗПИФ «Гринвич - жилая недвижимость» и возникновение такого права у ООО «Техснаб». Также в резолютивных частях указанных судебных актов не предусмотрена обязанность Управления Росреестра по Свердловской области совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности от владельцев паев КЗПИФ «Гринвич - жилая недвижимость» к ООО «Техснаб». По мнению заявителя, поскольку судебным актом по делу № А60-37083/2023 установлена судебная неустойка, положения п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», к решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по делу № А60-37083/2023 не применимы, а вывод суда первой инстанции о достаточности решения по делу № А60-37083/2023 для совершения Управлением Росреестра по Свердловской области оспариваемых действий без подписанных сторонами договоров купли-продажи и заявлений о государственной регистрации перехода права собственности, противоречит закону и вступившему в законную силу судебному акту. Также судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения Управлением Росреестра по Свердловской области оспариваемых действий определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 по делу № А60-37083/2023 о разъяснении решения суда не вступило в законную силу. Заявитель полагает, что Управлением Росреестра по Свердловской области оспариваемыми действиями нарушило часть 5 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ).

ООО «Техснаб» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» является доверительным управляющим Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич - жилая недвижимость» (далее - КЗПИФ «Гринвич - жилая недвижимость»), что подтверждается Выпиской из реестра паевых инвестиционных фондов от 08.07.2024, выданной Банком России.

В состав имущества КЗПИФ «Гринвич - жилая недвижимость» под доверительным управлением общества «Управляющая компания ИТС-Групп» входило следующее недвижимое имущество:

- машино-место № 69, общей площадью 15,9 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0000000:187319;

- машино-место № 73, общей площадью 16,3 кв.м, расположенное в встроенно-пристроенной автостоянке (№ 5 по ПЗУ) по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0000000:187323;

- машино-место № 74, общей площадью 16,2 кв.м, расположенное в встроенно-пристроенной автостоянке (№ 5 по ПЗУ) по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0000000:187324.

Право общей долевой собственности владельцев паев КЗПИФ «Гринвич - жилая недвижимость» на вышеперечисленные объекты недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

Из письма ООО «Техснаб» исх. № 146 (вх. № 112 от 17.05.2024) заявителю стало известно, что Управлением Росреестра по Свердловской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеупомянутые объекты недвижимости от владельцев паев КЗПИФ «Гринвич - жилая недвижимость» к ООО «Техснаб».

При этом, как указывает заявитель, право собственности ООО «Техснаб» на машино-место № 69 (кадастровый номер 66:41:0000000:187319) было зарегистрировано 07.05.2024; на машино-место № 73 (кадастровый номер 66:41:0000000:187323) - 17.05.2024, на машино-место № 74 (кадастровый номер 66:41:0000000:187324) - 07.05.2024.

Заявитель 07.06.2024 получил выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах, из которых следовало, что, действительно, право собственности на машино-места № 69, № 73, № 74 зарегистрировано за ООО «Техснаб», в ЕГРН внесены записи о регистрации № 66:41:0000000:187319-66/199/2024-7, № 66:41:0000000:187323-66/199/2024-7, № 66:41:0000000:187324-66/199/2024-7.

Ссылаясь на то, что действия Управления Росреестра по Свердловской области по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности на машино-места № 69, № 73, № 74 к ООО «Техснаб» в отсутствие заявления от владельцев паев, являются незаконными и нарушающими права владельцев паев КЗПИФ «Гринвич - жилая недвижимость», ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий Управления Росреестра по Свердловской области по регистрации перехода права собственности на машино-места незаконными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, урегулированы Законом № 218-ФЗ.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основания для осуществления государственной регистрации прав предусмотрены частью 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав самостоятельно по результатам правовой экспертизы документов, представленных на оказание государственной услуги.

Порядок предоставления государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги, регулируются Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утв. Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 (п. 1 Административного регламента).

К числу информации, подлежащей проверке в соответствии с регламентом, относятся полномочия лиц, подавших соответствующие заявления, законность оснований для регистрации, а также наступление обстоятельств, в силу которых возникло право, отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН.

Из обстоятельств дела следует, что 10.03.2024 в Управление Росреестра по Свердловской области обратилось ООО «Техснаб» с заявлениями о государственной регистрации права собственности на:

 Машино-место с кадастровым номером 66:41:0000000:187319, расположенное по адресу: 

<

...> д 3 машино - место № 69;

Машино-место с кадастровым номером 66:41:0000000:187323, расположенное по адресу: 

<

...> д 3 машино - место № 73;

Машино-место с кадастровым номером 66:41:0000000:187324, расположенное по адресу: 

<

...> д 3 машино - место № 74.

К заявлению проложены протокол № 1 от 15.06.2017, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по делу № А60-37083/2023, предварительный договор от 28.12.2022, платежные поручения в счет оплаты по предварительным договорам.

По результатам проведенной правовой экспертизы уведомлениями от 21.03.2024 государственная регистрация была приостановлена по следующим основаниям. 

В ходе проведения правовой экспертизы установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимости наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2023 об обеспечении иска по делу № А60-37083/2023 по иску о понуждении заключить основной договор купли-продажи машино-мест, о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи от 18.07.2023. Информация о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении машино-мест в Управление до настоящего времени не поступала. 

Также государственным регистратором указано на то, что на государственную регистрацию представлены предварительные договоры купли-продажи машино-мест, заключенные между ООО «Александрит», действующего от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего КЗПИФ «Гринвич - жилая недвижимость» и ООО «Техснаб».

Вместе с тем, представлена копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по делу № А60-37083/2023, согласно которому ООО «УК ИТСГрупп», действующее от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич - жилая недвижимость», обязано заключить с ООО «Техснаб» основной договор купли-продажи вышеуказанного машино-места, не позднее 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Однако, на государственную регистрацию заявление на переход права от собственника вышеуказанного объекта не представлено. 

В рамках проведения правовой экспертизы заинтересованным лицом направлен запрос от 18.03.2024 № 23-08081/24 в Арбитражный суд Свердловской области с целью получения сведений:

- является ли решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по делу № А60-37083/2023 основанием для погашения права общей долевой собственности Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Гринвич - жилая недвижимость» и регистрации права собственности ООО «Техснаб» на спорные машино-места, без заключения основного договора купли - продажи;

 - препятствуют ли обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2023 по делу № А60-37083/2023 регистрации права собственности ООО «Техснаб» на машино-места;

- актуальны ли вышеуказанные обеспечительные меры;

- выносилось ли определение о снятии обеспечительных мер в отношении объектов недвижимого имущества.

В ответ на запрос Арбитражный суд Свердловской области письмом от 25.03.2024 сообщил, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по делу № А60-37083/2023 не является основанием для погашения права общей долевой собственности Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Гринвич-жилая недвижимость» и регистрации права собственности ООО «Техснаб» в отсутствие заключенного между сторонами основного договора купли-продажи, поскольку право собственности на имуществона основании судебного акта к ответчику не перешло. Обеспечительные меры, наложенные на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 не препятствуют регистрации права собственности ООО «Техснаб» на вышеуказанные машино-места при предоставлении на регистрацию права собственности основного договора купли-продажи. Обеспечительные меры, наложенные в отношении вышеуказанных машино-мест на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 на 25.03.2024 актуальны, определение об отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества  на 25.03.2024 не выносилось.

В связи с получением ответа Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 проведена повторная правовая экспертиза представленных документов, по результатам которой были подготовлены дополнительные уведомления от 05.04.2024, в которых в качестве оснований для приостановления было указано на необходимость обществу «Техснаб» представить правоустанавливающий документ – основной договор купли-продажи, заключенный между ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич- жилая недвижимость» и ООО «Техснаб»; представить заявление о государственной регистрации перехода права собственности от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич - жилая недвижимость».

ООО «Техснаб» 03.05.2024 в качестве дополнительных документов представлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 по делу № А60-37083/2023 о разъяснении судебного акта, согласно которому суд определил разъяснить решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по делу № А60-37083/2023, указав на то, что в изложенном истцом случае для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости заключение основных договоров купли - продажи не требуется, равно как не требуется и заявление ответчика о государственной регистрации перехода права собственности. Решение суда после его вступления в законную силу является основанием для регистрации перехода права собственности на указанные в решении суда машино-места.

На данном определении содержится отметка «Подлежит немедленному исполнению».

Поскольку определением от 19.04.2024 по делу № А60-37083/2023 суд разъяснил, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по делу № А60-37083/2023 после его вступления в законную силу является основанием для регистрации перехода права собственности на указанные в решении суда машино-места, Управление Росреестра по Свердловской области пришло к выводу об устранении заявителем оснований для приостановления государственной регистрации. 

Управлением Росреестра по Свердловской области 07.05.2024 зарегистрировано право собственности ООО «Техснаб» на машино-место № 69 с кадастровым номером 66:41:0000000:187319 запись о регистрации № 66:41:0000000:187319-66/199/2024-7; на машино-место № 73 с кадастровым номером 66:41:0000000:187323 17.05.2024 запись о регистрации № 66:41:0000000:187323-66/199/2024-7, на машино-место № 74 с кадастровым номером 66:41:0000000:187324 07.05.2024 запись о регистрации № 66:41:0000000:187324-66/199/2024-7.

С учетом представленных Управлению Росреестра по Свердловской области документов для государственной регистрации перехода права собственности на машино-места, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации. 

Выводы суда первой инстанции о том, что спор в рамках дела № А60-37083/2023 был рассмотрен в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ, для признания договора заключенным подписание двустороннего документа, при уклонении одной из сторон, не требуется, как и не требуется заявления о регистрации перехода права собственности, нельзя признать обоснованными. 

В деле № А60-37083/2023 спор относительно разногласий сторон по условиям заключения основных договоров купли-продажи не разрешался. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что требования о понуждении к заключению основных договоров купли-продажи заявлены истцом своевременно, от ответчика возражений не поступило, обстоятельства, препятствующие заключению основных договоров купли-продажи, с учетом условий предварительных договоров купли-продажи, не установлены. 

Вместе с тем, указанные выводы не привели к неправильному судебному акту. 

Регистрирующему органу была представлена копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 по делу № А60-37083/2023 о разъяснении судебного акта, с отметкой о немедленном исполнении. Судом разъяснено, что для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости заключение основных договоров купли - продажи не требуется, равно как не требуется и заявление ответчика о государственной регистрации перехода права собственности. Решение суда после его вступления в законную силу является основанием для регистрации перехода права собственности на указанные в решении суда машино-места.

Частью 1 ст. 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

На основании ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, вступление судебного акта в законную силу и немедленное исполнение судебного акта не являются тождественными понятиями. Вынесенное судом определение подлежит немедленному исполнению даже в случае его обжалования в суд вышестоящей инстанции. 

Поскольку в отношении определений о разъяснении судебного акта иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, данное определение подлежит немедленному исполнению в силу требований статьи 187 АПК РФ.

О повороте исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 по делу № А60-37083/2023 истцом не заявлялось (статьи 325, 326 АПК РФ). 

Пунктом 233 Административного регламента, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, установлено, что государственный регистратор прав при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта удостоверяется: в надлежащем оформлении копии судебного акта; вступлении судебного акта в законную силу; наличии в судебном акте сведений об объекте недвижимости, правообладателе и виде подлежащего государственной регистрации права.

Принимая во внимание, что регистрирующий орган не вправе давать оценку законности действий суда, учитывая наличие определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 по делу № А60-37083/2023 с отметкой о немедленном исполнении, суд апелляционной инстанции полагает, что действия Управления Росреестра по Свердловской области являются законными, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от владельцев паев КЗПИФ «Гринвич - жилая недвижимость» к ООО «Техснаб» совершены Управлением Росреестра по Свердловской области при отсутствии подписанных со стороны заявителя договоров купли-продажи, а также заявлений о государственной регистрации перехода права собственности, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

Регистрирующим органом на момент рассмотрения заявления проверена и установлена законность оснований для регистрации, а также наступление обстоятельств, в силу которых возникло право собственности общества «Техснаб» на машино-места. При имеющейся совокупности документов, представленных для государственной регистрации перехода права собственности, Управление Росреестра по Свердловской области не могло отказать в проведении такой регистрации. 

Иные доводы отмену обжалуемого судебного акта не влекут. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года по делу № А60-44657/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

Судьи

О.Н. Маркеева 

В.В. Семенов