АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

291016, 

<

...>

https://lnr.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А87-1018/2024

22 августа 2025 года

г. Луганск

 Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года. 

 Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Луганской Народной Республики в составе судьи Ципко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёнкиной – Галатой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 (ЛНР, г. Свердловск; СНИЛС 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрация муниципального округа муниципальное образование Свердловский муниципальный округ Луганской Народной Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Луганской Народной Республики, Государственное казенное учреждение Луганской Народной Республики «Служба автомобильных дорог Луганской Народной Республики» (ОГРН 

<

***>) о признании строений самовольными постройками, обязании их снести, запрете осуществлять деятельность индивидуальному предпринимателю ФИО2 по эксплуатации здания магазина и летней площадки до момента соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и взыскании компенсации морального ущерба солидарно с ответчиков в размере 500 000,00 руб.,

 при участии: 

истца – ФИО1 (паспорт 

<

...>);

представителя истца – ФИО4 (дов. от 20.02.2025);

индивидуального предпринимателя ФИО2, 

представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО5 (дов. от 20.02.2025), 

представителя администрации – ФИО6 (дов. №1244/02 от 25.07.2025),

представителя ГКУ ЛНР «Служба автомобильных дорог ЛНР» - ФИО7 (дов. № 7 от 28.05.2025),

ответчик ФИО3 не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие;

представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Луганской Народной Республики не явился, уведомлен надлежащим образом,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) направил в адрес Арбитражного суда Луганской Народной Республики исковое заявление к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) с требованиями о признании строений самовольными постройками: летнюю площадку, второй этаж здания магазина, надворный туалет, асфальтированную площадку для подъезда автотранспорта перед входом на летнюю площадку, расположенные на земельном участке по адресу: Луганская Народная Республика, Свердловский район, пгт. Бирюково, улица Ленина, д. 126. Обязать ИП ФИО2 снести вышеуказанные самовольные постройки и взыскать с него 500 000,00 руб. в качестве компенсации морального ущерба. 

Определением суда от 25.11.2024 исковое заявление было оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, до 26.12.2024.

23.12.2024 в адрес суда поступило уточнение к исковому заявлению с дополнительными документами, в котором истец просил признать ответчика ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме этого, истцом представлена суду копия определения Свердловского городского суда от 15.10.2024 о возвращении искового заявления ФИО1 в порядке ст. 135 ГПК РФ с указанием данного суда на подсудность спора Арбитражному суду Луганской Народной Республики.

Определением суда от 25.12.2024 исковое заявление, с учетом уточнений, принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 22.01.2025, которое было отложено на 17.02.2025 по причине привлечения к участию в деле третьих лиц: Администрации муниципального округа муниципальное образование Свердловский муниципальный округ Луганской Народной Республики и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Луганской Народной Республики.

17.02.2025 предварительное судебное заседание отложено на 12.03.2025 по причине привлечения к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО3

12.03.2025 представитель истца заявил ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве соответчика по данному делу и письменно изложил требования к данному соответчику.

Определением суда от 12.03.2025 привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика – ФИО3 и предварительное судебное заседание отложено на 02.04.2025.

02.04.2025 в предварительном судебном заседании судом на рассмотрение поставлен вопрос о назначении строительно-технической экспертизы по делу, заседание отложено на 21.04.2025, которое было отложено в связи с неявкой представителя Администрации муниципального округа муниципальное образование Свердловский муниципальный округ Луганской Народной Республики на 21.05.2025.

Представитель истца в предварительном судебном заседании подал заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, дополнительно просит суд запретить осуществлять деятельность индивидуальному предпринимателю ФИО2 по эксплуатации здания магазина и летней площадки до момента соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и взыскать 500 000,00 руб. в качестве компенсации морального ущерба солидарно с обоих ответчиков.

Суд протокольным определением принял данные уточнения исковых требований к их совместному рассмотрению с первоначальными требованиями.

21.05.2025 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Государственное казенное учреждение Луганской Народной Республики «Служба автомобильных дорог Луганской Народной Республики», заседание отложено на 18.06.2025, в дальнейшем отложено на 28.07.2025 по ходатайству ГКУ ЛНР «Служба автомобильных дорог Луганской Народной Республики».

Ответчики представили суду письменные возражения против назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы по данному делу. 

Представитель истца счел возможным снос самовольных построек без проведения строительно-технической экспертизы и уведомил суд о невозможности произвести оплату за её проведение.

Вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу снят судом с рассмотрения, поскольку лицами, участвующими в деле не было заявлено ходатайство об её назначении.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, отложив его на 20.08.2025.

В назначенную дату (20.08.2025) явились лица, участвующие в деле, ответчик ФИО3 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Луганской Народной Республики не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчиком ИП ФИО2 было предложено истцу примириться на условиях добровольного закрытия им летней площадки и ограничения свободного доступа посетителей к надворному туалету, который в настоящий момент не эксплуатируется по назначению.

Истец категорически отказался идти на примирение и настаивал на рассмотрении дела.

Истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений, ссылаясь на то, что здание магазина с кафе и летней площадкой используется индивидуальным предпринимателем ФИО2 при осуществлении им своей предпринимательской деятельности. Истец является собственником смежного земельного участка. Ответчиком – ИП ФИО2 осуществлено асфальтирование площадки для подъезда автотранспорта, что привело к перекрытию дренажной канавы, которая располагается вдоль границ дороги, в результате происходит затопление приусадебного участка истца. Стоки от надворного туалета направлены под его гараж, кроме того, ответчиком ИП ФИО2 самовольно произведена перепланировка здания, в результате чего установлен второй этаж и увеличена площадь здания. Самовольные постройки: здание магазина с кафе и летней площадкой нарушают права истца по владению, пользованию и распоряжению своим земельным участком. Ответчик нанес ему моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях и нервном стрессе. В обоснование требования о возмещении морального вреда, истец указывает, что незаконными действиями ответчиков причинен вред его здоровью, привели к возникновению у него заболеваний и их развитию с 2022 по 2024 в связи с пребыванием в постоянном нервном напряжении, вызванном противоправной эксплуатацией магазина, кафе и летней площадки, незаконной перестройкой зданий и обустройством прилегающей территории. Истцом представлен следующий расчет размера компенсации: 36 месяцев х 15 000,00 руб. =540 000,00 руб., в суд им заявлено требование о возмещении морального ущерба в размере 500 000,00 руб.

Ответчик ИП ФИО2 в возражениях указал, что летняя площадка, согласно правоустанавливающим документам, не является самовольным строительством, асфальтированная площадка подъезда автотранспорта к зданию магазина не относится к самостоятельному объекту недвижимого имущества и не может быть признана самовольно возведенным объектом. Надворный туалет ответчиком не используется по назначению и переоборудован в кладовку. Поскольку истцу о нарушенном праве известно более 15 лет, им пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик в письменном заявлении. Требования истца о запрете осуществлять эксплуатацию здания магазина и летней площадки по причине причинения вреда в будущем считает бездоказательными в виду отсутствия заключения. Ответчик ИП ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в отзыве сослалась на то, что является собственником магазина и летней площадки. Возведение второго этажа было произведено ею в 2006 году, но по причине начала вооруженного конфликта она не успела ввести реконструкцию в эксплуатацию. В 2022 ИП ФИО2 по нотариальной доверенности обращался в БТИ ЛНР для узаконивания реконструкции, был разработан технический план, а также ею самостоятельно тоже поданы документы по данной реконструкции. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности в отношении требований истца и рассмотреть дело в её отсутствие.

Администрация муниципального округа муниципальное образование Свердловский муниципальный округ Луганской Народной Республики в письменных пояснениях изложила, что срок действия договора аренды, на основании которого ФИО3 предоставлялся земельный участок, истек, в настоящий момент, данный земельный участок не отнесен к муниципальной собственности, распоряжение им невозможно, поскольку не закончена процедура разграничения и постановки на кадастровый учет с регистрацией права собственности. Дренажная система не входит в границы данного земельного участка, в собственность, аренду, пользование администрации не передавалась. Общая площадь нежилого здания в результате внутренней перепланировке и монтажа 2 этажа самовольно увеличена. При разрешение спора полагается на суд.

Государственное казенное учреждение Луганской Народной Республики «Служба автомобильных дорог Луганской Народной Республики» в представленном отзыве указало, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения закреплена с 2024 г. за учреждением. Асфальтированная площадка примыкает к указанной дороге, такое примыкание допускается при наличии соответствующего разрешения и согласования. При разрешение спора полностью полагается на мнение суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям инвентарного дела на объект недвижимого имущества (нежилого здания), расположенного по адресу: Луганская Народная Республика, муниципальный округ Свердловский, поселок городского типа Бирюково, улица Ленина, дом 126, данное здание по состоянию на 1992 год являлось конторой Бирюковского сельпо, состоящее из здания конторы (А-1), сарая (Б), уборной (Д), погреба (Г) (т. 2 л.д.5, 9). 

Год строения, ввод в эксплуатацию в материалах инвентарного дела не указан. 

Согласно, имеющейся в инвентарном деле, заявке правления Бирюковского сельпо от 12.04.1991 г. о проведении замеров домостроения по ул. Ленина, 126а, позволяет сделать суду вывод, что на данную дату здание уже было возведено (т.2 л.д.17).

22.09.1998 зарегистрировано право коллективной собственности за Бирюковским сельпо на здание конторы по адресу: Бирюково, улица Ленина, дом 126а на основании решения Свердловского горсовета от 17.03.1998 № 108 (т.2 л.д.25).

04.12.1998 по договору купли-продажи здания магазина, удостоверенного частным нотариусом Свердловского нотариального округа ФИО8 № 3326 реестра, Бирюковским сельпо продано здание конторы общей площадью 165,5 кв.м. гражданину ФИО9, (т.2 л.д. 28,29).

В июле 2000г. согласовано местонахождение земельного участка для обслуживания строения магазина и кафе и строительства летней площадки на землях Бирюковского поссовета, площадь участка 400 кв.м. (т.2 л.д. 46-48).

В справке-согласовании № 49 от 05.04.2002 указано, что земельный участок может быть использован по назначению с разработкой проектной документации и благоустройством прилегающей территории с последующим надлежащим содержание в радиусе 10 метров (т.2 л.д. 49).

05.07.2002 составлено заключение специалиста-строителя Луганского отделения Донецкого НИИ судебных экспертиз по действительной стоимости строений, сооружений, магазина, включая уборную «Д» по адресу: Свердловский р-он, 

<

...> (т.2 л.д. 35-45).

08.07.2002 по договору дарения строения магазина, удостоверенного частным нотариусом Свердловского нотариального округа ФИО8 № 2301 реестра, ФИО9 подарил ФИО3 строение магазина с кафе и летней площадкой, общей площадью 165,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Свердловск, 

<

...> (т.2 л.д. 52,53).

28.01.2004 по договору аренды земельного участка Бирюковский сельский совет, на основании решения 9 сессии 24 созыва от 29.12.2003 №95/2, передал частному предпринимателю ФИО3 на праве аренды земельный участок, который расположен по адресу: пгт. Бирюково, ул. Ленина, № 126а, общей площадью 0,035776 га для обслуживания магазина, кафе, летней площадки сроком на 5 лет (т.3 л.д. 40-45).

Дополнительным соглашением от 19.11.2009 г. к договору аренды земельного участка от 28.01.2004 г., зарегистрированного в государственном предприятии «Свердловский центр государственного земельного кадастра», срок действия договора установлен до 11.02.2019 (т.3 л.д. 49-56).

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 30.07.2010, за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенными по адресу: Луганская обл., Свердловский р., пгт. Бирюково, ул. Ленина, дом 124а, т.е. истец является собственником жилого дома, соседствующего со зданием магазина с кафе и летней площадкой, принадлежащих ответчику ФИО3 (т. 4 л.д. 80,81).

Правоустанавливающие или иные документы на земельный участок, на котором размещен жилой дом, истцом суду не представлены.

30.03.2018 зданию магазина с кафе и летней площадкой присвоено почтовый адрес: Луганская Народная Республика, Свердловский район, пгт. Бирюково, ул. Ленина, № 126, о чем выдана справка БТИ г. Свердловска отдела ТИ ГУП ЛНР «ЕРЦ» (т.2 л.д. 57). 

12.04.2018 согласно распоряжению Главы администрации города Свердловска и Свердловского района № 411 изменен адрес существующему объекту недвижимого имущества - зданию магазина с кафе и летней площадкой, общей площадью 165,5 кв.м., принадлежащего на праве собственности гр. ФИО3, на адрес: Луганская Народная Республика, Свердловский район, пгт. Бирюково, ул. Ленина, № 126 (т.2 л.д. 115). 

07.10.2022 ФИО3 обратилась в государственное унитарное предприятие Луганской Народной Республики «Единый государственный центр» отдел ТИ БТИ г. Свердловск с заявлением-договором о проведении текущей технической инвентаризации и изготовлении технического паспорта на объект недвижимого имущества на нежилое здание по адресу: Свердловский район, пгт. Бирюково, ул. Ленина, № 126 (т.2 л.д. 76, 107,108).

13.10.2022 в плане общественного здания – здания магазина с кафе и летней площадкой зафиксировано увеличение общей площади здания магазина на 169,8 кв.м., которое не принято в эксплуатацию (т.2 л.д. 81,82). 

Согласно акту текущих изменений от 12.10.2022, установлено, что произведена внутренняя перепланировка здания в виде нового 2 этажа, выявлено новое сооружение – замощение (т.2 л.д. 105). 

По результатам технической инвентаризации, проведенной 12.10.2022 инженером по инвентаризации недвижимого имущества 1 категории отдела ТИ БТИ г. Свердловск ТИ ГУП ЛНР «ЕРЦ», составлена справка о том, что общая площадь нежилого здания изменена в результате внутренней перепланировке и монтажа 2 этажа самовольно, что привело к увеличению общей площади на 169,8 кв.м. самовольно; замощение, согласно постановления Совета Министров ЛНР от 26.02.2019 г. № 115/19 не относится к самовольному строительству; уборная Д выстроена самовольно (т.2 л.д. 116).

13.10.2022 БТИ г. Свердловск был изготовлен технический паспорт на здание магазина с кафе и летней площадкой с учетом реконструкции, которая привела к увеличению общей площади здания магазина (т.4 л.д. 113-124).

21.12.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Архитерра» по заказу ФИО3 изготовлен технический отчет (т.4 л.д. 97-157).

24.08.2023 Администрацией муниципального округа муниципальное образование Свердловский муниципальный округ Луганской Народной Республики, по результатам рассмотрения заявления ФИО2, был дан письменный ответ о невозможности предоставления в аренду земельного участка площадью 0,0360 га, расположенного по адресу: Луганская Народная Республика, Свердловский район, пгт. Бирюково, ул. Ленина, № 126, для обслуживания магазина и летней площадки (т.3 л.д. 70-71).

Истец обращался в Администрацию муниципального округа муниципальное образование Свердловский муниципальный округ Луганской Народной Республики, прокуратуру города Свердловска, ОМВД России «Свердловский» МВД по ЛНР с соответствующими заявлениями, которые рассматривались данными органами в рамках их полномочий.

13.02.2024 главным государственным инспектором Свердловского района по использованию и охране земель Свердловского отдела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Луганской Народной Республики ФИО10 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №1068 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (за самовольное занятие земельного участка) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб. (т.3 л.д. 100-103).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске и возражениях, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. 

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

В пунктах 5, 6 постановления указано, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141 3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в постановление № 44, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. 

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

Существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта самовольного строительства подлежит установлению судами, рассматривающими иск как о признании права собственности на самовольную постройку, так и иск о сносе такого объекта, поскольку это имеет значение для правильного рассмотрения данного спора. 

Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что также нашло отражение в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022. 

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Необходимость сноса самовольной постройки/приведение в первоначальное состояние связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство/реконструкцию, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Иными словами, основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы). При этом степень существенности подобных нарушений подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Удовлетворение подобного рода иска только на том основании, что ответчиком не получены соответствующие разрешения не учитывает правовой позиции, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство либо на проведение реконструкции, а также отсутствие ввода произведенной реконструкции в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для сноса постройки.

Суду необходимо установить предпринимал ли ответчик надлежащие меры к ее легализации, в частности предпринимал ли действия на введение в эксплуатацию произведенной реконструкции.

Ответчик ФИО3 - собственник здания магазина с кафе и летней площадкой изготовила техническую документацию, а именно технический план и технический отчет, которые не содержат сведений о наличии нарушении градостроительных и строительных норм и правил при проведении реконструкции (увеличении общей площади здания путем возведения 2 этажа).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25). 

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании постройки самовольной не подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие ввода в эксплуатацию произведенной реконструкции, к получению которого лицо, принимало надлежащие меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство и отсутствием ввода в эксплуатацию произведенной реконструкции, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Суд, следуя данным разъяснениям, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таком нарушении.

Судом установлено, что ФИО3 получила в дар в 2002 здание магазина с кафе, летней площадкой, уборной «Д» в том же объеме и с теми же техническими характеристиками, которые имели место в 1998 году при изначальном их возведении и проведении их государственной регистрации.

Асфальтное замощение подъездных путей к зданиям ответчика не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, относится к неотделимым улучшениям земельного участка и не создает угрозу жизни и здоровью истца.

Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.). 

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорные объекты не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан и истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего спора судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы с целью установления характеристик спорного объекта для определения признаков реконструкции, нарушений градостроительных и строительных норм и правил и в целях исследования вопроса о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.     

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих возражений является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, стороны от проведения экспертизы отказались.

Во исполнение требований суда, Администрация муниципального округа муниципальное образование Свердловский муниципальный округ Луганской Народной Республики дважды осуществляла визуальный осмотр земельных участков и строений ответчика и истца, о чем были составлены соответствующие акты, в которых отображено, что перед входом на летнюю площадку заасфальтирован подъезд для автотранспорта, который расположен за пределами участка ответчика. Дренажная канава, перекрытая ответчиком ИП ФИО2 при выполнении работ по асфальтированию подъезда к зданию магазина, была обустроена самостоятельно предыдущим собственником ФИО9, который им являлся с 1998 г. по 2002 г. Организованной дренажной канавы на данном участке не было. По предполагаемой меже смежных земельных участков истца и ответчика расположен туалет на расстоянии 6 м. от соседнего жилого дома, в нарушение п. 6.8 СП 53.13330.2019, согласно которого расстояние должно быть 8 м., однако на момент осмотра туалет не эксплуатируется, пол выполнен из бетона, отверстия отсутствуют, в глубине двора ответчиком ИП ФИО2 установлен биотуалет на расстоянии 10 м. от жилого дома истца, что соответствует требованиям п. 6.8 СП 53.13330.2019. С крыши двухэтажного здания магазина и с трех хозяйственных построек истца водоотливы не выполнены (т.5 л.д. 59, т. 6 л.д.22-24).

Установленное нарушение прав истца в виде возможности схода с кровли здания магазина на земельный участок истца дождевых вод могут быть устранены иным способом, а именно – путем возложения на ответчика обязанности установить на крыше водостоки. 

Однако отсутствие водоотливов на здании и хозяйственных постройкам не могут служить основанием для их сноса.

Учитывая изложенное, исковые требования в части признания строений самовольными постройками: летнюю площадку, второй этаж здания магазина, надворный туалет, асфальтированную площадку для подъезда автотранспорта перед входом на летнюю площадку и обязании их снести как самовольные постройки удовлетворению не подлежат.

 Обстоятельства и законные основания для применения запрета ИП ФИО2 осуществлять предпринимательскую деятельность не нашли своего подтверждения ввиду чего не подлежат удовлетворению.

Отсутствие в нотариальной доверенности выданной ФИО3 ФИО2 с указанием на возможность использовать данные объекты юридического значения не имеет, поскольку ФИО3 как собственник может распоряжаться им по своему усмотрению.  

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального ущерба с ответчиков солидарно в размере 500 000,00 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального ущерба.

При недоказанности наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также обоснованности размера его компенсации правовые основания для удовлетворения требования отсутствуют.

Отсутствие наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчиков и необходимостью обращения истца в медицинские учреждения для прохождения лечения не могут служить основанием для взыскания морального ущерба.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в результате пережитых нравственных страданий здоровью истца был причинен вред ответчиками, в материалы дела истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Между тем, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Применение по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент исчисления срока исковой давности подлежит исследованию в каждом отдельном случае.

Для требований о сносе самовольной постройки специальных сроков нет, подавайте иск в пределах общего срока исковой давности. Он составляет три года с момента, когда вы узнали или должны были узнать о том, что ваши права нарушены, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите ваших прав (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности при разрешении данного спора.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (ЛНР, г. Свердловск; СНИЛС 

<

***>) отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Луганской Народной Республики.

Судья Е.В. Ципко