ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-28262/2023

город Чита

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2025 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ниникиной В.С.,  

судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В., при участии в судебном заседании: 

от истца - Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории забайкальского края федерального дорожного агентства» - представителя ФИО1 (доверенность от 10.10.2025, паспорт, диплом),  

от иных лиц - не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2024 года по делу № А19-28262/2023  

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании оборудовать автозаправочные комплексы стоянками (парковками) и местами остановки транспортных средств,  

с участием третьих лиц - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю, акционерного общества «Бурятнефтепродукт», индивидуального предпринимателя ФИО2,  

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Управление, ФКУ УПРДОР «Забайкалье») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу  

«Иркутскнефтепродукт» (далее – ответчик, общество, АО «Иркутскнефтепродукт») об обязании оборудовать автозаправочные комплексы стоянками (парковками) и местами остановки транспортных средств.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю, акционерное общество «Бурятнефтепродукт», индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не учтено, что принадлежащие ответчику спорные автозаправочные комплексы по своему функциональному назначению относятся к объектам дорожного сервиса и созданы в целях обслуживания участников дорожного движения автомобильных дорог общего пользования федерального значения; в силу требований части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 4.5 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» все объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть оборудованы парковками с расчетным числом парковочных мест для участников дорожного движения, в том числе участников дорожного движения с ограниченными возможностями (10% машиномест), и обеспечивать их беспрепятственный доступ ко всем видам предоставляемых услуг.  

Суд, как указывает истец, не дал оценки представленным актам обследования территорий АЗК от 22.05.2024, 23.05.2024, 22.05.2024, 17.05.2024, графическим и информационным материалам, подтверждающим, что вследствие отсутствия стоянок, мест остановки транспортных средств и парковок с расчетным числом парковочных мест, транспортные средства, ожидающие заправки, осуществляют стоянку на проезжей части автомобильных дороги общего пользования федерального значения, создавая аварийную опасность для других участников дорожного движения при проезде участков автодороги в местах размещения АЗК.  

Истец вопреки выводам суда считает, что не обязан доказывать объективную возможность оборудования спорных АЗК стоянками (парковками) и местами остановки транспортных средств с учетом условий примыкания объекта автодорожного сервиса к автомобильной дороге, границ и площади занимаемого соответствующим автозаправочным комплексом земельного участка, характеристик смежных земельных участков и т.д., поскольку на данные обстоятельства ссылались ответчик и третье лицо АО «Бурятнефтепродукт», но при этом никаких доказательств в подтверждение своим доводам не представили.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по доводам жалобы возражал, полагая их необоснованными, а обжалуемый судебный акт принятым в соответствии с обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права.  

Третье лицо ИП ФИО2 в представленном отзыве сослался на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.  

Судебные заседания неоднократно откладывались для формирования сторонами своих позиций, в том числе по вопросу о назначении по делу судебной экспертизы.  

21.08.2025 судебное заседание было отложено на продолжительный период (до 16.10.2025) для формирования истцом окончательной процессуальной позиции  

относительно назначения по делу судебной экспертизы на предмет проверки соответствия спорных автозаправочных комплексов действующим нормам и требованиям, определения перечня необходимых мероприятий для приведения этих объектов в соответствие действующим нормам и требованиям, касающимся оборудования территорий АЗК местами остановки транспортных средств, стоянок (парковок) с расчетным числом парковочных мест для участников дорожного движения.  

При этом суд подчеркнул специфику объектов исследования, представляющих собой часть автодорожной инфраструктуры, и необходимость привлечения экспертов, имеющих квалификацию и опыт исследования в области проектирования, строительства и эксплуатации подобного рода объектов.  

В судебном заседании 16.10.2025 представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для надлежащего оформления ходатайства о назначении судебной экспертизы в письменном виде с указанием перечня вопросов, внесением денежных средств на депозит суда.  

При этом апелляционной коллегии судей было представлено информационное письмо эксперта ФИО3 о возможности проведения экспертизы по перечню вопросов ФКУ УПРДОР «Забайкалье», сроке ее проведения и стоимости.  

К письму приложены документы о квалификации и опыте работы эксперта ФИО3  

Однако, ознакомившись с указанными документами, судебная коллегия не установила наличие у эксперта ФИО3 квалификации и/или опыта работы в области проектирования, строительства и эксплуатации таких объектов как автозаправочные комплексы, являющихся частью автодорожной инфраструктуры.  

ФИО3 имеет высшее образование по специальности «инженер путей сообщения – строитель», прошел повышение квалификации по программам: «строительство зданий с сооружений», «специальные работы», для руководящих работников, специалистов, осуществляющих строительство и проектирование автомобильных дорог, обладает сертификатами соответствия судебного эксперта, часть которых с истекшим сроком действия.  

Как видно из списка дел, ФИО3 проводились строительно-технические экспертизы, направленные на определение действительных объемов работ, соответствия их действующим строительным нормам, выявление недостатков работ, на таких объектах, как здания, автомобильные дороги.  

Таким образом, представленные документы в подтверждение квалификации и опыта ФИО3 не позволяют сделать вывод о наличии у эксперта специальных познаний в вопросах планировки, функционирования автозаправочных комплексов, оборудования территорий АЗК местами остановки транспортных средств, стоянок (парковок) с расчетным числом парковочных мест для участников дорожного движения.  

По аналогичным мотивам экспертиза не может быть поручена экспертам, предложенным истцом в ранее заявленном ходатайстве о проведении судебной автотехнической экспертизы от 05.03.2025.  

Квалификация и стаж работы экспертов ФИО4, ФИО5 в области дорожно-транспортных происшествий, технического состояния транспортных средств, дорожных условий на месте ДТП также не соответствует необходимому профилю экспертизы.  

Суд предложил представителю истца воспользоваться дополнительным временем в рамках отложения для поиска надлежащих кандидатур экспертов.  

Однако представитель истца настаивал на кандидатуре ФИО3, от возможности поиска других экспертов категорически отказался.  

В этой связи в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отказал.  

Представитель истца в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Ответчик и третьи лица в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителя истца, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО «Иркутскнефтепродукт» на праве собственности принадлежат расположенные в Забайкальском крае сооружения:  

- автозаправочный комплекс кадастровый номер 75:22:000000:1127 площадью 170,8 кв.м, год ввода в эксплуатацию – 2013, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 75:22:800101:466 площадью 5 500 кв.м;  

- автозаправочный комплекс кадастровый номер 75:24:090101:38, год ввода в эксплуатацию – 2010, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 75:24:480101:159 площадью 5 400 кв.м;  

- автозаправочный комплекс кадастровый номер 75:32:040505:126 год ввода в эксплуатацию – 2010, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 75:32:040505:82 площадью 9 508 кв.м;  

- автозаправочный комплекс кадастровый номер 75:22:000000:1209 год ввода в эксплуатацию – 2011, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 75:22:660120:42 площадью 5 045 кв.м.  

Земельные участки с видом разрешенного использования: для размещения автозаправочной станции переданы ответчику на праве аренды.  

В оперативном управлении истца находятся автомобильные дороги общего пользования федерального значения:  

- Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск км 0+000 - км 741+588, Забайкальский край;  

- А-350 Чита - Забайкальск - граница с Китайской Народной Республикой км 6+000 - км 486+352, Забайкальский край;  

- Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 719+000 - км 1105+418, Забайкальский край.  

Как указал истец, принадлежащие ответчику автозаправочные комплексы расположены вдоль автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в его оперативном управлении.  

В нарушение требований закона вышеуказанные объекты дорожного сервиса не оборудованы стоянками (парковками) и местами остановки транспортных средств, вследствие чего транспортные средства, в большей степени грузовые, ожидают очереди для заправки топливом на проезжей части автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе на пешеходных переходах и в местах, где остановка и стоянка транспортных средств запрещена. Также вследствие необоснованной стоянки транспортных средств на проезжей части, транзитные транспортные средства при объезде скоплений транспортных средств на проезжей части вынуждены совершать необоснованные выезды на встречную полосу.  

Ссылаясь на требования, изложенные в пункте 4.5 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» (далее - ГОСТ 33062-2014), согласно которым все объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть оборудованы парковками с расчетным  

числом парковочных мест для участников дорожного движения, в том числе участников дорожного движения с ограниченными возможностями (10% машиномест), и обеспечивать их беспрепятственный доступ ко всем видам предоставляемых услуг, полагая, что сложившаяся ситуация на участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения, где расположены спорные объекты дорожного сервиса, приводит к ухудшению существующих условий безопасности дорожного движения, создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда здоровью граждан и затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», установив, что спорные объекты дорожного сервиса (АЗС) построены и введены в эксплуатацию в 2010-2013 гг., в период действия Закона № 257-ФЗ; доказательства нарушения ответчиком требований законодательства, действовавших в период строительства объектов и ввода их в эксплуатацию, не представлены, исходил из недопустимости произвольного изменения характеристик объекта дорожного сервиса, в данном случае, автозаправочных комплексов путем создания мест остановки транспортных средств, стоянок (парковок), без утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории и требований технических регламентов и без согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение соответствующих мероприятий работ, где также должны содержаться обязательные технические требования. В отсутствие вышеуказанных согласований и разрешений суд счел заявленные ФКУ УПРДОР «Забайкалье» требования преждевременными, указав также на недоказанность объективной возможности оборудования ответчиком мест остановки транспортных средств, стоянок (парковок), с учетом условий примыкания объекта автодорожного сервиса к автомобильной дороге, границ и площади занимаемого соответствующим автозаправочным комплексом земельного участка, характеристик смежных земельных участков и т.д.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Право, предусмотренное статьей 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  

собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

Предметом иска по настоящему делу является требование истца об обязании ответчика оборудовать принадлежащие последнему автозаправочные комплексы стоянками (парковками) и местами остановки транспортных средств.  

Основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском послужил выявленный им факт нарушения норм и правил в отношении оборудования стоянками (парковками) принадлежащих ответчику АЗК, расположенных вдоль автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в оперативном управлении истца.  

В частности, истец указал, что объекты дорожного сервиса ответчика не оборудованы стоянками (парковками) и местами остановки транспортных средств, вследствие чего транспортные средства, в большей степени грузовые, ожидают очереди для заправки топливом на проезжей части автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе на пешеходных переходах и в местах, где остановка и стоянка транспортных средств запрещена. Также вследствие необоснованной стоянки транспортных средств на проезжей части, транзитные транспортные средства при объезде скоплений транспортных средств на проезжей части вынуждены совершать необоснованные выезды на встречную полосу.  

В качестве правового основания иска указаны нормы части 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ, а также требования пункта 4.5 ГОСТ 33062-2014.  

Возражая в отношении предъявленного иска, общество сослалось на то, что спорные объекты дорожного сервиса были возведены в период действия Закона № 257-ФЗ с соблюдением требований нормативно-правовых актов, действовавших в момент их возведения.  

Согласно пункту 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).  

В силу части 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.  

Согласно пункту 4.5 ГОСТ 33062-2014 все объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть оборудованы парковками с расчетным числом парковочных мест для участников дорожного движения, в том числе участников дорожного движения с ограниченными возможностями (10% машиномест), и обеспечивать их беспрепятственный доступ ко всем видам предоставляемых услуг.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные объекты дорожного сервиса (АЗС) построены и введены в эксплуатацию в 2010-2013 гг., в период действия Закона № 257-ФЗ.  

Согласно пункту 1 ГОСТ 33062-2014 настоящий стандарт распространяется, в том числе на эксплуатируемые объекты дорожного и придорожного сервиса, предназначенные для размещения на автомобильных дорогах общего пользования с целью обслуживания участников дорожного движения по пути следования.  

Таким образом, требования о необходимости оборудования объектов дорожного сервиса стоянками, парковками с необходимым количеством парковочных мест обязательны к выполнению независимо от периода строительства объектов, поскольку они содержались как ранее действовавших (на момент создания объектов и ввода их в эксплуатацию) нормативных актах, так и в действующих в настоящее время и направленных на обеспечение безопасного дорожного движения.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование, т.е. в данном случае на ФКУ УПРДОР «Забайкалье».  

Учитывая, что объекты построены и функционируют начиная с 2010-2013 гг., их строительство в установленном законом порядке легализовано, именно истец должен доказать нарушение ответчиком требований законодательства, действовавших в период строительства этих объектов и ввода их в эксплуатацию.  

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.  

Для целей проверки соответствия спорных автозаправочных комплексов действующим нормам и требованиям, установления технической возможности и технических условий для переустройства (видоизменения) действующих АЗК, определения и конкретизации перечня необходимых мероприятий для приведения этих объектов в соответствие действующим нормам и требованиям, касающимся оборудования территорий АЗК местами остановки транспортных средств, стоянок (парковок) с расчетным числом парковочных мест для участников дорожного движения апелляционным судом был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы.  

Такая экспертиза, по мнению суда, также обеспечила бы принцип исполнимости судебного акта, поскольку позволила бы определить необходимое (расчетное) количество стояночных (парковочных) мест, исходя из конкретных параметров месторасположения, планировки территории, конфигурации автозаправочных комплексов, трафика движения транспортных средств и пр. для каждого АЗК.  

Для обеспечения исполнимости судебного акта апелляционный суд в ходе судебного разбирательства неоднократно запрашивал у истца сведения о том, как именно представляется реализация мероприятий по приведению спорных АЗК в соответствие с требованием пункта 4.5 ГОСТ 33062-2014.  

Для этого истцу предлагалось представить справочную информацию, подготовленную специалистами Федерального дорожного агентства (Росавтодор), либо обеспечить участие в судебном заседании специалиста.  

Однако запрашиваемые сведения и информация истцом не представлены. 

Опрошенный в судебном заседании 17.07.2025 в качестве специалиста ИП ФИО6, являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение Проектировщиков «ОсноваПроект», не смог дать четких ответов на интересующие вопросы.  

Кроме того, специалист пояснил, что привлекался к проектированию АЗС лишь как специалист по вопросам организации дорожного движения, что вызывает у суда сомнения в том, обладает ли ФИО6 необходимыми знаниями.  

На вопрос суда о возможных путях решения возникшей ситуации, связанной со скоплением большегрузных автомобилей на проезжей части автомобильных дорог общего пользования, представитель истца также не смог четко разграничить, чем именно  

необходимо обеспечить спорные АЗК – местами остановки, парковками или зонами ожидания и как избранный способ защиты нарушенного права приведет к его защите.  

Учитывая, что достаточных доказательств в подтверждение своей позиции по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, истец не представил, несмотря на продолжительность рассмотрения дела в апелляционном суде более 9 месяцев, правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы не воспользовался, от поиска и предложения надлежащей кандидатуры эксперта уклонился, о чем было указано выше по тексту настоящего постановления, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.  

Обжалуемое решение, таким образом, отмене не подлежит. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2024 года по делу № А19-28262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: В.С. Ниникина 

Судьи: Е.М. Бушуева 

 Е.А. Венедиктова