ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-4526/2021

город Самара

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБСУ-1» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2022 (судья Енгалычева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк» о взыскании судебных расходов по делу № А49-4526/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РБСУ-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энтазис», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РБСУ-1" (далее - ООО "РБСУ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (далее - ООО  "Парк", ответчик) о взыскании 2 529 000 руб. неосновательно удерживаемой суммы, перечисленной ответчику платёжными поручениями № 387 от 05.04.2019, № 725 от 04.09.2019, № 726 от 06.09.2019, № 727 от 06.09.2019,  №748 от 11.09.2019, 160 272 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 19.04.2021 и по день фактической оплаты неосновательно удерживаемой суммы, на основании договора уступки права требования от 07.04.2021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Энтазис".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энтазис» (далее – ООО «Энтазис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в иске отказано.

ООО  "Парк" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ООО "РБСУ-1" о взыскании   60 000 руб. судебных расходов (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2022  заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2022  отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с истца в пользу ответчика 35 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесённых судебных расходов заявитель представил договор № 320 от 24.05.2021 на оказание юридических услуг, заключённый ответчиком с обществом «Профит», приказ о приёме на работу ООО «Профит» ФИО2, предоставлявшего интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Договор оказания юридических услуг предполагал участие представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Согласно условиям договора, акту № 283 от 29.11.2021 за участие в суде первой инстанции представителю ответчиком оплачена сумма 40 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб. Факт оплаты суммы 60 000 руб. подтверждён платёжным поручением, выпиской с лицевого счёта.

Истец заявил о чрезмерности судебных расходов, полагая, что оплата в размере  40 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовку отзыва на иск является чрезмерной, исходя из общепринятой практики оплаты за одно судебное заседание в размере 5 000 руб. Также истец в своем отзыве обратил внимание суда первой инстанции на то, что ответчик участие в суде апелляционной инстанции не принимал, подготовив отзыв на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания завышенным размера судебных издержек, понесённых ответчиком в суде первой инстанции, так как доказательства, представленные ответчиком, сформированная последним позиция по делу, способствовали принятию судебного акта не в пользу истца.

Согласно договору оказания юридических услуг № 320 от 24.05.2021 оплата представителю при обжаловании решения суда первой инстанции суммы 20 000 руб. предполагала участие представителя в ответчика в судебном заседании (не более двух заседаний). Учитывая отсутствие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценивая условия договора № 320 от 24.05.2021, признал оказанными услуги частично на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 106, 110, 111, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с истца в пользу ответчика 50 000 руб. судебных расходов, а в остальной части заявления отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2022 по делу № А49-4526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                  С.А. Кузнецов