АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-4137/2022

Дата принятия решения в полном объеме 30 августа 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 23 августа 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор", г.Тула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным действия руководителя УФК по Республике Татарстан по вынесению Предписания № 11-22-04/8592 от 09.11.2021г., о признании незаконным Предписание УФК по Республике Татарстан № 11-22-04/8592 от 09.11.2021г., об отмене Предписания Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан № № 11-22- 04/8592 от 09.11.2021г., с участием: от заявителя –   ФИО2 по доверенности от 11.01.2022г., диплом, от  ответчика –  ФИО3 по доверенности от 03.07.2019г.,

установил:

Заявитель – Государственное учреждение Тульской области "Тулаупрадор", г.Тула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным действия руководителя УФК по Республике Татарстан по вынесению Предписания № 11-22-04/8592 от 09.11.2021г., о признании незаконным Предписание УФК по Республике Татарстан № 11-22-04/8592 от 09.11.2021г., об отмене Предписания Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан № 11-22- 04/8592 от 09.11.2021г.

От заявителя поступили ходатайство об истребовании документов, о назначении экспертизы и привлечении третьих лиц - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, и подрядных организаций ООО «С-дсц 111», ООО «ТрансДорКонтроль».

Указанные ходатайства были оставлены без удовлетворении на том основании, что оспариваемое предписание не было адресовано для исполнения указанным заявителям третьим лицам.

Обстоятельства, связанные в рассматриваемым делом не будут в соответствии со ст.69 АПК РФ считаться установленными при предъявлении иска к подрядным организациям и в случае добровольного возврата или добровольного устранения недоделок, могут быть разрешены между заявителем и заинтересованным лицом на стадии исполнения оспариваемого предписания.

В части истребования доказательств суд отказал в связи с тем, что факты, связанные с истребованием доказательств по рассматриваемому делу относятся к обстоятельствам, которые были исследованы и установлены ранее при рассмотрении дела А65-24147/2021 судебным актом, вступившим в законную силу.

В части назначении судебной строительно-технической экспертиза суд отказал, поскольку экспертиза состояния объекта по состоянию период проведения проверки не может быть проведена, поскольку прошел значительный период времени, в ходе которого объект экспертизы мог претерпеть значительные изменения. 

В судебном заседании, проведенном с использованием сервиса он-лайн судебное заседание заявитель требования поддержал.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных по делу доказательств, заинтересованное лицо в соответствии с приказом «О назначении плановой выездной проверки в Государственном учреждении Тульской  области «Тулаупрадор» от 05.05.2021 № 186 и на основании пункта 1 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной  сфере  на 2021   год, утвержденного 29 декабря 2020 г., в период с 17.05.2021 по 06.07.2021 (в отношении Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественны автомобильные дороги».

В соответствии с Актом плановой выездной проверки Государственного   учреждения Тульской области «Тулаупрадор» от 06.07.2021 в ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения. На акт плановой проверки заявителем подготовлены возражения с приложениями на 272 листах, которые направлены в адрес УФК по Республике Татарстан.

Возражения не были приняты заинтересованным лицом и в адрес заявителя 07.09.2021 поступило представлениеУФКпоРеспубликеТатарстан №11-22-04/6869 от 25.08.2021.

Согласно п.3 ст.270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный в Представлении срок нарушений ГУ ТО «Тулаупрадор» направлено Предписание о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, в которое были включены аналогичные с Представлением требования и сумма причиненного ущерба.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Республики Татарстан по следующим основаниям.

Представление должно было быть исполнено в течении месяца с момента его получения ГУ ТО «Тулаупрадор». Соответственно срок исполнения Представления истек 06.10.2021. Срок исполнения Представления истек 07.10.2021, соответственно срок направления предписания объекту контроля истек 14.10.2021. Однако предписание в адрес ГУ ТО «Тулаупрадор» было вынесено и направлено УФК по Республике Татарстан только 09.11.2021, т.е. с нарушением установленных сроков для его вынесения и направления (1).

У заявителя имеются возражения по факту нарушения (2).

В ходе административного расследования установлено отсутствие события административного правонарушения по факту приемки и оплаты невыполненных работ по установке барьерного ограждения на длине 33,2 м, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении № 66-23-09/2021-14 (3).

 В ходе административного расследования установлено отсутствие события административного правонарушения по факту отсутствия на Объекте по состоянию на 03.06.2021 пунктов мойки колес KARHER YDS 8/18-4, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении № 66-23-09/2021-14 (4).

В ходе административного расследования установлено отсутствие события административного правонарушения по факту приемки и оплаты невыполненных работ по установке дорожного знака (1 единица), что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении № 66-23-09/2021-14 (5).

Положительное заключение о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору подтверждает отсутствие нарушений (6).

По результатам рассмотрения акта плановой выездной проверки, сотрудниками Стройконтроля ООО «ТрассДорКонтроль» совместно с представителями ООО «С-ДСУ - 111» и ГУ ТО «Тулаупрадор», был произведен дополнительный отбор вырубок (кернов) из нижнего слоя покрытия, в непосредственной близости от ПК-28+50, в результате чего установлено соответствие требованиям СП 78.13330.2012 (7).

Заявитель полагает, что отсутствие нарушения доказывает тот факт, что в акте проверки проверяющие указали, что фактов принятия бюджетных обязательств сверх утвержденных лимитов не установлено (8).

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан не подлежат доказыванию в силу участия в деле тех же лиц, что и по делу. 

Выслушав доводы сторон и исследовав представленные по делу доказательства, суд в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормативное правовое регулирование системы государственного и муниципального финансового контроля в Российской Федерации осуществляется в соответствии с разделом IX "Государственный и муниципальный финансовый контроль" Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".

Согласно статье 265 БК РФ внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

Полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Законом N 41-ФЗ и Законом N 6-ФЗ.

 Судом установлено, что оспариваемый акт, является ненормативным актом органа государственного управления, затрагивающим права и обязанности заявителя в сфере иной экономической деятельности, рассмотрение жалобы на который относится к компетенции арбитражного суда. Данный акт постановлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением публичного порядка.

Как установлено судом Заинтересованным лицом в соответствии с приказом «О назначении плановой выездной проверки в Государственном учреждении Тульской области «Тулаупрадор»» от 05.05.2021 № 186 в период с 17.05.2021 по 06.07.2021 в отношении заявителя проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Идентификатор контрольного мероприятия: 2021-ПВ. 001.1001-1100.037. Проверенный период: с 01.01.2020 по 31.03.2021.

По результатам контрольного мероприятия выдано представление Государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор» от «25» августа 2021 г. № 11-22-04/6869.

Не согласившись с вынесенным представлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан, Решением от 27.12.2021 по делу А65-24147/2021 оставленным без изменения Постановлением 11 Апелляционного арбитражного суда от 04.04.2022 и Постановлением от 15.08.2022 Арбитражного суда Поволжского округа, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В установленный в представлении от «25» августа 2021 г. № 11-22-04/6869 срок нарушения не устранены.

В ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения: В нарушение требований, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ), пунктом п. 3.2 ГСН 81-05-01-2001 заявителем приняты/предъявлены к оплате затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений в отсутствие документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ на сумму 43 532 541,36 рубля, в том числе НДС 20 %. Ущерб составил 43 532 541,36 рубля.

В нарушение требований, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), пунктами 2.3. 3.9, 4.1 МДС 81-35.2004 заявителем приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные работы по очистке кварцевым песком, обезпыливанию и обезжириванию поверхностей на общую сумму 401 016,00 рублей, в том числе НДС 20 %. Ущерб составил 401 016,00 рублей.

В нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктами 2.3, 3.9, 4.1 МДС 81-35.2004 заявителем приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически завышенные объемы материала барьерного ограждения на общую сумму 80 927,84 рубля, в том числе НДС 20 %. Ущерб составил 80 927,84 рубля.

В нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской

Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, абз. 5 п. 4.33 МДС 81-35.2004 (до 05.10.2020), п. 179 Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (с 05.10.2020) заявителем приняты/предъявлены к оплате непредвиденные затраты в отсутствие документов, фиксирующих объемы фактически оказанных услуг по предоставлению технологических «окон» и обосновывающих расчеты данной стоимости на общую сумму 573 347,78 рубля с НДС. Ущерб составил 573 347,78 рубля.

В нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, абз. 5 п. 4.33 МДС 81-35.2004 (до 05.10.2020), п. 179 Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (с 05.10.2020) заявителем приняты/предъявлены к оплате непредвиденные затраты в отсутствие документов, фиксирующих объемы фактически оказанных услуг по техническому надзору за производством работ со стороны ООО «РЖД» и обосновывающих расчеты данной стоимости на общую сумму 214 776,00 рублей с НДС. Ущерб составил 214 776,00 рублей.

В нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Объектом контроля приняты к учету первичные документы, содержащие фактически не выполненные объемы работ, выявленные в результате контрольных обмеров, на сумму 5 615 066,00 рублей, в том числе НДС 20%. Ущерб составил 5 615 066,00 рублей.

В нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.3.1 МДС 81-35.2004 заявителем приняты к оплате затраты на организацию системы видеонаблюдения на объекте, обслуживание подъемных платформ, проведение работ по настройке каналов вывода информации от блоков диспетчерской связи 2-х подъемных платформ на сумму 660 219,60 рублей, в том числе НДС 20%, имеющие признаки эксплуатационных расходов. Ущерб составил 660 219,60 рублей.

В нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктом 2.3.1 (таблица АЛ) СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» заявителем приняты к учету первичные документы, содержащие фактически не выполненные объемы работ, выявленные в результате исследований, на сумму 404 723,42 рубля, в том числе НДС 20%. Ущерб составил 404 723,42 рубля.

Заинтересованное лицо в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 31, ст. 3823; 2013, № 31, ст. 4191; 2019, № 30, ст. 4101; 2020, № 14, ст. 2001), пунктами 7 и 9 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07^2020 № 1095 (далее - федеральный стандарт № 1095), вынесло предписание приринять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации и перечислить общую сумму ущерба в размере 51 482 618,00 рублей в доход федерального бюджета, в том числе принять меры по направлению требований о возврате средств к исполнителям работ (подрядчикам), а также по осуществлению претензионно-исковой работы.

В соответствии с частью 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предписание содержит те же нарушения, обоснованность которых уже была проверена АС РТ и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу А65-24147/2021 при оспаривании заявителем Представления, в котором участвовали ГУ ТО «Тулаупрадор» и Управление.

Решение АС РТ вступило в законную силу 04.04.2022, в связи с чем обстоятельства, касающиеся нарушений, выявленных Управлением в ходе проверки объекта контроля, и правомерности вынесения по ним Представления, установлены и не подлежат доказыванию при рассмотрении заявления ГУ ТО «Тулаупрадор» о признании незаконным Предписания и его отмене в настоящем деле.

Доводы заявителя исследованы судом и отводятся на основании нижеследующего.

Довод о том, что срок направления предписания объекту контроля истек 14.10.2021. Однако предписание в адрес заявителя было вынесено и направлено УФК по Республике Татарстан только 09.11.2021, т.е. с нарушением установленных сроков для его вынесения и направления (1) отводятся судом, поскольку срок направления Предписания в 5 рабочих дней со дня окончания срока исполнения Представления, установленный пунктом 9 федерального стандарта № 1095, не является пресекательным, соответственно, направление Предписания позже данного срока не может служить основанием для признания действия руководителя Управления по его вынесению незаконным.

Доводы о том, что у заявителя имеются возражения по факту нарушения (2), отводятся судом, поскольку в соответствии с частью 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе административного расследования установлено отсутствие события административного правонарушения по факту приемки и оплаты невыполненных работ по установке барьерного ограждения на длине 33,2 м, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении № 66-23-09/2021-14 (3) отводится судом, поскольку статья 69 АПК РФ не предусматривает возможности освобождения от доказывания по актам о привлечении к административной ответственности, вынесенным не судебными органами, а рассмотрение указанного документа как иного письменного доказательства не позволяет установить относимость данного доказательства к временному периоду, соответствующему дате издания оспариваемого предписания.

 В ходе административного расследования установлено отсутствие события административного правонарушения по факту отсутствия на Объекте по состоянию на 03.06.2021 пунктов мойки колес KARHER YDS 8/18-4, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении № 66-23-09/2021-14 (4), отводится судом, поскольку статья 69 АПК РФ не предусматривает освобождения от доказывания по актам о привлечении к административной ответственности, вынесенным не судебными органами и рассмотрение указанного документа как иного письменного доказательства не позволяет установить относимость данного доказательства к временному периоду, соответствующему дате издания оспариваемого предписания.

Довод о том, что в ходе административного расследования установлено отсутствие события административного правонарушения по факту приемки и оплаты невыполненных работ по установке дорожного знака (1 единица), что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении № 66-23-09/2021-14 (5), отводится судом, поскольку статья 69 АПК РФ не предусматривает возможности освобождения от доказывания по актам о привлечении к административной ответственности, вынесенным не судебными органами, а рассмотрение указанного документа как иного письменного доказательства не позволяет установить относимость данного доказательства к временному периоду, соответствующему дате издания оспариваемого предписания.

Довод о том, что положительное заключение о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору подтверждает отсутствие нарушений (6) отводится судом, поскольку вынесено после проведения проверки и может характеризовать иное состояние объекта проверки.

Доводы о том, что по результатам рассмотрения акта плановой выездной проверки, сотрудниками Стройконтроля ООО «ТрассДорКонтроль» совместно с представителями ООО «С-ДСУ - 111» и ГУ ТО «Тулаупрадор», был произведен дополнительный отбор вырубок (кернов) из нижнего слоя покрытия, в непосредственной близости от ПК-28+50, в результате чего установлено соответствие требованиям СП 78.13330.2012 (акт, а также видеоматериал отбора кернов прилагается) (7) исследован судом и признан не влияющим на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку указанные действия совершались в иной период, при совершении указанных мероприятий не участвовали представители заинтересованного лица. 

Довод о том, что в акте проверки проверяющие указали, что фактов принятия бюджетных обязательств сверх утвержденных лимитов не установлено (8) не влияет на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку соответствие принятых обязательств утвержденным лимитам отражает лишь отсутствие превышения размеров запланированного бюджетного финансирования, но не подтверждает обоснованность произведенного финансирования в рамках лимита.

Доводы заявителя о том, что после вынесения представления заявителем была проделана работа во взаимодействии с подрядчиками, связанная с приемкой в эксплуатацию объекта строительства судом исследованы и признаны не влияющими на правовую оценку предмета спора, поскольку размер ущерба соответствует обстоятельствам установленными на дату проведения контрольного мероприятия 31.03.2021. Указанный размер ущерба мог объективно измениться, в том числе с учетом мер предпринимаемых заявителем и подрядными организациями по исполнению представления и предписания, что не влияет на законность оспариваемого акта и в случае устранения замечаний перечисленных в представлении заявитель вправе указывать на это на стадии исполнения предписания.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является не доказанность наличия охраняемого законом иного экономического интереса, ущемляемого оспариваемым представлением, поскольку заявитель является руководителем и организатором строительной деятельности Тульской области, в силу исполнение предписания обеспечивает достижение целей,  как самого заявителя, так и организуемой им деятельности.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                         А.Е. Кириллов