РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-245820/17-122-2115

19 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 12 февраля 2018 года

Мотивированное решение принято по ходатайству Истца 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Торговый Дом «Вереск» (ОГРН 1089848045462, ИНН 7816454562, 192235, г. Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, дата регистрации 31.11.2008) в лице конкурсного управляющего Дзюба Д.О.

к ООО «Клик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121374, 

<

...>, дата регистрации 12.04.2010)

о взыскании 278 062 руб. 51 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «Вереск» ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Клик» о взыскании 278 062 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление не направил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) по делу № А56-1145/2016 ООО «Торговый дом «Вереск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.8) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Союза «СРО АУ Северо-Запада».

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газеты «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192, стр. 71.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе проводимой конкурсным управляющим инвентаризации выявлено, что ООО «Торговый дом «Вереск» производило оплаты в пользу ООО «Клик» в размере 2 495 397,54 рублей, в свою очередь Ответчик производил отгрузку товара (оказывал услуги, выполнял работы) в пользу Истца в размере 2 127 335,08 рубля.

Конкурсный управляющий ФИО1 не обладает сведениями о полном исполнении ООО «Клик» обязательств перед ООО «Торговый дом «Вереск» в счет произведенных оплат.

Так по имеющимся у управляющего сведениям, согласно акту сверки взаимных расчетов, обязательства со стороны Ответчика исполнены не в полном объеме. На дату подачи настоящего иска размер задолженности (сумма неосновательного обогащения) составляет 278 062,51 рублей.

ООО «Торговый дом «Вереск» обращалось к Ответчику с претензией от 30.08.2017, которая исполнена не была.

В связи с отсутствием документов, свидетельствующих о встречном исполнении либо о встречном возмещении, в рамках которых были перечислены данные денежные средства, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (или сберег) за счет истца денежные средства в размере 278 062,51 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом правомерно.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, сумму иска не оспорил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика, в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст.  110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вереск» сумму неосновательного обогащения в размере 278 062 (двести семьдесят восемь тысяч шестьдесят два) руб. 51 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 561 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 25 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья                          Н.Е. Девицкая