АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17151/23

05 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «Клевер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  «Микс инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о расторжении договора, о взыскании задолженности, пени, при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2022 № 2352,  

установил:

Акционерное общество «Клевер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской  

области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Микс инжиниринг»:  

- о расторжении договора на поставку оборудования № ПР.4533-21 от 09.09.2021,  

- о взыскании предоплаты, оплаченной по договору на поставку оборудования №  

ПР.4533-21 от 09.09.2021, в сумме 242 500 рублей, 

- о взыскании пени за отказ от исполнения обязательств по договору на поставку  

оборудования № ПР.4533-21 от 09.09.2021 в сумме 97 000 рублей,  

- о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору на поставку  

оборудования № ПР.4533-21 от 09.09.2021 в сумме 48 500 рублей.  

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил  

ходатайство об отказе от требований: 

- о расторжении договора на поставку оборудования № ПР.4533-21 от 09.09.2021,  

- о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору на поставку  

оборудования № ПР.4533-21 от 09.09.2021 в сумме 48 500 рублей.  

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым  

заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  

отказаться от иска полностью или частично. 

Рассмотрев заявленный АО «Клевер» отказ от требований в части расторжения  договора на поставку оборудования № ПР.4533-21 от 09.09.2021, взыскания пени за  нарушение сроков поставки товара по договору на поставку оборудования № ПР.4533-21  от 09.09.2021 в сумме 48 500 рублей, суд полагает данное ходатайство подлежащим  удовлетворению, учитывая, что право формулирования исковых требований является  прерогативой истца.  

В части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению на основании  п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Представитель истца в заседании суда поддержал уточненные исковые требования.  

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил.  

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству,  подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного  заседания, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой:  «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по  последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123  АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного  заседания по делу.  

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Научно-производственное  предприятие «Микс инжиниринг» (поставщик) и АО «Клевер» (покупатель) был заключен  договор поставки оборудования № ПР4533-21 от 09.09.2021 года, по условиям которого  поставщик обязуется спроектировать, изготовить и поставить покупателю, а покупатель  обязуется принять и оплатить оснастку для механической обработки. Поставщик является  изготовителем оснастки, обязан исполнить договорные обязательства лично (п. 1.1  договора).  

Согласно п. 1.2 договора обязательства поставщика по поставке включают в себя: 

- проектирование и согласование схемы работы оснастки, комплекта КД и 3Д  модели проекта оснастки с покупателем и его спецификации;  

- изготовление оснастки после согласования КД и 3Д модели с покупателем и  доставку оснастки на склад покупателя,  

- передачу покупателю документации. 

Пунктом 1.3 договора установлено, что наименование, количество, ассортимент,  цена, комплектация и технические характеристики указаны в спецификации к договору.  

В силу п. 2.1 договора общая цена договора составляет 485 000 рублей. 

В соответствии с п. 2.2 договора расчеты за передаваемую по договору оснастку  производятся в следующем порядке:  

- 50% от общей стоимости оснастки в размере 242 500 рублей оплачиваются  покупателем в течение 5 банковских дней после подписания договора,  

- 50% от общей стоимости оснастки в размере242 500 рублей оплачиваются  покупателем в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки  покупателем.  

Согласно п. 3.3 договора оснастка передается покупателю в течение 110  календарных дней с момента получения предоплаты.  

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки,  отношения по которому регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).  

Во исполнение указанного договора, истец по платежному поручению № 19325 от  29.09.2021 года произвел предварительную оплату товара в сумме 242 500 рублей.  

Однако ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были.  

25.08.2022 года истец направил ответчику претензию № 71/411-22 с требованием о  возврате оплаченной суммы предоплаты в размере 242 500 рублей и уплате штрафа в  соответствии с п. 7.6 спорного договора в размере 97 000 рублей.  

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, при  рассмотрении которого суд приходит к следующим выводам.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу  

ст. 310 ГК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что доказательств  исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме ответчиком суду не  представлено, требования истца о взыскании с него предоплаты законны и обоснованы.  

В связи с не поставкой ответчиком товара по договору поставки оборудования №  ПР4533-21 от 09.09.2021 года истец исчислил ко взысканию с ответчика пени в сумме  97 000 рублей.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 7.6 договора в случае отказа от исполнения обязательства по поставке  оснастки поставщик обязан по письменному требованию покупателя уплатить штрафную  неустойку в размере 20% от стоимости не поставленной оснастки.  

Как следует из материалов дела, ООО «Научно-производственное предприятие  «Микс инжиниринг» направило истцу письмо № 2004 от 20.04.2022 года, в котором  сообщило о невозможности поставки оснастки и готовности оплатить штраф в  соответствии с п. 7.6 договора поставки оборудования № ПР.4533-21 (л.д. 38).  

Таким образом, ответчик в данном письме выразил волю на односторонний отказ от  исполнения обязательства, а также заявил о готовности оплатить штрафные санкции за  такой отказ от договора.  

Как указано выше, стоимость товара составляет 485 000 рублей (п. 2.1 договора).  20% от 485 000 рублей составляет сумму в размере 97 000 рублей.  

В связи с изложенным, требования о взыскании с общества с ООО «Научно-производственное предприятие «Микс инжиниринг» пени в сумме 97 000 рублей  подлежат удовлетворению.  

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 16 760  рублей согласно платежному поручению № 6258 от 20.04.2023 года.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая отказ от части требований, государственная пошлина по иску составляет  

9 790 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Государственная пошлина в сумме 6 970 рублей подлежит возврату истцу из  

федерального бюджета. 

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство акционерного общества «Клевер» об отказе от требований о  расторжении договора, о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков поставки  удовлетворить. Производство по делу в указанной части прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Микс инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Клевер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в сумме 242 500 рублей, пени в сумме 97 000 рублей, возмещение расходов  по уплате государственной пошлины в сумме 9 790 рублей.  

Возвратить акционерному обществу «Клевер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 970 рублей,  оплаченную по платежному поручению № 6258 от 20.04.2023 года.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья М.Е. Штыренко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:46:00

Кому выдана Штыренко Марина Евгеньевна