﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3535/2014-38

08 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной  А.Н. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19811/2019) АО «Мурманский морской рыбный порт»

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.05.2019 по делу № А42-3535/2014 (судья Романова М.А.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Жилэксплуатация», АО «Мурманский морской рыбный порт»

о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилэксплуатация» Прониной С.В., взыскании с Прониной С.В., с Прониной С.В. в конкурсную массу 1 673 565 руб. 33 коп.

заинтересованные лица: ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ООО «Практика», страховое акционерное общество «ВСК»,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2014 на основании заявления кредитора ОАО «Колэнергосбыт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ММУП «Жилэксплуатация».

	Определением суда от 01.08.2014 в отношении ММУП «Жилэксплуатация» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена Пронина Серафима Викторовна - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

	Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015 ММУП «Жилэксплуатация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Пронина Серафима Викторовна.

	Определением от 30.05.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 04.10.2019.

	Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2014  по обособленному спору №А42-3535/2014 (1т) в реестр требований кредиторов ММУП «Жилэксплуатация» включены требования АО «Мурманский морской рыбный порт» (далее – АО «ММРП», кредитор) в размере 9 057 155 руб. 79 коп. 

	Кроме того, АО «ММРП» является кредитором ММУП «Жилэксплуатация» по текущим платежам:

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2014 по делу № А42-7535/2014 (т. 10 л.д. 24-26) с ММУП «Жилэксплуатация» в пользу АО «ММРП» взыскана задолженность за период с мая по август 2014 года в сумме 2 561 777 руб. 90 коп., пени, начисленные с 16.06.2014 по 30.09.2014, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 022 руб. 44

коп.;

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2015 по делу № А42-6472/2015 (т. 10 л.д. 27) с ММУП «Жилэксплуатация» в пользу АО «ММРП» взыскана задолженность за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года в сумме 5 191 111 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 955 руб. 56 коп. 

 	В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ММУП «Жилэксплуатация»  АО «Мурманский морской рыбный порт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением,  в котором заявитель просил:

1. Признать ненадлежащим исполнение Прониной С.В. обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация» в привлечении лиц для осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, в том числе выразившегося в заключении трудовых договоров с Нечипоренко О.Е., Хилько В.Э., Шиманской С.А., Мараковой О.А., Ивановой Л.А., Юшиной А.А., Харитоненковым Е.В., Абрамовой Н.В., Захаровой Г.У., Гурьяновой Н.С., Савковой О.Е. для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг в размере 341 535,36 руб. ежемесячно, привлечении ООО «Практика» и необоснованном расходовании средств Должника на выплату заработной платы и налоговых платежей (ФСС, НДФЛ) в размере 15 902 844 руб. 45 коп.;

2. Признать ненадлежащим исполнение Прониной С.В. обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация», выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 14 420 484 руб. 45 коп.;

3. Признать ненадлежащим исполнение Прониной С.В. обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация» в части нарушения календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов одной очереди в размере 6 360 434 руб. 28 коп. (без учета 212 593 руб. 05 коп., в отношении которых уже установлен факт нарушения очередности);

4. Признать ненадлежащим исполнение Прониной С.В. обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация» в части безосновательного расходования денежных средств Должника в размере 6 659 866 руб. 77 коп., уплаченных в качестве «эксплуатационных платежей »;

5. Признать ненадлежащим исполнение Прониной С.В. обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация» в части безосновательного расходования денежных средств должника в размере 174 705 руб. 53 коп., уплаченных в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего должника;

6. Взыскать с конкурсного управляющего Прониной С.В. в пользу ММУП «Жилэксплуатация» денежные средства, необоснованно выплаченные Прониной

С.В. в качестве расходов на оплату услуг привлеченным и иным лицам в размере

15 902 844 руб. 44 коп.;

7. Взыскать с конкурсного управляющего Прониной С.В. в пользу ММУП «Жилэксплуатация» необоснованно израсходованные денежные средства в размере 6 659 866 руб. 77 коп.

	Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2018 заявление АО «ММРП» удовлетворено частично, суд признал ненадлежащим исполнение Прониной С.В. обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация» в части:

- привлечения лиц для осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в заключении трудовых договоров с Хилько В.Э., Шиманской С.А., Мараковой О.А., Ивановой Л.А., Харитоненковым Е.В., Абрамовой Н.В., Захаровой Г.У., Гурьяновой Н.С., Савковой О.Е., Полонским П.И. для обеспечения своей деятельности и необоснованного расходовании средств Должника на выплату заработной платы, осуществлении иных выплат в пользу перечисленных и иных привлеченных лиц в отсутствие обосновывающих документов, уплаты НДФЛ и взносов в общей сумме 6 290 629 руб. 54 коп.;

- превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на сумму 4 902 811 руб. 34 коп.;

- нарушения календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов одной очереди в размере 5 874 259 руб. 29 коп.;

- расходования денежных средств Должника в размере 547 174 руб. 86 коп., уплаченных в качестве «эксплуатационных платежей »;

- расходования денежных средств должника в размере 100 704 руб. 40 коп., уплаченных в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего Должника;

	С арбитражного управляющего Прониной С.В. взыскано в конкурсную массу ММУП «Жилэксплуатация» 6 938 508 руб. 80 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

	В отдельное производство выделено требование АО «ММРП» о признании ненадлежащим исполнения Прониной С.В. обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация» в части:

- привлечения лиц для осуществлении обязанностей конкурсного управляющего и необоснованного расходовании средств Должника на осуществление выплат в пользу привлеченных привлечения лиц для осуществлении обязанностей конкурсного управляющего и необоснованного расходовании средств Должника на

осуществление выплат в пользу привлеченных лиц на сумму 1 673 565 руб. 33 коп.;

- превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на сумму 1 673 565 руб. 33 коп.;

- взыскания в конкурсную массу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» 1 673 565 руб. 33 коп. убытков.

	Выделенному в отдельное производство заявлению присвоен номер А42-3535-38/2014, расчет выделенного требования представлен на странице 29 определения от 27.12.2018.

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2018 оставлено без изменения.

	Судебное заседание по рассмотрению выделенного обособленного спора отложено на 30.05.2019. 

	 Определением суда  от 31.05.2019 в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

	 На указанное определение суда АО «ММРП» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель  просит отменить определение суда от 31.05.2019  по делу № А42-3535-38/2014, взыскать с конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация» Прониной Серафимы Викторовны в пользу ММУП «Жилэксплуатация» убытки в размере 1 673 565 руб. 33 коп.

	Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим доказана обоснованность перечисления денежных средств в размере 1 091 141 руб. 28 коп.

	Договоры возмездного оказания услуг и акты сдачи-приемки по договорам возмездного оказания услуг не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты взыскиваемых денежных средств работникам должника, привлеченным на основании гражданско-правовых договоров. Оригиналы договоров и актов не были представлены конкурсным управляющим на обозрение суда в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

	Поскольку в данном случае оригиналы спорных документов не были представлены, указанные документы с учетом показаний свидетелей не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как установить достоверность этих документов при отсутствии оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

	Податель жалобы также указывает, что документы, представленные конкурсным управляющим в качестве доказательств обоснованности перечисления заработной платы работникам должника, работающим по трудовым договорам, не подтверждают обоснованность перечисления денежных средств в размере 582 424 руб. 05 коп. Конкурсным управляющим не были представлены ни письменные пояснения, ни запрошенные документы. Документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанным лицам денежных средств в размере, указанном в реестрах перечисления заработной платы, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, конкурсным управляющим не доказана обоснованность перечисления денежных средств Ахабардиевой И.А., Онучину Е.В., Столяронок Н.В., Трусову А.А., Балашовой А.В.

	В судебном заседании представитель АО «ММРП» доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. 

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы АО «ММРП» в части, выделенной в отдельное производство, кредитором сделано заявление  о фальсификации доказательств и заявлено ходатайство о назначении   экспертизы. 

	Согласно заявлению АО «ММРП» о фальсификации, договоры и акты подписаны не Савиновым А.С., а иным лицом, договоры и акты с Прониной С.В. составлены позднее той даты, которая проставлена на договорах и актах.

	Пронина С.В. сообщила об отсутствии у нее оригиналов договоров, заключенных бывшим руководителем должника, в связи с получением их в электронном виде; пояснила, что работы выполнялись, и услуги привлеченных лиц оплачивались. Согласия на исключение из состава доказательств представленных ею документов конкурсный управляющий не дала, против назначения экспертизы возражала.

	В ходе судебного разбирательства в рамках проверки достоверности сделанного АО «ММРП» заявления о фальсификации судом первой инстанции были заслушаны показания свидетелей Савинова А.С., Бельковой Т.А. и Ставенко Л.В., которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

	Рассмотрев заявленные АО «ММРП» ходатайства и заявление о фальсификации доказательств, суд  первой инстанции в их удовлетворении отказал.

	При этом, суд первой инстанции исходил из того, что предметом  заявленного АО «ММРП» требования является признание ненадлежащим исполнение Прониной С.В. обязанностей конкурсного управляющего должником и  превышение лимитов, что влечет взыскание убытков. Подлежащие установлению в рамках рассмотрения данного требования обстоятельства, приняв во внимание показания свидетелей, а также то обстоятельство, что при установлении факта выполнения привлеченными лицами работ не имеет определяющего значения, подписаны ли соответствующий договор и акт непосредственно в период выполнения работ или позднее, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения по делу экспертизы по вопросам, предложенным АО «ММРП» (определение давности изготовления подписей Савинова А.С. и Прониной С.В.).

	При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

	Согласно представленным Прониной С.В. при рассмотрении обособленного спора №А42-3535-30/2014 реестрам, с расчетного счета ММУП «Жилэксплуатация» в период с 19.02.2015 по 31.08.2015  было перечислено 1 673 565 руб. 33 коп., в том числе: Балашовой А.В. – 202 386 руб. 81 коп., Ахабардиевой И.А. – 121 527 руб. 70 коп., Базылевской О.Б. – 47 064 руб., Баурову Я.Ф. – 50 426 руб., Бельковой Т.А. – 33 616 руб., Богданову А.В. – 74 456 руб., Буркову В.В. – 50 426 руб., Вилисовой Н.С. – 50 426 руб., Владимировой И.В. – 40 340 руб., Войкину Г.В. - 43 702 руб., Войкину И.В. – 18 018 руб. 04 коп., Войкиной И.В. – 40 340 руб., Елину А.А. - 26 221 руб. 20 коп., Запорожец З.К. – 33 616 руб., Камалову У.З. – 16 808 руб., Кириллову Н.А. – 43 702 руб., Кирылюк В.И. – 50 426 руб., Коньшину С.И. – 11 206 руб., Майоровой Л.А. – 33 616 руб., Мусину Р.Р. - 26 669 руб. 40 коп., Онучину Е.В. - 97 018 руб. 46 коп., Павлову А.С. – 22 724 руб. 64 коп., Патраковой Н.В. – 41 461 руб., Побережной Л.Ф. – 33 616 руб., Соколовой О.А. – 45 943 руб., Ставенко Л.В. - 33 616 руб., Степановичусу Н.И. – 50 425 руб., Столяронок Н.В. – 66 000 руб. 43 коп., Суровой Н.В. – 33 616 руб., Ткаченко С.А. - 50 426 руб., Третьякову В.А. – 33 616 руб., Трусову А.А. - 95 490 руб. 65 коп., Червинко А.В. – 54 662 руб.

	Данные суммы перечислены в качестве заработной платы (аванса) за февраль - апрель 2015 года (за исключением Балашовой А.В., выплаты которой включали также июнь-август 2015 года).

	АО «ММРП» полагало действия конкурсного управляющего должником по привлечению и выплате вознаграждения указанным лицам необоснованными и совершенными с нарушением требований Закона о банкротстве, а также нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника.

	Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения указанных лиц, а также факт выполнения ими работ, за которые денежные средства перечислены. Представленные конкурсным управляющим договоры и акты такими доказательствами не являются с учетом того, что свидетели не помнят период работы в ММУП «Жилэксплуатация», и договоры ими не подписывались, оригиналы договоров у них отсутствуют. Кроме того, копии договоров и актов, запрос о направлении документов в адрес Савинова А.В. представлены спустя почти полтора года с момента подачи жалобы, не передавались конкурсному управляющему в оригиналах, доказательства передачи конкурсному управляющему договоров и актов отсутствуют, именно данные документы отсутствуют у конкурсного управляющего в оригиналах, что говорит, что они сделаны позднее даты, чем на них указано, то есть. в 2019 году.

	Денежные средства перечислены неправомерно в отсутствие каких-либо подтверждающих документов, неправомерное перечисление денежных средств повлекло за собой возникновение убытков на стороне конкурсных кредиторов Предприятия.

	Конкурсный управляющий с требованиями кредитора не согласилась последующим основаниям:

- деятельность должник прекратил с 01.05.2015, до указанной даты в управлении ММУП «Жилэксплуатация» находилось 380 многоквартирных домов;

- до прекращения деятельности ММУП «Жилэксплуатация» требовались специалисты – рабочие, дворники и пр. Выполнение этих обязанностей конкурсным управляющим неосуществимо, сохранение рабочих мест обусловлено

как продолжением хозяйственной деятельности должника по обслуживанию МКД,

так и нормами ТК РФ. В судебном заседании свидетели подтвердили, что работали в ММУП «Жилэксплуатация», факт неподписания лично ими договоров не подтверждает, что работы не выполнялись. Должник являлся социально-значимым предприятием.

- выплаты подтверждаются расчетными ведомостями, платежными поручениями, наличием зарплатного проекта. Свидетель подтвердили, что получали денежные средства.

	В качестве доказательств обоснованности выплат конкурсным управляющим представлены в материалы дела копии договоров возмездного оказания услуг за период с января по апрель 2015 года с Базылевской О.Б., Бауровым Я.Ф., Бельковой Т.А., Богдановым А.В., Бурковым В.В., Вилисовой Н.С., Владимировой И.В., Войкиным Г.В., Войкиным И.В., Войкиной И.В., Елиным А.А., Запорожец З.К., Камаловым У.З., Кирилловым Н.А., Кирылюк В.И., Коньшиным С.И., Майоровой Л.А., Мусиным Р.Р., Павловым А.С., Патраковой Н.В., Побережной Л.Ф., Соколовой О.А., Ставенко Л.В., Степановичусом Н.И., Суровой Н.В., Ткаченко С.А., Третьяковым В.А. и Червинко А.В. (28 человек) и акты выполненных работ. Также Прониной С.В. представлен оригинал договора и акта

со Степановичусом Н.И., в отношении которого АО «ММРП» заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

  	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не  установил   правовых оснований для  удовлетворения  требований   кредитора.

 	 При этом суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта выполнения в период с января 2015 года по апрель 2015 года привлеченными лицами работ по уборке придомовой территории и санитарной уборке мест общего пользования, кровельных работ, работ по организации работ текущего ремонта в домах, находившихся в управлении ММУП «Жилэксплуатация», дежурству, уборке территории и мусоропровода в общежитии по адресу г. Мурманск, пр. Кольский, д. 114/1. 

	  Суд  первой инстанции  также установил, что  Балашова А.В., работавшая в должности юрисконсульта была принята на работу до введения в отношении ММУП «Жилэксплуатация» процедуры конкурсного производства, трудовой договор с ней заключен 21.07.2014 на период отсутствия основного работника Кулик Е.В. Конкурсный управляющий Пронина С.В. Балашову А.В. на работы  не   принимала, действующим законодательством и судебной практикой не запрещено продолжение в процедуре конкурсного производства работы по трудовым договорам.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения  обоснованно исходил из следующего.

	Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

	В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

	В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

	Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

	Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

	В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

	По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

	 В обоснование жалобы   заявитель указал, что арбитражным управляющим Прониной С.В. в ходе исполнения своих обязанностей были допущены нарушения действующего законодательства о банкротстве, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности лиц по гражданско-правовым и трудовым договорам, превышении лимитов.

	Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в  целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. 

	В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

	В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

	В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным

судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в

деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

	При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

	Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и

  (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

	В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

	Положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №91)).

	Кроме того, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные данной статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

	Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых

договоров. Вместе с тем, заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

	Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ №91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

	 Как верно установлено судом  первой инстанции, в материалы дела представлены документы, подтверждающие  факт выполнения в период с января 2015 года по апрель 2015 года привлеченными лицами работ по уборке придомовой территории и санитарной уборке мест общего пользования, кровельных работ, работ по организации работ текущего ремонта в домах, находившихся в управлении ММУП «Жилэксплуатация», дежурству, уборке территории и мусоропровода в общежитии по адресу г. Мурманск, пр. Кольский, д. 114/1.

	В  рассматриваемый период ММУП «Жилэксплуатация» действительно осуществляло управление многоквартирными домами, а, следовательно, должно было выполнять перечисленные выше работы (уборку, текущий ремонт и т.д.). Доказательств того, что данные работы были выполнены иными лицами или не выполнялись вообще, в материалах дела не имеется. Указанные работы являются неотъемлемой частью деятельности по управлению многоквартирными домами, и личное их выполнение конкурсным управляющим невозможно по объективным причинам.

	Перечисленные в оплату выполненных работ суммы отражены в справках 2-НДФЛ, копии которых представлены в материалы дела, с доходов привлеченных лиц удержан и уплачен НДФЛ.

	При рассмотрении обособленного спора №А42-3535-30/2014 суд первой  инстанции пришел к выводу, что при том, что Предприятие продолжало хозяйственную деятельность до мая 2015 года, привлечение лиц по гражданско-правовым договорам, а также сохранение в штате существующих должностей по апрель 2015 года включительно, является правомерным.

	Доказательств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего спора, выделенного из обособленного спора №А42-3535-30/2014, прийти к иным выводам, нежели в определении от 27.12.2018, АО «ММРП» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

	После апреля 2015 года выплаты продолжены только Балашовой А.В. (июнь-август 2015 года), осуществлявшей трудовую деятельность в должности ведущего юрисконсульта.

	При рассмотрении обособленного спора №А42-3535-30/2014 судом оценивались доводы сторон и устанавливались обстоятельства, относящиеся к обоснованности привлечения Прониной С.В. специалистов и продолжения в конкурсном производстве работниками Предприятия трудовой деятельности.

	 С учетом  выводов, сделанных в рамках  обособленного спора №А42-3535-30/2014, суд первой инстанции  признал  обоснованным  привлечение лиц, часть из которых работала по гражданско-правовым договорам (при этом такие договоры заключались ежемесячно, большая часть привлеченных лиц работала и до введения конкурсного производства и утверждения Прониной С.В. конкурсным управляющим), а оставшаяся часть продолжала работу по заключенным задолго до введения конкурсного производства трудовым договорам. 

	Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора не доказано,

что привлечение конкурсным управляющим лиц по договорам возмездного оказания услуг, а также продолжение работниками Предприятия осуществления трудовой функции, являлось необоснованным, суд первой инстанции  не усмотрел оснований  для  признания убытками денежных средства, выплаченные указанным лицам в качестве вознаграждения за выполненные работы или заработной платы (отпускных, компенсационных выплат при увольнении). 

	 В  силу изложенного суд первой инстанции, оценив заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении  жалобы АО «ММРП»  на действия  конкурсного управляющего  Прониной   С.В. 

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы  кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

	Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.05.2019 по делу №  А42-3535/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -    без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков