ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17184/2019

Дело № А41-12357/17

20 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2019 года  по делу  № А41-12357/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.

по заявлению ФИО2 о признании ООО «Крона» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 05.10.2018 от ФИО3 поступило заявление о признании ООО «Крона» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу №А41-12357/17 во введении наблюдения в отношении ООО «Крона» по требованию ФИО3 – отказано. Заявление о признании должника ООО «Крона» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу №А41-12357/17 определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу №А41-12357/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 по делу по делу №А41-12357/17 определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу №А41-12357/17 отменены. Заявление ФИО3 о признании ООО «Крона» несостоятельным (банкротом) было направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции, направляя дело №А41-12357/17 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области указал на то, что судами не были учтены доводы заявителя о злоупотреблении правом должника и третьим лицом, поскольку они не имеют цели  погасить долги предприятия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2019 по делу №А41-12357/17 во введении наблюдения в отношении ООО «Крона» по требованию ФИО3 – отказано. Заявление о признании должника ООО «Крона» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2019 по делу №А41-12357/17 отменить, разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной  жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, заявление ФИО3 о признании ООО «Крона» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018. 

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у должника неисполненной более трех месяцев задолженности в размере 2 318 400 руб. 00 коп., которая образовалась в результате неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 27-11Б от 20.03.2014. 

02.08.2017 решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан договор участия в долевом строительстве № 27-11Б от 20.03.2014 расторгнут. 

Платежным поручением № 1884 от 21.11.2018 ООО «Расвет-Недвижимость-М» погасило задолженность в размере 2 318 400 руб. 00 коп. за ООО «Крона».

Платежным поручением №735 от 15.05.2019  третьим лицом была погашена компенсация  морального вреда, почтовых расходов. Погашая задолженность, третье лицо преследует цель не допустить применение к должнику-застройщику процедуры банкротства, поскольку это фактически приведет к остановке  строительства жилых домов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении  заявления  о признании должника банкротом без рассмотрения  выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным.

Ввиду отсутствии у должника признаков несостоятельности, оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника отсутствуют. 

Как следствие, заявление ФИО3 законно и обосновано было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. 

Суд первой инстанции, отказывая  во введении наблюдения в отношении ООО «Крона» не установил в действиях  третьего лица признаков злоупотребления правом. Третье лицо последовательно удовлетворяет денежные требования кредиторов, учитываемые при определении признаков банкротства. Оно не ходатайствует  о замене и вступлении в процесс по настоящему делу. Основным видом деятельности  должника является  строительство многоквартирных жилых домов, последний из которых сдан в эксплуатацию в декабре 2018 года. В этой связи, действия третьего лица направлены на недопущение применения к должнику процедуры банкротства, а не на причинение вреда правам иных лиц, в том числе кредитора, связанных  с инициированием процедуры банкротства. Последним удовлетворение  от третьего лица за должника принято.

В свою очередь, применение к должнику процедуры банкротства на основании штрафных санкций законом не предусмотрено.

Учитывая наличие в производстве суда иного заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ФИО3 о признании ООО «Крона» несостоятельным (банкротом), без рассмотрения. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2019 года  по делу №А41-12357/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

 

Судьи

Н.Я.Гараева

В.А.Мурина