﻿412/2020-22384(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-9275/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бедериной М.Ю.  судей Ишутиной О.В.  

 Малышевой И.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Завода Современной Медицинской  техники «Алтай» (ИНН 2225120759, ОГРН 1112225004946) на постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу   № А03-9275/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ЗапСибМедТех» (ИНН 2222805240,  ОГРН 1122223008434), принятые в рамках обособленного спора  по заявлению конкурсного управляющего должником - Войнова Геннадия  Владимировича о признании недействительной сделки по перечислению  должником в пользу общества Завода Современной Медицинской техники  «Алтай» денежных средств в сумме 7 175 099 руб., применении последствий  недействительности сделки.  

Суд установил: 

решением от 16.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края общество  с ограниченной ответственностью «ЗапСибМедТех» (далее -  ООО «ЗапСибМедТех», должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Войнов Геннадий Владимирович (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского  края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завода  Современной Медицинской техники «Алтай» (далее - завод) о признании  недействительными банковских перечислений в качестве возврата ранее  полученного займа в пользу заинтересованного лица на общую сумму  7 175 099 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «ЗапСибМедТех» в конкурсную массу должника  7 175 099 руб.  

Определением от 22.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края  банковские перечисления на общую сумму 301 599 руб.  ООО «ЗапСибМедТех» в пользу завода признаны недействительными  действиями должника. Применены последствия недействительности сделок в  виде взыскания с завода в пользу ООО «ЗапСибМедТех» 301 599 руб.  основной задолженности. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Постановлением от 12.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного  суда определение от 22.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края  отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований.  Банковские перечисления денежных средств на общую сумму 6 873 500 руб.  заводу признаны недействительными; применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с завода в пользу должника  денежных средств в размере 6 873 500 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, завод обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается  на то, что должник не отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества, в период проведения сделки, а также  отсутствовали другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  По мнению кассатора, суд первой инстанции верно оценил представленные  доказательства и вынес обоснованное определение, а суд апелляционной  инстанции не обоснованно применил положения пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве и отменил определение суда первой инстанции в части.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие  в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле  лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве)  должника возбуждено определением суда от 13.06.2018.  

Решением суда от 16.07.2018 в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника.  

Между должником (заемщик) и заводом (займодавец) заключен договор  беспроцентного займа от 15.07.2016, по условиям которого займодавец  передает заемщику заем в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется  вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.  

Во исполнение принятых на себя обязательств завод в период  с 15.07.2016 по 05.05.2017 перечислило на расчетный счет должника  денежные средства на общую сумму 6 873 500 руб., что подтверждается  следующими платежными поручениями с назначением платежа  перечисление денежных средств по договору займа от 15.07.2016:  от 15.07.2016 № 2 на сумму 4 230 000 руб.; от 18.07.2016 № 3 на сумму  

2 500 000 руб.; от 29.09.2016 № 40 на сумму 10 500 руб.; от 06.10.2016 № 53  на сумму 7 000 руб.; от 01.11.2016 № 71 на сумму 30 000 руб.; от 02.11.2016   № 72 на сумму 30 000 руб.; от 05.11.2016 № 73 на сумму 60 000 руб.;  от 05.05.2017 № 109 на сумму 6 000 руб.  

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора  доказательств следует, что должник исполнил принятые на себя по договору  от 15.07.2016 обязательства по возврату суммы займа. Так, в период  с 05.08.2016 по 04.08.2017 должник осуществил перечисление денежных  средств на расчетный счет завода, что подтверждается следующими  платежными поручениями с назначением платежа частичный возврат  денежных средств по договору займа 15.07.2016»: от 03.08.2016 № 833  на сумму 250 000 руб.; от 05.08.2016 № 845 на сумму 45 000 руб.;  от 15.08.2016 № 860 на сумму 100 000 руб.; от 01.09.2016 № 892 на сумму  1 000 000 руб.; от 08.09.2016 № 920 на сумму 100 000 руб.; от 18.09.2016   № 944 на сумму 100 000 руб.; от 24.09.2016 № 966 на сумму 20 000 руб.; от  26.09.2016 № 969 на сумму 180 000 руб.; от 26.09.2016 № 971 на сумму  10 000 руб.; от 26.09.2016 № 970 на сумму 10 000 руб.; от 26.09.2016 № 972  на сумму 50 000 руб.; от 04.10.2016 № 999 на сумму 41 000 руб.;  от 17.10.2016 № 1010 на сумму 20 000 руб.; от 17.10.2016 № 1014 на сумму  7 000 руб.; от 18.10.2016 № 1021 на сумму 2 200 000 руб.; от 09.11.2016   № 1073 на сумму 232 000 руб.; от 11.11.2016 № 1079 на сумму 50 000 руб.;  от 11.11.2016 № 1080 на сумму 40 000 руб.; от 14.11.2016 № 1087 на сумму  12 000 руб.; от 16.11.2016 № 1091 на сумму 20 000 руб.; от 16.11.2016 № 1094  на сумму 24 000 руб.; от 22.11.2016 № 1099 на сумму 41 000 руб.;  от 09.12.2016 № 1107 на сумму 243 300 руб.; от 09.12.2016 № 1120 на сумму  50 799 руб.; от 22.12.2016 № 1125 на сумму 96 000 руб.; от 31.01.2017 № 33  на сумму 90 000 руб.; от 20.03.2016 № 62 на сумму 700 000 руб.;  от 05.04.2017 № 80 на сумму 100 000 руб.; от 19.04.2017 № 95 на сумму  1 000 000 руб.; от 19.04.2017 № 98 на сумму 5 000 руб.; от 28.04.2017 № 103  на сумму 38 000 руб.; от 11.07.2017 № 122 на сумму 225 000 руб.;  

от 17.07.2017 № 130 на сумму 46 000 руб.; от 02.08.2017 № 143 на сумму  24 000 руб.; от 04.08.2017 № 145 на сумму 5 000 руб.  

Должник по договору займа от 15.07.2016 перечислил в пользу завода  денежные средства в общей сумме 7 175 099 руб., что фактически превышает  полученные ранее от заинтересованного лица заемных средства.  

Полагая, что действия должника по возврату суммы займа завод  совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  между аффилированными лицами и с учетом наличия признаков  неплатежеспособности должника, - конкурсный управляющий обратился в  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего на сумму 301 599 руб., исходил из того, что платежи  совершенные должником в отсутствие встречного предоставления  со стороны заинтересованного лица подлежат признанию  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  В данной части судебный акт не обжалуется.  

Отказывая в признании недействительными оспариваемых сделок  на сумму 6 873 500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что они  совершены в качестве возврата ранее полученного денежного займа;  в оспариваемых действиях отсутствует признак причинения вреда  имущественным правам кредиторов, поскольку должником погашены свои  собственные денежные обязательства.  

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статьи 19 Закона о банкротстве, с учетом  правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10,  и исходил из аффилированности сторон.  

Применив повышенный стандарт доказывания, апелляционной суд  сделал вывод, что кредитор не мог не знать о совершении сделок с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку  

оспариваемая конкурсным управляющим сделка должника совершена  в период имеющихся непогашенных обязательств перед другими  кредиторами.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим  применению нормам права.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве,  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также  по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано  определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов,  под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  

юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 5 Постановление № 63, разъяснено, что в силу пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:  сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом (статья 19  Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).  

Апелляционным судом установлено и лицами, участвующими в деле,  не опровергнуто, что директором завода является Харин Денис Анатольевич,  директором должника с 11.07.2012 до даты открытия процедуры конкурсного  производства также является Харин Денис Анатольевич, то есть  оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами  

по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, положений Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу  доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды пришли к  обоснованному выводу о том, на момент совершения сделок должник  отвечал признаку неплатежеспособности, так как у ООО «ЗапСибМедТех»  имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые  впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.  

Как установлено судом первой инстанции, должник получил  по договору займа с аффилированным лицом денежные средства в размере  6 873 500 руб., при этом денежные средства предоставлялись в период  с 15.07.2016 по 05.05.2017 на срок до 15.07.2017.  

Возврат денежных средств должником осуществлялся в период  с 05.08.2016 по 04.08.2017, то есть досрочно, что допускалось условиями  договора.  

В то же время схема движения денежных средств от кредитора  должнику и обратно, указывает на досрочное погашение обязательств  должника перед аффилированным лицом, в ущерб другим кредиторам,  задолженность перед которыми имелась у должника в спорный период  и не была погашена.  

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что сделка совершена в течение  трех лет до признания должника банкротом (с 03.08.2016 по 04.08.2017),  на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности и у ООО «ЗапСибМедТех» имелись неисполненные  обязательства перед иными кредиторами; сделки совершены между  заинтересованными лицами (факт осведомленности о совершении сделок  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов презюмируется)  суды обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными,  

правильно применив последствия их недействительности в соответствии  с положениями статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона  о банкротстве в виде возложения на ответчика обязанности по возврату  денежных средств в размере 6 873 500 руб. в конкурсную массу должника.  

В этой связи является правомерным вывод судов  о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора  недействительной сделкой.  

Суд округа считает, что апелляционным судом верно определен предмет  доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном  объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц,  участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 12.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-9275/2018 без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  Судьи О.В. Ишутина  

 И.А. Малышева