АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-20867/2023

20 мая 2024  г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 14 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы Веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-объединенная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> этаж к обществу с ограниченной ответственностью Центр «Промтехнологии», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> о взыскании 1 082 500 руб., государственной пошлины в размере 23 825 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бобровский кварцит", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (457135, Челябинская область, Троицкий район, Кварцитный поселок, ул. Собко, 20); открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, доверенность от 22.02.2024, паспорт,

представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 01.08.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транпортно-объединенная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец), 04.07.2023 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью Центр «Промтехнологии», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>  (далее – ответчик), о взыскании 1 082 500 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 23 825 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 исковое заявление принято к производству.

В обоснование иска, со ссылками на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что ответчиком  допущен простой вагонов сверх сроков, установленных договором, в связи, с чем с него подлежит взысканию штраф.

В суд от ответчика поступил отзыв на иск, контррасчет.

В суд 06.10.2023 от третьего лица ООО «Бобровский кварцит» поступило мнение по делу, в соответствии с которым  полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В суд 26.10.2023 от третьего лица ОАО «РЖД» поступили пояснения по делу.

В суд 11.05.2024 от истца поступили возражения по доводам отзыва ответчика.

Судом, на основании ст. 49 АПК РФ принято заявление от 11.05.2024 об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика штраф за простой железнодорожных вагонов под грузовыми операциями в размере 1 047 500 руб. Истцом произведён перерасчёт исковых требований с учётом согласованного сторонами в заявке №120 от «30» августа 2022 года графика подачи вагонов - 10 вагонов, через 3 суток, составивших 1 047 500,00 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что сделанный истцом расчет штрафа не соответствует условиям договора (п. 2.2.4), таким образом, исходя из условий п. 2.2.4 договора, срок нахождения вагона 66024638 необходимо исчислять с 05.09.2022, истец не соблюдал норму подачи вагонов под погрузку, был нарушен график принятия и отгрузки ООО «Бобровский кварцит», в связи с чем составлялись акты общей формы ГУ-23, простой возник по вине самого истца, а также ходатайствовал о снижении размера штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Иные представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

11.04.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.04.2024, до 14.05.2024.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью ЦЕНТР «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-объединенная компания» (далее - исполнитель) заключён Договор №40-2019 от «19» апреля 2019 года (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель по поручению Заказчика обязался организовать и (или) оказать следующие услуги, связанные   с   перевозками   грузов:   предоставление   подвижного   состава (железнодорожных вагонов, ТС) под погрузку грузов в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Истец, по поручению Ответчика, обязуется организовать и (или) оказать ему услуги, связанные с перевозками грузов, в том числе услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава под погрузку грузов.

На основании п. 2.2.4. Договора Ответчик обязуется производить погрузочно-разгрузочные работы в течение 2 (Двух суток). Не допускать простой ТС свыше указанного срока. При этом, время нахождения ТС свыше установленного срока исчисляется в сутках. Неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с п. 5.6. Договора, время нахождения ТС на станциях погрузки и выгрузки определяется в электронном комплекте документов АС «ЭТРАН» или в справках ИВЦ ЖА, ГВЦ/ЦФТО ОАО «РЖД». В случае несогласия Ответчика со временем простоя, заявленным Истцом, Ответчик в течение 5 (Пять) дней со дня выставления счёта на оплату штрафов предоставляет Истцу копии железнодорожных накладных, опровергающих заявление Истца, заверенных надлежащим образом.

В течение сентября - октября 2022 года Истец, по заявкам Ответчика обеспечивал подачу ТС под погрузку грузов для их последующей перевозки. Услуги Истца приняты Заказчиком без оговорок. 

Однако, по мнению истца, в отношении вагонов, предоставленных Истцом во исполнение условий Договора, со стороны Ответчика было допущено превышение установленных Договором сроков их нахождения на станциях погрузки.

Истец обращался к ответчику с претензией от 25.08.2023 (трек номер письма 45401477570646), в которой предложил ответчику добровольно исполнить обязательства по оплате штрафа за простой вагонов. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа, обязательства до настоящего времени не исполнены.

Выслушав представителей, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правилами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, регулирующими сходные по своей правовой природе отношения между перевозчиками и грузоотправителями, установлено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Согласованная перевозчиком и владельцем инфраструктуры заявка с отметкой о ее принятии возвращается перевозчиком грузоотправителю не позднее чем за три дня до заявленного срока начала перевозки (ст.11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

В связи со сверхнормативным простоем вагонов, истец начислил ответчику штраф.

Судом отклоняются доводы отзыва ответчика в связи с нижеследующим.

Как пояснил суду истец и не оспаривал ответчик, порядок взаимодействия Сторон в рамках спорного Договора, а также, порядок их взаимодействия с третьими лицами, привлекаемыми в целях исполнения своих обязательств по Договору производится следующим образом: в случае возникновения потребности в осуществлении перевозки грузов, Ответчик направляет в адрес Истца Заказ (заявку), в котором указывает количество необходимых к подаче железнодорожных вагонов, период их предоставления, а также, наименование железнодорожной станции, на которой будет находиться грузоотправитель и осуществляться погрузка груза. 

Во исполнение Заказа Ответчика, Истец обращается к своим контрагентам – собственникам подвижного состава, и уточняет возможность предоставления под погрузку и перевозку вагонов в необходимом Ответчику объёме и сроки. При получении от собственников вагонов положительного ответа, Истец подписывает Заказ Ответчика и обеспечивает направление вагонов в адрес указанных Ответчиком грузополучателей порожних вагонов под погрузку и последующую перевозку. Также, Истец обеспечивает оформление порожнего вагона к перевозке (транспортная железнодорожная накладная, форма ГУ-29 либо ГУ-27), вагон принимается к перевозке ОАО «РЖД», и в составе поезда доставляется на станцию назначения (погрузки).

По прибытии вагона на станцию назначения перевозчик (ОАО «РЖД») осуществляет отцепку вагона от поезда, а в транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» проставляется календарный штемпель (дата прибытия). С даты, следующей за датой календарного штемпеля на железнодорожной накладной, начинает исчисляться срок нахождения вагона на станции погрузки (п. 2.2.4. Договора).

В целях непосредственной подачи порожнего вагона к месту погрузки станция предоставляет услуги маневровой тяги на основании отдельно заключённого с грузополучателем этого вагона соглашения.

По прибытии вагона к месту погрузки грузополучатель порожнего вагона осуществляет погрузку.

По окончании процесса погрузки, гружёный вагон посредством маневровой тяги доставляется на выставочные пути в ожидание отправки.

Все операции, связанные с подачей и уборкой вагонов производятся непосредственно контрагентом находящегося на станции грузополучателя порожнего вагона - структурным подразделением филиала ОАО «РЖД» (станцией, на которой он находится).

Взаимодействие между грузополучателем и станцией регламентировано, в частности, Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 №333р «Об утверждении ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ). Как очевидно из самого названия документа, внутристанционные операции оформляются ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46.

После завершения процесса погрузки грузополучатель порожнего вагона приобретает статус грузоотправителя гружёного вагона и оформляет транспортную железнодорожную накладную, форма ГУ-29 либо ГУ-27, на гружёный вагон и его доставку перевозчиком (ОАО «РЖД») на станцию назначения.

По окончании грузовых операций и оформлении грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, при отсутствии препятствующих факторов, перевозчик (ОАО «РЖД») принимает гружёный вагон к перевозке, а в ж/д накладной проставляется календарный штемпель – дата убытия вагона со станции погрузки (п. 2.2.4. Договора).

В соответствии с п. 5.11. Договора, сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств по данному Договору, несёт перед другой стороной ответственность за её действия, предусмотренную действующим законодательством РФ, как за свои собственные. На основании п. 5.6. Договора, в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 2.2.4. …, а также, начиная с момента простоя на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки …, по причинам, зависящим от Заказчика, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки …

Из положений Договора следует, что за простой вагонов по любым основаниям, во вне зависимости от наличия вины Заказчика, Истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере, согласованном сторонами в Договоре.

Кроме того, абз. 5, 6 п. 5.6. Договора предусмотрено, что «В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленными штрафами за премя простоя, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожных накладных, содержащих данные (календарные штемпели) о датах прибятия вагонов на станцию назначения, и квитанции о приёме вагонов к перевозке при их отправлении, подтверждающие возражения Заказчика.

При непредставлении Заказчиком заверенных копий вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления Исполнителем требований, количество суток простоя считается признанным Заказчиком …».

Таким образом, Ответчик мог опровергнуть содержание представленных Истцом данных ГВЦ ОАО «РЖД», предоставив копии железнодорожных накладных, однако этого не сделал.

Исходя из распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2017 №333р, дата и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов, определенные на основании памятки приемосдатчика, не означают фактическую дату уборки вагонов с подъездных путей или отправку со станции назначения, а значит, не свидетельствует о надлежащем исполнении Ответчиком обязательств, принятых по Договору.

Указанные Ответчиком даты прибытия и даты отправления вагонов не предусмотрены Договором и не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы не подтверждают дату прибытия и дату отправления вагонов со станций погрузки/выгрузки, и не подтверждают срок использования вагонов Ответчиком.

Помимо этого, указанные документы не подтверждают именно период сверхнормативного использования вагонов, начиная с даты прибытия вагона на железнодорожную станцию, до даты подачи вагона на подъездные пути по ведомостям подачи и уборки вагонов. Прибывшие вагоны на железнодорожную станцию (даты прибытия подтверждены предоставленными Истцом сведениями ГВЦ ОАО «РЖД») находились в пользовании Ответчика именно с даты прибытия, а не с даты подачи вагона на подъездные пути по памяткам приемосдатчика. Вагоны находились на станции с момента прибытия, что привело к начислению платы за сверхнормативное пользование вагонами, так как Ответчиком был нарушен срок использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД», график подачи вагонов нарушен Истцом лишь однажды – 04.09.2024 года: вместо заявленной партии из 10 вагонов в адрес грузополучателей Ответчика прибыло сразу 14. Однако, ранее – 02.09.2024 в адрес грузополучателей прибыл всего один (из возможных 10) вагон - №55619142, и простаивал на станции в течение 23 суток. В отношении данного вагона Ответчиком в материалы дела представлен в числе прочих актов акт общей формы (ГУ-23 ВЦ) №1227 от 02.09.2022, фиксирующий факт начала его простоя. 

Суд учитывает, что вышеуказанный акт общей формы составлен в отношении 15 прибывших на ст. Золотая Сопка ЮУР ж.д. вагонов. Среди указанных вагонов только один предоставлен истцом, остальные вагоны не имеют отношения к рассматриваемому спору. Таким образом, акт общей формы (ГУ-23 ВЦ) №1227 от 02.09.2022 свидетельствует о неспособности станции приёма обеспечить своевременную обработку поступивших в её адрес вагонов, а не о наличии вины Истца в скоплении вагонов на станции прибытия в ожидании подачи.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ. В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

В соответствии со ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Таким образом, первичным и главным условием применения гражданско-правовой ответственности является нарушение обязательства. При этом должник при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, как за собственное поведение, так и поведение всех тех лиц, на которых прямо или опосредованно возложено исполнение обязательства. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Договор и заявки (заказы, приложения) к нему подписаны Ответчиком без разногласий, тем самым Ответчик согласился с указанными условиями. Заключая Договор, Ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. 

Кроме того, организация Ответчика, использующая железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, должна быть осведомлена о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях делового оборота, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с этим обязана была руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока отправки порожних вагонов. При этом Ответчик должен был наладить со своими контрагентами (станцией погрузки, грузоотправителями) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной обработке вагонов.

Таким образом, задержка обработки вагонов Истца на станции погрузки произошла вследствие бездействия Ответчика, выразившегося в непринятии им мер по стимулированию своего контрагента – станции погрузки, в надлежащем исполнении им своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов, прибывших в адрес грузополучателя. 

Кроме того, удовлетворение требований Истца в рамках настоящего спора не препятствует Ответчику обратиться к привлечённым им третьим лицам с требованием о возмещении убытков, возникших в результате задержки вагонов Истца на станции. Представленные Ответчиком акты общей формы ГУ-23, ведомости подачи и уборки и памятки приёмосдатчика могут являться убедительными надлежащими доказательствами несвоевременного исполнения третьими лицами своих обязательств.

Таким образом, в связи с вышеуказанным, расчет истца судом проверен, является правильным и принимается судом. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. 

Ответчиком  заявлено ходатайство  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на чрезмерно высокий процент неустойки, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной просрочки доставки вагонов, небольшой период просрочки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 25 января 2018 года N 71-О, от 29 мая 2019 года N 1323-О, от 29 сентября 2020 года N 2136-О и др.). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления N 7. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Предметом спора являются штрафные санкции, предусмотренные договором.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.). 

Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая фактическое исполнение ответчиком обязательств по доставке груза, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца убытков в связи с нарушением ответчиком сроков, признал размер начисленного истцом штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирования и разъяснения по его применению, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию штрафные санкции подлежат уменьшению на 30%, то есть до 733 250 руб. 00 коп.

При этом суд считает сумму 733 250 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По мнению суда, указанный размер штрафа является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Снижая начисленный истцом штраф, суд кроме того учитывает обстоятельства дела, обстоятельства, которые имеют место быть при исполнении договоров перевозки груза, положения статей 330, 333 ГК РФ, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также наличие  объективных, непредвиденных и экстраординарных обстоятельств, временное установление Правительством РФ  на период наличия таких обстоятельств приоритетности  железнодорожных перевозок.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в суме 733 250 руб. 00 коп.

Госпошлина по настоящему делу, исходя из суммы иска 1 047 500 руб., составляет 23 475 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 23 825 руб., что подтверждается платежным поручением № 215 от 29.06.2023.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, госпошлина в сумме 23 475 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 350 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр «Промтехнологии», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-объединенная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, штраф  в размере 733 250 руб. 00 коп., а также 23 475 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-объединенная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 350 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 215 от 29.06.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                                П.П. Булатова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.