Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1506/2023

30 января 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 5451 от 23.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

            при участии  в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.06.2023 №125(в режиме веб-конференции),

УФНС по РС (Я) – ФИО3 по доверенности от 27.12.2023 № 01-65/260, 

в отсутствие представителя третьего лица, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее заявитель, ООО «Статус», Общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (протокольное определение от 16.01.2024),  к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган, УФНС России по РС (Я)) о признании недействительным решения № 5451 от 23.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее третье лицо, МИФНС по ДФО).

В судебном заседании представитель требования поддержал, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель УФНС по РС (Я) в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему, просил в удовлетворении требований отказать, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст.123 АПК РФ, представлены письменные пояснения о несогласии с заявленными требованиями и дополнения к ним.

Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, суд приходит к следующему.

В статье 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Также в данной статье отражены условия для назначения и отказа экспертизы.

Как следует их ходатайства о проведении судебной экспертизы Общество просит поставить перед экспертом следующий вопрос о наличии нарушений при исчислении и в расчетах вменяемой неполной уплаты налога на доход физических лиц за период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года в размере 6 607 931,23 рублей, неполной уплаты страховых взносов на ОПС, ОМС, ОСС ВНИМ в размере 10 200 711,27 рублей, указанных в материалах налоговой проверки.

При этом какие-либо иные аргументы в поддержку своего ходатайства о назначении судебной экспертизы, а равно и дополнительные доказательства в обоснование потребности в ее проведении Обществом не представлены. В ходатайстве не содержится указаний на невозможность разрешения вопроса судом. Обществом также не представлены документы, компрометирующие доказательства налогового органа, контррасчеты налоговых обязательств; не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить возникший спор по существу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. В связи с чем, заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 N Ф01-9770/2020).

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

УФНС по РС (Я) на основании решения от 30.06.2021 № 16/4 проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) ООО «Статус» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам ВНП составлен акт проверки от 07.04.2022 №29/9831 (том 2 л.д.1-89) , направлен по ТКС и получен Обществом 25.04.2022.

В связи с предоставлением налогоплательщиком письменных возражений с приложением дополнительных документов, подлежащих проверке, 30.05.2022 вынесено решение №29/5 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, о чем составлен протокол от 30.05.2022 №29/1.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств Управлением вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  от 20.06.2022 №29/17, по окончанию которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 10.08.2022 №29/25 (том 3 л.д.1-147).

По результатам ВНП 23.09.2022 заместителем руководителя УФНС по РС(Я) в присутствии должностных лиц и уполномоченного представителя проверяемого лица, рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол №29/1 от 23.09.2022, принято решение № 5451, согласно которому общая сумма доначислений составила 27 935 590,35 руб., в том числе НДФЛ (за 2020 год) - 3 380 521 руб.. страховые взносы 15 072 063,09 руб., пени по всем налогам (страховым взносам) 9 446 464,44 руб.. штрафные санкции, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 ПК РФ (с учетом применения положений пункта 1 статьи 113, пункта 3 статьи 114 НК РФ сумма штрафа снижена в 64 раз), в общей сумме 36 541,82 руб.

Налогоплательщику также произведено уменьшение налога к уплате по УСН за 2019-2020 годы в общей сумме 1 035 245 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ за период 2018-2019 годы в сумме 5 574 308 рублей (том 4 л.д.1-279).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Статус» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Межрегиональной инспекцией в соответствии с п. 3 ст. 140 Налогового кодекса, решение Управления отменено в части неправомерного доначисления НДФЛ в сумме 16553,00 руб., страховых взносов в сумме 28984,77 руб., штрафов по п. 3 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса в сумме 232,88 руб. и соответствующих сумм пени, а также в части пени по НДФЛ и страховым взносам, начисленной за период действия с 01.04.2022 по 23.09.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Полагая, что решение УФНС по РС (Я)  от 23.09.2022 № 5451 является незаконным и нарушает права ООО «Статус», как налогоплательщика, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, руководствуясь положениями Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», приходит к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. 

Оспоренное в судебном порядке решение УФНС РС (Я) являлось предметом рассмотрения в МИФНС по ДФО, которое своим решением отменило его в части, а потому суд полагает соблюденным заявителем досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 

Существенных нарушений условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, при проведении налоговой проверки судом не установлено, материалы налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии представителя общества.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность своих возражений.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Как следует из решения УФНС по РС (Я), основанием для доначисления оспариваемых сумм НДФЛ и страховых взносов, а также соответствующих пени и штрафных санкций явились выводы налогового органа о доказанности следующих нарушений:

-   статей 346.16, 252 НК РФ в связи с завышением ООО «Статус» расходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН);

-   статей 226,419,420 НК РФ по причине неисчисления, неудержания, неперечисления сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов, а именно:

1)   с сумм вознаграждений, выплаченных штатным сотрудникам, источником которых является налоговый агент (ООО «Статус»);

2)   с сумм вознаграждений, выплаченных физическим лицам, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, выполнявших обязательства по договорам (на уборку помещений), источником которых является налоговый агент ООО «Статус» за периоде 01.01.2018 до 31.12.2020;

-в нарушение статей 54.1, 226, 419, 420 НК РФ Обществом создана схема ухода от налогообложения путем заключения договоров на оказание услуг с физическими лицами, зарегистрированными в качестве плательщиков налога на профессиональный доход (далее - самозанятые физические лица), которые фактически регулируют трудовые отношения.

Суд находит данные выводы налогового органа обоснованными исходя из следующего.

            ООО «Статус» зарегистрировано 24.06.2011; основной вид деятельности в соответствии с  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности» - 85.42.9 «Деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки».

Фактически в проверяемом периоде ООО «Статус» осуществляло деятельность по уборке помещений и территорий по договорам оказания клининговых услуг, заключенных с организациями; в проверяемом периоде налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения: с 01.01.2018 по 31.12.2018 применяло УСН с объектом «доходы», с 01.01.2019 по 31.12.2020 - с объектом «доходы минус расходы».

Руководителем и учредителем ООО «Статус» является ФИО4.

            Проверкой установлено, что за период 2018-2020 годов ООО «Статус» произведены выплаты трем категориям физических лиц: штатные работники, физические лица, оказывающие клининговые услуги по договорам гражданско-правового характера, самозанятые физические лица, плательщиками налога на профессиональный доход (далее – плательщики НПД) с 01.01.2020.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ)  налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В пункте 5 статьи 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.06.2014 N 17-П, определении от 04.07.2017 N 1440-О, налоговое законодательство допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налоговым агентом в установленные сроки.

На основании пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период), российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц налоговым агентом производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 420 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 421 НК РФ установлено, что база для исчисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11714/08, не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14376/12 и N 13510/12, при отсутствии документов, подтверждающих расходы сотрудников, а также оприходования организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, теряется компенсационный характер указанных выплат, денежные средства согласно статье 419 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Указанная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2023 N 303-ЭС22-29414.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ, также применяются в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов (пункт 4 указанной статьи).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 НК РФ, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде являлось плательщиком страховых взносов и выполняло обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с доходов, выплачиваемых своим работникам.

В ходе выездной налоговой проверки, на основании ст. 93 НК РФ истребованы документы (информация) по требованию № 16/10926 от 22.09.2021г.: приказы об учетной политике, рабочие планы счетов бухгалтерского учета за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; коллективный договор, штатное расписание работников, положение об оплате труда за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2020; трудовые договора, гражданско-правовые договора (акты выполненных работ), лицевые счета работников, расчетные листки, табеля учета рабочего времени за 01.01.2018 по 31.12.2020; регистры налогового учета по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам за 01.01.2018 по 31.12.2020 г. на бумажном или электронном носителе; своды начислений и удержаний заработной платы и иных выплат за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2020; расчетные, платежные (расчетно-платежные) ведомости по начислениям, удержаниям и выплатам по работникам за каждый месяц с 01.01.2018 по 31.12.2020; платежные поручения, кассовые документы по выплате заработной платы и иных доходов физическим лицам за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2020; банковские кассовые документы по получению денежных средств с расчетного счета на выплату заработной платы за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2020; платежные поручения по перечислению налога на доходы физических лиц за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Общество направило сопроводительным письмом исх.№255 от 22.11.2021 (вх.№56068 от 22.11.2021г.) следующие документы:

-договоры оказания услуг с работниками ООО «Статус» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020гг.;

-ведомости получения заработной платы за период с 01.01.2018-31.12.2020гг.;

-табели учета рабочего времени за период с 01.01.2018 по 31.12.2020гг.;

-иные дополнительные внутренние документы за период с 01.01.2018-31.12.2020гг.: отчет по выигранным торгам за январь 2020г., июнь 2020, июль 2020 г, октябрь 2020 г., ноябрь 2020г, декабрь 2020, ноябрь 2018; Отчет генуборки 2018-2020гг.; Отчет по дезинфекции; Списки трудоустроенных в ООО «Премьер», ООО «СлухМедсервис», ООО «ЯкутекСпецСтрой» (лесоруб) на должность уборщик; Отчет за 01.01.2018 по 31.12.2020 Якутское кадровое агентство «Статус»; Анкеты соискателей; Чек по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН за 01.01.2018 по 31.12.2020гг.; Смета затрат; Акты сдачи - приемки оказанных; Счета на оплату; Резюме сотрудников; Норматив выдачи бытовой химии за 2018-2020гг.; Отчет профконсультант ФИО5 июнь-июль 2020г.; Списки сотрудников по объектам 2018-2020;

Также Общество пояснило, что часть истребованных документов, не представлена Обществом по причине уничтожения (письмо исх.№51 от 12.03.2019.)

Налоговым органом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено перечисление в адрес штатных работников денежных средств наличным и безналичным  переводом с карты на карту через мобильный банк клиента в большем размере, чем отражено в налоговой отчетности. Также, в ведомостях получения заработной платы по объектам указаны суммы выплаченных сумм без удержания налога на физических лиц.

В ходе проведенных допросов должностных лиц (сотрудников) ООО «Статус» установлено, что перечисленные денежные средства возвращались в кассу Общества для дальнейшей выдачи их физическим лицами, с которыми заключены договоры гражданско-правового характера, и самозанятым физическим лицам.

Так, согласно показаниям ФИО4 (директор и учредитель ООО «Статус») (протокол допроса от 10.03.2022 №185) заработная плата начислялась следующим образом: свидетель утверждала нормативы однодневной заработной платы по конкретному объекту, менеджеры по установленным нормативам однодневной заработной платы начисляли заработную плату работников в ведомости получения заработной платы. Свидетель пояснила, что занимая должность директора ООО «Статус», перечисляла сумму денежных средств на личные расчетные счета физических лиц-работников для того, чтобы последние сняли наличность и принесли в кассу, которую вел заместитель директора ФИО6 (супруг свидетеля). Со слов свидетеля, работники, которые не могли принести наличность в кассу, переводили деньги на личные счета ФИО4 или ФИО6 для дальнейшего снятия. Данные операции по обналичиванию денежных средств осуществлялись по необходимости, для регулярной выплаты заработной платы клинеров, для тех, у кого не было расчетных счетов в банке, для тех, кто отказывались получать заработную плату безналичным путем. При поступлении денежных средств, приходные кассовые ордера не оформлялись, велся кассовый журнал на внесение наличных денежных средств. На выдачу денежных средств оформлялись расходные ордера.

ФИО7 старший менеджер ООО «Статус» в ходе допроса подтвердила, что обналичивание денежных средств осуществлялось с использованием личных расчетных счетов офисных сотрудников ООО «Статус». Как пояснила свидетель, ФИО4 делала список, в котором указывалась сумма для обналичивания, для того чтобы не вызвать подозрений суммы были не круглыми. Когда свидетель приносила денежные средства ФИО4 журнал иногда не заполнялся, ФИО6 журнал заполнял систематично. Также свидетелю продемонстрирован список лиц, которые по показаниям директора ООО «Статус» обналичивали денежные средства. Свидетелем отмечены лица, которые могли обналичивать денежные средства: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23., ФИО24 Свидетель пояснила, что ведомости получения заработной платы офисных сотрудников ООО «Статус» заполняла самостоятельно, проверяла и утверждала директор. Также свидетель в протоколе допроса указала свои суммы дохода и суммы обналичивания за 2018-2020 годы (протокол допроса свидетеля от 18.03.2022 № 203).

Свидетель ФИО25 менеджер ООО «Статус» пояснила, что в случаях, если работникам (уборщицам и т.д.) необходимо было отправить заработную плату на карту Сбербанк либо выдать наличными, она получала наличные денежные средства у ФИО6 или у ФИО26 Перевод через мобильный банк происходил следующим образом: свидетелю из кассы выдавалась необходимая сумма, которую она вносила на свой счет через банкомат, затем переводила работникам ООО «Статус». Все менеджеры осуществляли перевод по отработанной схеме: брали из кассы, вносили в личную карту, переводили работникам (протокол допроса свидетеля от 14.02.2022 № 118).

При этом указанный порядок по выплатам физических лиц подтверждается как представленными ООО «Статус» документами, показаниями свидетелей ФИО25 , ФИО7, так и физическими лица, получающими денежные средства компании.

Налоговым органом установлено, что ведомость получения заработной платы, представленная ООО «Статус», также содержит данные о выплаченных денежных средствах как в наличной, так и безналичной форме, при этом безналичная форма оплаты   совпадает с поступившими на счета физических лиц суммами денежных средств.

В ходе проверки ООО «Статус» не представлено документов (в том числе приходных и расходных кассовых ордеров), свидетельствующих о получении и возврате денежных средств сотрудниками Общества из/в кассу.

С учетом указанного, выплачиваемые денежные средства сотрудниками ООО «Статус» являются их доходами, подлежащими обложению НДФЛ и страховыми взносами в соответствии со статьями 226, 420 НК РФ.

            Таким образом, поскольку как в ходе ВНП, так и при рассмотрении дела судом, заявителем не представлены доказательства, опровергающие правильность выводов налогового органа, суд приходит к выводу, что Управлением правомерно произведены доначисления НДФЛ и страховых взносам с произведенных ООО «Статус» выплат в адрес 25 штатных сотрудников.

 

В части доначисления ООО «Статус» НДФЛ и страховых взносов в отношении доходов, выплаченных физическим лицам, с которыми Обществом заключены гражданско-правовые договоры, налоговым органом установлено следующее.

В ходе ВНП ООО «Статус» частично представлены договоры гражданско-правового характера (на уборку помещений), заключенные с физическим лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями или самозанятыми.

Из анализа представленных договоров на уборку помещений установлено, что все договоры заключены в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и являются однотипными.

Согласно пункту 1.1 договоров на уборку помещений по заданию Заказчика (ООО «Статус») Исполнитель (физическое лицо) обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договоров, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 договоров на уборку помещений определены виды работ, которые исполнитель должен выполнить. Например, уборщик помещений: производить сухую и влажную уборку помещений в административном здании по адресу: (адреса разные, в основном написаны вручную).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров на уборку помещений стоимость оказания услуг определяется от надлежащего исполнения работ и количества отработанных рабочих дней.

Также согласно пункту 3.3 договоров налог с полученного дохода (вознаграждения за выполненную услугу) уплачивается Исполнителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 420 НК РФ суммы вознаграждений в пользу физического лица по гражданско-правовому договору, предметом которого является оказание услуг, включаются у плательщика страховых взносов - организации в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Суммы вознаграждений в пользу физического лица, полученные таким физическим лицом по гражданско-правовому договору, предметом которого является оказание услуг, включаются в доход налогоплательщика данного налогового периода.

В связи с указанным на Общество в силу статьи 226 НК РФ возлагается обязанность налогового агента по удержанию и перечислению сумм НДФЛ.

Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод, что пункт 3.3 договоров на уборку помещений не соответствует нормам НК РФ, однако наличие такого условия не освобождает ООО «Статус» от обязанности налогового агента по НДФЛ и плательщика страховых взносов.

Кроме того, в ходе проведенных допросов 139 физических лиц, с которыми ООО «Статус» заключены договоры гражданского-правового характера, налоговым органом установлено, что они не знали о неудержании НДФЛ с сумм полученного дохода и неначислении страховых взносов.

Также свидетели сообщили, что заработную плату получали иногда на банковскую карту, иногда наличными денежными средствами или через приложение мобильный банк. Свидетели заполняли табели рабочего времени, на основании которых ООО «Статус» начислял заработную плату.

С учетом указанного, выплачиваемые денежные средства физическим лицам, с которыми ООО «Статус» заключены договоры гражданско-правового характера на оказание услуг по уборке помещений, подлежат обложению НДФЛ и страховыми взносами в соответствии со статьями 226, 420 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Управлением правомерно произведены доначисления НДФЛ и страховых взносам с произведенных ООО «Статус» выплат в адрес 603 физических лиц.

 

В части доначисления ООО «Статус» НДФЛ и страховых взносов в отношении доходов, выплаченных самозанятым физическим лицам (193 человека), налоговым органом установлено следующее.

Установлено, что ООО «Статус» заключало договоры и контракты с организациями на обслуживание и содержание зданий, уборку помещений. При этом штатная численность Общества не была достаточной для исполнения договоров и контрактов с заказчиками, в связи с чем для выполнения обязательств ООО «Статус» привлекал физических лиц и заключало с ними типовые договоры.

В ходе допроса (протокол от 01.03.2022 № 161) директор (учредитель) Общества ФИО4 пояснила, что ООО «Статус» с уборщиками, дворниками, клиперами в 2018-2020 годы заключались типовые договоры на оказание услуг, с 2020 года заключались однотипные договоры с самозанятыми физическими лицами.

Проверкой выявлено 195 физических лиц ( с учетом решения  МИ ФНС по ДФО  - 193), оказывающих услуги налоговому агенту и плательщику страховых взносов на основании заключенных договоров, по которым, в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определен ряд признаков, позволяющий квалифицировать выплаты плательщикам налога на профессиональный доход (далее – НПД) как доходы, фактически полученные в рамках трудовых отношений.

В результате анализа информационных ресурсов, первичных документов по начислению заработной платы, договоров  ООО «Статус», налоговым органом выявлена  подмена трудовых отношений и как следствие, занижение налоговой базы по начислению НДФЛ и страховых взносов за 2020 год. 

Согласно, анализа договоров (на уборку помещений), заключенных ООО «Статус» с физическими лицами, зарегистрированных в качестве налогоплательщиков НПД, проверкой установлены признаки трудовых отношений, исходя из следующего:

1) личное выполнение работы:

 - согласно, п.1.1 Договора по заданию Заказчика (ООО «Статус») Исполнитель (физическое лицо) обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В договоре в качестве исполнителя указывается определенное физическое лицо, которое говорит о том, что конкретное лицо лично выполнит обязательства по договору; 

- в п.2.1 исполнитель обязуется оказать услуги лично в срок, и с надлежащим качеством;

2) систематичность выполняемой работы, закрепление в договоре трудовой функции:

- в п.1.2 договоров (на уборку помещений) указывались  какие виды работ исполнитель должен выполнить, для примера - уборщик помещений: производить сухую и влажную уборку помещений в административном здании по адресу: (адреса разные, в основном подписывались в ручную). 

- в п. 2.1.4. исполнитель обязуется выполнять следующие виды работ ежедневно:

·         мытье пола, очистка пола от видимых загрязнений с использованием чистящих средств, уборка от мусора;

·         сухая и влажная протирка (стол, шкаф, полки  и т.д.), влажная протирка дверей, дверных ручек;

·         удаление локальных загрязнений со стен до 2 м.;

·         сброс и вынос мусора из корзин, замена мусорных пакетов;

·         влажная промывка плинтусов, радиаторов отопления, вентиляционных отопительных решеток, батарей;

·         удаление пыли и локальных загрязнений с открытых поверхностей шкафов, тумбочек, стульев и розеток, письменных приборов, настольных ламп, украшений, декоративных изделий;

·         мытье и дезинфекция, удаление ржавчин и иных загрязнений с использованием чистящих, дезинфицирующих средств (пол, раковина, унитаз, писсуар);

3) подчинение работника к внутреннему трудовому распорядку:

- в п.2.1.4 выполнить работы в соответствии с требованиями по уборке помещений, по видам, составу, объему, времени, содержанию и качеству услуг в учреждении (регламент выполняемых работ)  а также знать:

· режим работы объекта оказания услуг, требования и правила техники безопасности;

· требования пожарной безопасности и правила использования средств противопожарной защиты;

· нормы и правила охраны труда, личной гигиены и произведенной санитарии;

· порядок извещения заказчика обо всех недостатках, обнаруженных во время работы;

4) включение работника в производственную деятельность общества, дисциплинарная ответственность:

- в п. п.3.1 цена договора в месяц составляет:

а) в случае надлежащего исполнения работ при полном рабочем месяце в одну смену сумма составит ХХХ руб.;

б) при отработке за период от 15 дней и более (не считая максимальное количество рабочих дней в месяце), услуга за выполняемые работы рассчитывается исходя из расчета ХХХ руб. в день;

в) при отработке за период за период от 11 до 14 дней, при выходе на работу в неопрятном виде, с запахом перегара, то услуга за выполняемые работы рассчитывается исходя из расчета ХХХ (ниже, чем в предыдущем абзаце) руб. в день;

г) при отработке  за период от 6 до 10 дней, при выходе на работу в состоянии алкогольного опьянения и в случае не надлежащего исполнения обязанностей, услуга за выполняемые работы рассчитывается исходя из расчета ХХХ (ниже, чем в предыдущем абзаце) руб. в день;

д) при отработке менее чем 5 дней. Исполнитель считается не выдержавшим испытательный срок и оплата за отработанные дни не исчисляется;

5)отсутствие конкретного объема работ;  

в договорах отсутствуют конкретные объемы работ, то есть значение имеет сам процесс труда, а не разовое задание заказчика.

Таким образом, налоговый орган установил, что предметом договоров является выполнение работником определенного рода работ (сухая и влажная уборка помещений, а именно, ежедневное мытье полов, протирка мебели, дверей и т.д.), а не разового задания, при этом, в договорах отсутствует конкретный объем работ (услуг); оплата по договору поставлена в зависимость от количества отработанных дней, что свидетельствует о том, что имеет значение сам процесс труда, а не достигнутый результат. 

Заключенные договоры носят систематический характер (ежедневная уборка в течение года), а не разовый, как это предусмотрено (характерно) для гражданско-правовых договоров. 

Кроме того, договоры содержат оговорки на испытательный срок, соблюдение пожарной безопасности и правил техники безопасности, что также нехарактерно для гражданско-правовых отношений.

Договорами установлена определенная сумма оплаты труда, которая выплачивается ежемесячно в течение календарного года (в случае надлежащего исполнения работ при полном рабочем месяце в одну смену). Установленные обстоятельства подтверждаются также и свидетельскими показаниями, анализом ведомостей получения заработной платы. 

При расчете заработной платы учитывается количество фактически отработанных дней, ставка оплаты за день, премии.

Также условия договоров подразумевают дисциплинарную ответственность, которая выражается в уменьшении гарантированной суммы по договору.

При допросе свидетель ФИО4 пояснила, что заработная плата начислялась следующим образом: она утверждала нормативы заработной платы по конкретному объекту, менеджеры по установленным нормативам однодневной заработной платы начисляли заработную плату работников в ведомости получения заработной платы.

Показания свидетеля подтверждаются документально, а именно, в ходе ВНП представлены ведомости получения заработной платы, которые являются типовыми, шаблонными для всех объектов ООО «Статус».

В  ходе анализа представленных документов и банковских реестров за 2020., установлен факт ежемесячных выплат доходов всем физическим лицам, зарегистрированным в качестве плательщиков НПД от ООО "Статус".

Обществом представлены табеля учёта рабочего времени, в которых указаны дни работы. Табели утверждены директором, оформлены менеджером ООО «Статус», закреплены печатью ООО «Статус».

Работниками, осуществляющими уборку, составлялся табель учета рабочего времени конкретного работника. В табличной части табеля учета рабочего времени, заполняется работником собственноручно по графам: дата уборки, время уборки, ФИО сотрудника, подпись, примечание, замечания.

Вышеуказанные документы подтверждают, что физические лица выполняли работы для ООО «Статус».

Обществом представлены ведомости получения заработной платы, которые являются типовыми, шаблонными для всех объектов ООО «Статус». 

В представленных ведомостях получения заработной платы указаны следующие показатели: 

- все представленные документы утверждает директор ООО «Статус» ФИО26;

- в графе «ФИО» указывается полное ФИО исполнителя, который выполнял работы в данном объекте;

- в графе «должность» указывается адрес объекта, в иных случаях занимаемая должность (уборщица, дворник, истопник и т.д.);

- в графе «рабочих дней в месяц» указывается количество рабочих дней в соответствующий месяц;

- в графе «количество фактически отработанных дней» указывается фактически отработанные дни соответствующего работника;

- в графе «стоимость 1 дня» указывается однодневная заработная плата соответствующего работника, согласно заключенному договору ГПХ;

- в графе «зп в мес.» указывается полная заработная плата соответствующего работника, согласно договору ГПХ, в случае надлежащего выполнения работы;

- в графе «премия» указывается причитающая премия соответствующего работника, за выполненные работы;

- в графе «штраф» указывается причитающие суммы штрафа соответствующего работника, за ненадлежащее выполнение работы;

- в графе «аванс» указывается полученная работникам сумма аванса;

- в графе «к выдаче» указывается сложенная сумма из граф =  «количество фактически отработанных дней»  «стоимость 1 дня» + «премия» - «штраф» - «аванс»;

- в графе «банк» указывается наименование банка,  в котором открыт расчетный счет работника и/или в случае выплаты заработной платы наличными денежными средствами указывается «наличкой», «мобильным банком»;

- в графе «подпись» указывается номер карты работника и дата получения заработной платы.

Свидетель ФИО25, менеджер Общества, в протоколе допроса № 29/6 от 10.02.2022 показала, что заполняла ведомость получения заработной платы офисных работников ООО «Статус». Свидетель сама выполняла обязанности линейного персонала, учитывала сколько отработали уборщицы, они приносили табель подписанный завхозом (комендант или секретарь), где ООО «Статус» оказывал услуги аутсорсинга. Заработную плату уборщицам ООО «Статус» рассчитывала самостоятельно.

 Свидетель дала определения ведомостям получения заработной платы, которые во время допроса были продемонстрированы: 

Знак «АБ» означает, что выплата заработной платы должна быть на карту Альфа банка. Сверив суммы выплат, свидетель передавал список Томской Т.В или ФИО6, для перечисления заработной платы работников. В случае отсутствия руководства эти функции выполняла ФИО7

Знак «+» означает, что заработная плата отправлена, ставил этот знак тот кто отправляет. 

В случаях, если работникам (уборщицам и т.д.) надо отправить заработную плату на карту Сбербанк: Свидетель получал наличные денежные средства ФИО6 или у ФИО26, по списку, кто получал заработную плату на карту Сбербанка. Список оформлялся на каждого менеджера отдельно. По этому списку свидетель обзванивала и отправляла мобильным банком, кому выплачивала  наличными денежными средствами.

Перевод через мобильный банк происходил следующим образом: свидетелю из кассы выдавалась необходимая сумма, которую она вносила на свой счет через банкомат, затем переводила работникам ООО «Статус». Все менеджеры осуществляли перевод по отработанной схеме: брали из кассы, вносили в личную карту, переводили работникам Анализ ведомостей ПЗП выявил факт выдачи заработной платы работникам ООО «Статус» наличными денежными средствами или переводом с карты на карту через мобильный банк клиента.

В ведомостях получения заработной платы по объектам указаны суммы выплаченных сумм без удержания налога на физических лиц.

Налоговым органом проанализированы выписки по расчётным счетам ООО «Статус» и выявлены перечисления спорным физическим лицам платежей с назначением «заработная плата», выписки по операциям на счетах физических лиц, не являющихся ИП за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, которые получали денежные средства от ООО «Статус».

Также установлено, что Обществом заключены договоры зарплатного проекта с ПАО «Сбербанк России» а также с АО «Альфа-Банк», согласно которым спорным физическим лицам открывались счета и карты в качестве работников ООО «Статус».

По условиям договоров с банками, Общество обязано сообщать банкам в письменном виде об увольнении работников Общества, Общество несет перед банками ответственность за достоверность сведения предоставляемых банку о своих работниках.

Таким образом, установлено, что физические лица получали вознаграждение за работу безналичным и наличным способом. Порядок выплаты заработной платы, начисления, удержания, премии отражались в ведомостях получения заработной платы, которые также исследованы в ходе проверки.

Материалами ВНП установлено, что ООО «Статус» обеспечивало физических лиц, выполняющих работы, необходимым инвентарем и материалами для осуществления трудовых функций (швабры, ведра, моющие средства, перчатки, маски и т.д.).

Факт выдачи инвентаря, моющих средств для осуществления деятельности подтверждается свидетельскими показаниями НПД: ФИО27  (протокол допроса № 466 от 06.07.2022), ФИО28 (протокол допроса № 29/1 от 05.07.2022), ФИО29 (протокол допроса от 08.07.2022 № 29/807), ФИО30 (протокол допроса от 08.07.2022 № 472), ФИО31 (протокол допроса от 11.07.2022 № 29/5), ФИО32 (протокол допроса от 12.07.2022 № 29/13), ФИО33 (протокол допроса от 13.07.2022 № 29/4), ФИО34 (протокол допроса от 14.07.2022 № 490), ФИО35 Владимирона (протокол допроса № 491 от 14.07.2022), ФИО36 (протокол допроса от 06.07.2022                   № 509), ФИО37 (протокол допроса от 19.07.2022 №522), ФИО38 (протокол допроса от 20.07.2022 № 521), ФИО39 (протокол допроса от 21.07.2022 № 532), ФИО40 ФИО15 (протокол от 06.07.2022 № 526), ФИО41 (протокол допроса от 06.07.2022 № 523), Никаноров Дьулустан Николаевич (протокол допроса от 06.07.2022 № 548).

В ходе допроса, самозанятыми даны пояснения о том, что расходные средства, пылесосы, моющие средства, фирменная одежда и другой инвентарь, выдавался по мере необходимости, ежемесячно ООО «Статус», как до регистрации их в качестве самозанятых, так им после. По окончании работы, инвентарь, моющие средства приносили обратно в офис ООО «Статус», нигде не расписывались ни при получении, ни при возврате. 

Из пояснений ООО «Статус» от 12.07.2022 № 101 на требование от 24.06.2022              № 29/12186-сла следует, что рабочий инвентарь, моющие средства, средства личной защиты: перчатки, маски,  санитайзеры и т.д. сотрудникам/работникам, выполнявшим уборку на территории заказчика, передавала ФИО4, ФИО7

Показания свидетелей соответствуют  пояснениям, документам, представленным контрагентами-заказчиками ООО «Статус».

Налоговым органом установлено, что некоторые объекты, на которых осуществляли работы физические лица по договорам, имели внутриобьектовый, пропускной режимы. Пропуски на данные объекты выдавались физическим лицам, как работникам ООО «Статус». Приказы о допуске к выполнению работ по клинингу, допуск к объекту, обучение для выполнения работ на высоте, также осуществлял проверяемый налогоплательщик.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки оформлено 203 протокола допросов свидетелей, в том числе 188 протоколов оформлены по допросам физических лиц, которые выполняли работы в 2018-2020 по договорам ГПХ.

В ходе допроса, физические лица пояснили, что до регистрации работали у ООО «Статус» по договорам гражданско-правового характера, в последующем по инициативе, требованию и содействию ООО «Статус», зарегистрировались в качестве плательщиков НПД. 

Из свидетельских показаний физических лиц  в ходе проверки установлено, что с работниками (ранее работавшими по трудовым договорам), прошедшими регистрацию в качестве плательщиков НПД, ООО «Статус» заключало новые договоры гражданско-правового характера, «аннулируя» ранее подписанные трудовые договоры. 

После заключения договоров с плательщиками НПД, условия договора, условия труда, график работы, оплата труда, не изменились.

Проверкой установлено, что физическим лицам сотрудники ООО «Статус» оказывали помощь по регистрации в качестве плательщиков НПД через мобильное приложение «Мой налог», установлены случаи, когда регистрация физических лиц в качестве плательщиков НПД осуществлена без их уведомления и согласия, о том, что они являются плательщиками НПД узнали в налоговом органе (допрос свидетеля ФИО34). При этом установлено, что сотрудники ООО «Статус» располагали данными о паролях физических лиц, для входа в приложение «Мой налог».

В ходе проверки сопоставлены даты постановки на учет в качестве плательщиков НПД и даты выплат заработной платы, установлены совпадения дат.

ООО «Статус» ставило перед физическими лицами в качестве условий продолжения работы и получения заработной платы обязательную регистрацию в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

После прекращения отношений с проверяемым налогоплательщиком, физические лица снимались с учета в качестве плательщиков НПД.

Указания о необходимости регистрации физического лица в качестве самозанятого поступили от ООО «Статус», что подтверждается протоколами допросов физических лиц

Так, из показаний бухгалтера Общества ФИО42 следует, что с конца сентября 2020 годв начали вызывать в офис по 10-15 человек в день. Свидетель пояснил, что вместе с менеджерами ООО «Статус» объясняли работникам ООО «Статус», как пройти регистрацию в качестве самозанятых. Свидетель лично регистрировал уборщиц в качестве самозанятых, используя смартфоны уборщиц или свой личный смартфон (протокол допроса №3 от 12.07.2022г.). 

Свидетель пояснил, что директор Общества требовала от свидетеля и других сотрудников, чтобы работники/сотрудники регистрировались в качестве самозанятых, тех кто не хотел регистрироваться, увольняли (сотрудники/работники, которые отказывались проходить процедуру регистрации в качестве самозанятого). С работниками/сотрудниками, которые прошли регистрацию в качестве самозанятого заключали новые договоры, которые аннулировали ранее подписанный договор. 

Свидетель ФИО43 менеджер Общества подтвердила данные обстоятельства, показала, что  по приказу руководства, менеджеры требовали зарегистрироваться работников в качестве самозанятых, Менеджеры отчитывались, сколько работников/сотрудников прошло регистрацию в качестве самозанятого. Работники (уборщицы) неохотно соглашались на условия, которые выдвигали сотрудники - менеджеры ООО «Статус», но они были вынуждены согласиться, так как у некоторых работников эта была единственная работа. Свидетель пояснил, что «тем работникам/сотрудникам которые не имели смартфонов, менеджер, который работал с самозанятыми, отправлял их в налоговую инспекцию для получения логина и пароля личного кабинета физического лица, а затем менеджер сам регистрировал (протокол допроса от 12.07.2022г. №3).

В ходе допроса, физические лица сообщили, что регистрация в качестве плательщика НПД была по требованию Общества, представители ООО «Статус» знали их пароль для входа в приложение мой налог, работники Общества помогли им зарегистрироваться с помощью приложения «Мой налог». 

Из содержания протоколов допросов, как физических лиц, так и представителей Общества,  следует, что  показания свидетелей непротиворечивы, согласуются с иными обстоятельствами по делу, установленными проверкой и не свидетельствуют об их недостоверности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства следует, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора являются: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику, а не разового задания; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие места работы; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий.

Из анализа норм гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, договор подряда). При этом предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (но при этом указанные действия или деятельность может как иметь так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный, результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Предметом же трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Трудовому договору присуще выполнение работы личным трудом, включение работника в производственную деятельность организации; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания, наличие социального обеспечения работников.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата, ввиду достижения которого договор полностью исчерпывает себя.

Одним из основных признаков договоров возмездного оказания услуг является достижение одной из сторон договора конкретного результата, выраженного в материально-вещественной или иной форме. Достижение результата является основанием для прекращения обязательств работодателя.

 Из анализа содержания и условий договоров, имеющих типовую форму, судом установлено, что они имеют природу срочных трудовых договоров, поскольку предмет договоров обозначен неконкретно, без указания характеристик работ, подлежащих выполнению, без указания определенного результата, исполнители выполняли работу лично; в договорах указано не конкретное, разовое задание, а работы определенного рода,; оплата не зависела от объема выполненных работ; для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности).

Оказанные услуги не оформлялись актами сдачи-приемки оказанных услуг, имеются только табели учета рабочего времени,  наименование и объем оказанных услуг отсутствуют; заявителем не представлено данных о порядке формирования цены, определения стоимости конкретных оказанных услуг (работ).

Всеми необходимыми ресурсами обеспечивало общество «Статус». Общество предоставляло рабочие места, средства производства, заключало договоры с банками и иными способами обеспечивало выполнение трудовых функций, факт выполнения не разовых заданий заказчика, а ведение постоянной системной работы в обществе подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. при этом выполняемые работы осуществлялись в качестве непрерывной трудовой функции с целью обеспечения фактически осуществляемого вида деятельности Общества, которое являлось единственным заказчиком их работ (услуг).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что фактически спорные гражданско-правовые договоры регулировали трудовые отношения, поскольку имели систематический характер (заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени), закрепляли в предмете договора трудовую функцию (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); в договорах отсутствовал конкретный объем работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); работнику обеспечивались работодателем условия труда и осуществлялся контроль.

На основании изложенного, с учетом систематического и регулярного характера перечисления денежных средств физическим лицам, отсутствия их возврата, арбитражный суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что с данных доходов физических лиц ООО «Статус»,  как налоговый агент должно было удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, а также уплатить страховые взносы.

Исходя из положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Арбитражный суд, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об установленном при проведении выездной налоговой проверки налоговым органе факте того, что в целях занижения налоговой базы и получения необоснованной налоговой выгоды по НДФЛ и страховым взносам, ООО «Статус» осуществляло привлечение физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков НПД по договорам гражданско-правового характера, при этом физические лица фактически выполняли трудовые функции.

Таким образом, указанная деятельность общества, обоснованно квалифицирована налоговым органом как направленная на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от исполнения обязанностей налогового агента по НДФЛ (исчисление налога, удержание и перечисление налога в установленные законом сроки).

Оформление фактически сложившихся трудовых отношений гражданско-правовыми договорами послужило поводом для невыполнения обществом обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ, и соответственно незаконной оптимизации страховых взносов и НДФЛ.

Возражения налогоплательщика о том, что налоговым органом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы, положенные в основу оспариваемого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Вопреки доводам Общества, проверка и оценка всех исследованных показаний свидетелей проведена Управлением в соответствии с положениями НК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная налоговым органом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых Управление при принятии оспариваемого решения приняли эти доказательства и оценили в совокупности с иными полученными в ходе ВНП доказательствами.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали показания свидетелей, положенные в основу решения налогового органа, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности вменяемых нарушений налогового законодательства в пользу ООО «Статус», в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Установленные налоговым органом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом в суде не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные расчеты и документы, имеющиеся в материалах дела.

 

В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по упрощенной системе являются, в частности, доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Порядок определения расходов предусмотрен в статье 346.16 НК РФ. Перечень расходов, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы в рамках применения упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения ВНП установлено, что ООО «Статус» неправомерно учтены в составе расходов по УСН затраты на общую сумму 13 287 039,76 руб.: произведенные в адрес АО «Саха Даймонд» за аренду помещения, расположенного по адресу: 

<

...> каб.304б; произведенные в адрес ООО «УК Саха Даймонд» за оплату коммунальных услуг помещения, расположенного по адресу: 

<

...> каб.304б; - произведенные в адрес ИП ФИО5 за оплату по договору от 28.03.2019 № 16; -произведенные в адрес ООО «ФТК Мастер» за использование программы FasTracKids; по авансовым отчетам.

Налоговый орган в ходе ВНП пришел к выводу, что ООО «Статус» отразил расходы другого лица, которые не соответствует нормам ст.346.16 НК РФ, ст.346.17 НК РФ, п.1 ст.252 НК РФ, по которым расходами признаются обоснованные, документально подтвержденные затраты, относящиеся к приносящей доход деятельности. 

Неправомерность заявленных ООО «Статус» расходов, налоговым органом установлена на основании следующего.

ООО «Статус» не представлен договор аренды с АО «СахаДаймонд», также Заявителем не представлены иные документы (расчеты, акты и т.д.), подтверждающие расходы Общества по оплате аренды помещения и оплаты коммунальных услуг;      АО«Саха Даймонд» (собственник помещения) также не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Статус»;          из показаний должностных лиц (сотрудников) Общества следует, что помещение, расположенное по адресу: 

<

...> каб.304б, не использовалось ООО «Статус» в своей деятельности.

ФИО4 (директор ООО «Статус») сообщила, что ООО «Статус».осуществляет деятельность по адресу: 

<

...> каб. 32, 33, 34. На вопрос «какими помещениями располагало ООО «Статус», получен ответ, что Общество располагает двумя арендованными гаражами.

ФИО6 (заместитель директора ООО «Статус») пояснил, что ООО «Статус» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по адресу: 

<

...> каб. 32, 33, 34., также рядом арендовали гараж, для хранения оборудования, материальных запасов.

ФИО42 (бухгалтер ООО «Статус»), ФИО44 (менеджер ООО Статус»), ФИО7 (старший менеджер ООО «Статус»), ФИО45 (педагог, сотрудник ИП ФИО5) сообщили, что в помещении, расположенном по адресу: ул. Дзержинского 26/4, находился детский центр FasTracKids, где управляющей значилось иное лицо (ИП ФИО5). В FasTracKids работали в основном педагоги.

По данным Международного картографического приложения «2ГИС» по адресу: 

<

...> каб.304б, 3 этаж находится детский центр раннего развития FasTracKids.

Установлено, что в социальных сетях fastrackids-ykt указана информация, что ФИО5 является управляющей детским центром Международная академия FasTracKids.

Таким образом, в ходе ВНП установлено, что ООО «Статус» не осуществляло деятельность по адресу: 

<

...> каб.304б. По данному адресу находился детский центр FasTracKids, в котором осуществляла деятельность ИП ФИО5

Из анализа движения денежных средств по расчётному счету ООО «Статус» установлены перечисления в течение 2019 года в адрес ООО «ФТК Мастер» с назначением платежа «лицензионное вознаграждение за использование программ FasTracKids (помесячно)».

ООО «Статус» ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела судом, не представлены документы, подтверждающие его право на использование франшизы FasTracKids, в том числе в своей хозяйственной деятельности.

При этом налоговым органом установлено, что FasTracKids является международной программой для развития дошкольников, при этом ВНП установлено, что ООО «Статус» не оказывает образовательные услуги, в книге учета доходов и расходов (УСН) отсутствуют доходы от такой деятельности.

Как установлено, управляющим детским центом раннего развития FasTracKids в г. Якутске является ИП ФИО5, основной вид деятельности, заявленный при регистрации, - «образование дополнительное детей и взрослых».

Таким образом, в ходе ВНП не установлено использование ООО «Статус» франшизы FasTracKids, за которые Общество ежемесячно перечисляло денежных средства в адрес ООО «ФТК Мастер».

Из анализа движения денежных средств по расчётному счету ООО «Статус» установлены перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО5 с назначением платежа «за услуги по договору от 28.03.2019 № 16», «за услуги психолога», «за консультационные услуга».     

ООО «Статус» в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие оказание услуг ИП ФИО5

ИП ФИО5 представлен договор от 28.03.2019 № 16 на оказание услуг, согласно которому ИП ФИО5 оказывала услуги по генеральной уборке помещений после ремонта, клининговые регулярные услуги на объектах Заказчика (ООО «Статус»), услуги обучения клинеров в офисе Заказчиков и на объектах Заказчика, услуги аудита клининговых услуг на объектах Заказчика, услуги оценки персонала, услуги психолога. Также ИП ФИО5 по оказанным услугам представлены соответствующие акты.

Вместе с тем, ни в договоре, ни в актах не указаны объекты ООО «Статус», на которых производилась уборка ИП ФИО5, также отсутствуют сведения о сотрудниках ООО «Статус», с которыми проводилось обучение в части клинера, оказывались услуги психолога.

Из показаний свидетелей, приведённых выше, следует что ИП ФИО5 являлась управляющей детского центра FasTracKids. Свидетели опровергли факт оказания ИП ФИО5 услуг по уборке помещений (территорий), психологических тестов, обучения работников.

Таким образом,  налоговым органом было установлено, что затраты, произведенные в адрес указанных выше контрагентов не связаны с деятельностью Заявителя, не направлены на получение доходов, следовательно, не соответствуют положениям пункта 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 НК РФ, в связи с чем не могут уменьшать налогооблагаемую базу по УСН.

Установленные налоговым органом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат, и надлежаще не опровергнуты Обществом, в том числе подтверждающими документами.

Учитывая, что ООО «Статус» не опровергнуто, что расходы в указанной сумме соответствуют критериям ст.252 НК РФ, то есть являются документально подтвержденными и обоснованными, связаны с осуществляемой Обществом предпринимательской деятельностью, наличие первичных учетных документов не подтверждено материалами дела, и они не были представлены в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения, суд приходит к  выводу о том, что спорные затраты правомерно не учтены налоговым органом в составе расходов при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в связи с чем решение Управления в данной части является законным.

 

Решением по выездной налоговой проверке Заявителю предложено, в том числе: удержать и перечислить в бюджет НДФЛ; уплатить пени по НДФЛ.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ в бюджет. В силу п. 4 ст. 226 НК РФ начисленная сумма налога удерживается налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных данным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В силу пункта 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на налоговых агентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, определении от 08.02.2007 N 381-О-П указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пеней, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

С учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, с учетом решения МИ ФНС по ДФО по апелляционной жалобе ООО «Статус», и предмета заявленных требований арбитражный суд не находит оснований для признания оспариваемого решения незаконным в части взыскания пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщик сознательно создал ситуацию, при которой исказил сведения о фактах хозяйственной жизни общества, то есть его действия были нацелены на неправомерный уход от уплаты налогов, установлена вина общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 НК РФ, в форме умысла.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В части размера штрафных санкций судом установлено, что при вынесении обжалуемого решения Управлением на основании положений статьи 112 НК РФ снижен размер штрафных санкций в 64 раза. В качестве смягчающих налоговую ответственность Управлением приняты такие обстоятельства как тяжелое финансовое положение Общества, текущая экономическая и геополитическая ситуация в России, социальная направленность деятельности Общества, осуществление благотворительной деятельности, частичное устранение нарушений (ООО «Статус» произведена доплата страховых взносов в общем размере 10 633 296,30 руб.), совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств. Учитывая доказанный факт умышленного искажения данных бухгалтерского, налогового учетов ООО «Статус» исключительно в целях получения незаконной налоговой экономии, арбитражный суд считает, что размер штрафных санкций в обжалуемом решении является справедливым и соразмерным.

Наличие у деяния признаков общественной опасности, позволяет квалифицировать такое деяние как правонарушение. При этом каждое правонарушение наносит ущерб общественным, государственным, коллективным или личным интересам, приводит к вредным для общества последствиям. Форма вреда, причиненного неуплатой налога, выражается в не поступлении в бюджетную систему государства суммы налоговых платежей, обязанность по уплате которых установлена законодательно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дальнейшее уменьшение его размера не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости, не будет обеспечивать баланс частных и публичных интересов.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания незаконным решения государственного органа является совокупность фактов: факт его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом не установлено факта несоответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации, следовательно, оснований для признания незаконным оспариваемого решения и для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья

                            Клишина Ю. Ю.