ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12564/2017

14 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:  

от заявителя ООО «Перспектива»: ФИО1, по доверенности от 21.12.2017

от заинтересованных лиц:

ОАО «Телерадиокомпания «Щелково»: ФИО2, по доверенности от 01.08.2018

Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области: ФИО3, по доверенности от 06.04.2018 № 20

от третьих лиц:

министра жилищно-коммунального хозяйства Московской области ФИО4: не явился, извещен

заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства Московской области ФИО5: ФИО6, по доверенности от 04.04.2017 № 10/1

рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Перспектива» (заявителя)

на решение от 10 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 27 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Семушкиной В.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «Перспектива»

к ОАО «Телерадиокомпания «Щелково», Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области

о защите деловой репутации,

третьи лица: министр жилищно-коммунального хозяйства Московской области ФИО4 и заместитель министра жилищно-коммунального хозяйства Московской области ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «Щелково» (далее – ОАО ТРК «Щелково») и Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее – Министерство ЖКХ Московской области) о признании сведений, распространенных ответчиками, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязании ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, обязании ответчиков удалить видеозапись телепередачи, взыскании с ответчиков расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены министр жилищно-коммунального хозяйства Московской области ФИО4 и заместитель министра жилищно-коммунального хозяйства Московской области ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Перспектива», которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

До судебного заседания от ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Перспектива» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства министр жилищно-коммунального хозяйства Московской области ФИО4 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

ОАО ТРК «Щелково» заявило о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования на общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Щелково» (далее – ОАО ТРК «Щелково») с приложением выписки из ЕГРЮР по состоянию на 02.08.2018, учредительных документов. Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Перспектива» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ответчиков и третьего лица - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области: ФИО3 против доводов кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сведения, являющиеся, по мнению истца, порочащими его деловую репутацию, содержатся в видеозаписи совещания выездного штаба министерства жилищно-коммунального хозяйства, транслировавшейся на канале «Щелковское телевидение» 10.10.2016, а также в сети интернет на официальном сайте ОАО «Телерадиокомпания «Щелково»: www.tv41.ru и на сайте (видеохостинге) www.уoutube.com ссылка: https://youtu.be/gBov35UaiKs. 

По мнению истца, в указанном сюжете содержатся недостоверные сведения. Истец не согласен со следующими сведениями: «... легитимная организация есть «Новые технологии», которая управляет и выставляет документы. И есть нелегитимная организация, которая в том числе не подтверждена ГЖИ - это «Перспектива», которая продолжает выставлять, не оказывая услуги, продолжает выставлять двойные платежки»; «на сегодняшний момент, у организации «Перспектива» нет правовых оснований выставлять платежные документы. Если она получила хоть копейку или дальше по этим платежкам - это незаконное предпринимательство. Я специально разделил»; «Вроде бы все понятно. Компания «Перспектива» занимается незаконным предпринимательством, однако остановить нарушителя до сих пор не смогли. Заместитель председателя ФИО7 потребовал срочного вмешательства полиции и прокуратуры»; «…сейчас есть факт, установленный мной на месте - физическое осуществление деятельности. Пресеките ее, потом разбирайтесь по правовым вопросам к тем физическим лицам, которые принимают такие решения. Сейчас то, деятельность не пресечена, платежки печатаются. Вот я, о чем говорю. На конкретном принтере, конкретными людьми, на конкретной типографии, конкретными людьми».

Полагая, что содержащиеся в данном сюжете сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку истец является легитимно действующей управляющей компанией, последний обратился в суд с требованием об их опровержении.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Разрешая спор, суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходя из недоказанности истцом того факта, что оспариваемые сведения порочат его деловую репутацию, учитывая доказанность ответчиками факта соответствия действительности распространенных сведений на тот момент, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на неполную оценку судами доводов истца, не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов, не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта. При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу № А41-12564/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Перспектива» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                   В.В. Петрова

 

                                                                                                 В.В. Кобылянский