Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 20 » февраля 2019 г.

                                  Дело № А12-35562/2018

Резолютивная  часть   решения объявлена 19 февраля 2019 г.

Полный текст  решения изготовлен 20 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» (400078, 

<

...>, д.4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (400078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сатурн» (400074, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, г.Волгоград, ул.им.Пархоменко, д.47А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области  об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.10.2018, 

от остальных лиц, участвующих в деле – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сатурн», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчики) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что  собственник спорного имущества претерпевает нарушение своих прав, поскольку  имеется запрет на совершение регистрационных действий, в то время как в отношении должника введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  - Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области.

До принятия решения судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований об освобождении от запрета регистрационных действий, наложенных МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области, на имущество  принадлежащее ЗАО НПО «Европа-Биофарм», а именно:  трехкомнатную квартиру, адрес: Россия, 

<

...>, кадастровой номер 34:34:060042:287; сооружение - скважину протяженностью 24 п.м., адрес: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Закутский, уд. Клетская, д. 24, кадастровый номер 34:28:130005:959; здание епиртохранилища, адрес: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Закутский, уд. Клетская, д. 24, кадастровый номер 34:28:130005:960, а также на следующие транспортные средства: автомобиль Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 г.в,, цвет красный, гос.номер по ПТС № Е 451 АО 134, VIN 

<

***>; автомобиль ВАЗ 21053, 2003 г.в., гос № Т 502 ТУ 34, белого цвета, VIN 

<

***>; автомобиль ВАЗ 21053, 2003 г.в.,  гос. № Т 503 ТУ 34, белого цвета, VIN 

<

***>; автомобиль ГАЗ 3302, 2001 г.в., гос, № Е 265 СМ 34, серого цвета, VIN 

<

***>; автомобиль ВАЗ 2)043, 2002 г,в., гос. № Т 045 ОЕ 34, белого цвета, VIN 

<

***>; автомобиль КАМАЗ 55102С, 2004 г.в,, гос. № О 233 КО 34, красного цвета, VIN X1F55102С0000204;  автомобиль МАЗ 5334-автокран, 1986 г.в., гос. № Е 065 ОХ 34, кабина синего цвета; автомобиль КАМАЗ 55102С, 2004 г.в., гос. № О 234 КО 34. красного цвета, VIN 

<

***>;  прицеп 363, серого цвета, гос. № ВН 4202 34.

Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные требования в части требований об освобождении от запрета регистрационных действий, наложенных МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области, на имущество  принадлежащее ЗАО НПО «Европа-Биофарм», а именно:  нежилое здание (Биофармзавод), адрес: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им, Поддубного, 33а, кадастровый номер 34:34:020040:515; здание торгово-выставочного павильона, адрес: Россия, 

<

...> кадастровый номер 34:34:020040:573; земельный участок, адрес: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 34:34:020040:218.

Ответчики, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

На исполнении в МОСП по ИОП УФССП России по Волгоградской области находится ИП № 1898/18/34044-ИП от 19.10,2017 в отношении Закрытого Акционерного Общества Научно Производственного объединения «Европа-Биофарм» (должник) о взыскании налогов и сборов, пени на общую сумму 32 117 805,26 руб. 

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство 1898/18/34044-СД в отношении должника Закрытого Акционерного Общества Научно Производственного объединения «Европа-Биофарм».

Взыскателями по данному исполнительному производству являются  Межрайонная инспекция ФНС №9 по Волгоградской области, ООО «ЧОП «Сатурн», ООО «Концессии водоснабжения» (ответчики по делу).

Постановлениями от 10.04.2018 и 11.04.2018  в рамках ИЛ 1898/18/34044-ИП судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОП УФССП России по Волгоградской области вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимости, принадлежащих должнику, которым объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2018 по делу №А12- 4527/2018 должник  был признан несостоятельным (банкротом), с введением процедуры наблюдения. Временным управляющим ЗАО НПО «Европа - Биофарм» утверждена ФИО2.

11.09.2018  истец направил в  МОСП по ИОП УФССП России по Волгоградской области уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения с просьбой приостановить исполнительные производства, а также снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

На основании указанного уведомления, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОП УФССП России по Волгоградской области в рамках ИП 1898/18/34044-ИП было вынесено постановление о приостановлении ИП № 1898/18/34044-СД с 19.09.2018 по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства.

В соответствии с ч.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом  и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество  должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения  имуществом должника не допускается. 

В отношении трехкомнатной квартиры, адрес: Россия, 

<

...>, кадастровой номер 34:34:060042:287; сооружения - скважины протяженностью 24 п.м., адрес: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Закутский, уд. Клетская, д. 24, кадастровый номер 34:28:130005:959; здания спиртохранилища, адрес: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Закутский, уд. Клетская, д. 24, кадастровый номер 34:28:130005:960, а также в отношении следующих транспортных средствв: автомобиля Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 г.в,, цвет красный, гос.номер по ПТС № Е 451 АО 134, VIN 

<

***>; автомобиля ВАЗ 21053, 2003 г.в., гос № Т 502 ТУ 34, белого цвета, VIN 

<

***>; автомобиля ВАЗ 21053, 2003 г.в.,  гос. № Т 503 ТУ 34, белого цвета, VIN 

<

***>; автомобиля ГАЗ 3302, 2001 г.в., гос, № Е 265 СМ 34, серого цвета, VIN 

<

***>; автомобиля ВАЗ 2)043, 2002 г,в., гос. № Т 045 ОЕ 34, белого цвета, VIN 

<

***>; автомобиля КАМАЗ 55102С, 2004 г.в,, гос. № О 233 КО 34, красного цвета, VIN X1F55102С0000204;  автомобиля МАЗ 5334-автокран, 1986 г.в., гос. № Е 065 ОХ 34, кабина синего цвета; автомобиля КАМАЗ 55102С, 2004 г.в., гос. № О 234 КО 34. красного цвета, VIN 

<

***>;  прицепа 363, серого цвета, гос. № ВН 4202 34, запрет регистрационных действий снят.

Однако,  вопрос о снятии ареста на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства не был разрешен, что послужило основанием для обращения в суд.

Указанное имущество принадлежит на праве собственности закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение «Европа-Биофарм», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, запрет снят в отношении всего имущества должника, однако доказательств подтверждающих указанные доводы не представлено. Кроме того, по запросу суда Управлением Росреестра по Волгоградской области, предоставлены выписки в отношении спорных объектов недвижимости, из которых также следует, что запрет регистрационных действий, наложенных МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области является действующим.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, судебный пристав - исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. 

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При рассмотрении данной категории дел суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя. 

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу. 

При этом, согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления или в любой форме. 

Поэтому, по смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения. 

ЗАО НПО «Европа-Биофарм» является должником по сводному исполнительному производству. Спорное имущество принадлежит ему на праве собственности. Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку ст. 119 ФЗ «РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает механизм правовой защиты имущественных интересов третьих лиц, чье имущество было арестовано в результате совершения исполнительных действий. 

Как сторона исполнительного производства ЗАО НПО «Европа-Биофарм», имеет право на защиту нарушенных интересов с применением иных способов защиты, установленных действующим законодательством.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел  к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Отказ истца от исковых требований в части освобождения от запрета регистрационных действий, наложенных МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области, на имущество  принадлежащее ЗАО НПО «Европа-Биофарм», а именно:  трехкомнатную квартиру, адрес: Россия, 

<

...>, кадастровой номер 34:34:060042:287; сооружение - скважину протяженностью 24 п.м., адрес: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Закутский, уд. Клетская, д. 24, кадастровый номер 34:28:130005:959; здание епиртохранилища, адрес: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Закутский, уд. Клетская, д. 24, кадастровый номер 34:28:130005:960, а также на следующие транспортные средства: автомобиль Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 г.в,, цвет красный, гос.номер по ПТС № Е 451 АО 134, VIN 

<

***>; автомобиль ВАЗ 21053, 2003 г.в., гос № Т 502 ТУ 34, белого цвета, VIN 

<

***>; автомобиль ВАЗ 21053, 2003 г.в.,  гос. № Т 503 ТУ 34, белого цвета, VIN 

<

***>; автомобиль ГАЗ 3302, 2001 г.в., гос, № Е 265 СМ 34, серого цвета, VIN 

<

***>; автомобиль ВАЗ 2)043, 2002 г,в., гос. № Т 045 ОЕ 34, белого цвета, VIN 

<

***>; автомобиль КАМАЗ 55102С, 2004 г.в,, гос. № О 233 КО 34, красного цвета, VIN X1F55102С0000204;  автомобиль МАЗ 5334-автокран, 1986 г.в., гос. № Е 065 ОХ 34, кабина синего цвета; автомобиль КАМАЗ 55102С, 2004 г.в., гос. № О 234 КО 34. красного цвета, VIN 

<

***>;  прицеп 363, серого цвета, гос. № ВН 4202 34, принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                Т.В. Куропятникова