﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-19891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  22 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей				Хлебникова А.В.,

				Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-19891/2018 по иску департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Восход, дом 4, ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (628450, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, посёлок Барсово, улица 5-я Левая, дом 4, ОГРН 1158602003504, ИНН 8602256501) об устранении строительных недостатков, обнаруженных в гарантийный срок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад № 36 «Яблонька», муниципальное казённое учреждение «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных сетей», индивидуальный предприниматель Ганиев Каримджон Наимович, индивидуальный предприниматель Пикулин Игорь Борисович.

Суд установил:

департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее – общество «СУ № 14», ответчик) об обязаннии в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить трещины на стенах и потолках, вздутие и шелушение краски, восстановить отделочный слой во всех групповых помещениях и помещениях детского сада муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детского сада № 36 «Яблонька» (далее – Детский сад № 36), расположенного в здании                             с кадастровым номером 86:10:0101229:542, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Грибоедова, дом 4/4;                            в случае неустранения недостатков в указанный срок взыскать с ответчика                  в пользу истца судебную неустойку в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Детский сад № 36, муниципальное казённое учреждение «Дирекция эксплуатации административных зданий                                    и инженерных сетей» (далее – Учреждение), индивидуальный предприниматель Пикулин Игорь Борисович (далее – ИП Пикулин И.Б.), индивидуальный предприниматель Ганиев Каримджон Наимович (далее – ИП Ганиев К.Н.).

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, суд взыскал с Департамента в пользу общества «СУ № 14» 95 000 рублей судебных издержек по оплате дополнительной экспертизы.

Департамент, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что в соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 муниципального контракта от 23.12.2013 № 235/2014 на приобретение объекта общего образования, предназначенного для размещения дошкольных организаций муниципальной собственности («Детский сад в микрорайоне ПИКС г. Сургута») (далее – контракт № 235/2014), независимо от причин возникновения недостатков и дефектов объекта в течение гарантийного срока ответственность за них несёт продавец, являющийся профессиональным участником рынка строительства объектов недвижимости; судами не принято во внимание, что ответчик вправе действовать разумно, профессионально и осмотрительно при проверке предоставленной ему документации до заключения контракта, в том числе проектной документации, переданной по контракту с муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства»; истец не согласен с выводами судов по оценке экспертного заключения от 20.08.2019 судебной строительно-технической экспертизы, составленного экспертами общества                                      с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» (далее – общество «Региональный центр строительных исследований «Артель»), давшими пояснения суду                              по ходатайству ответчика, выводы которого являются верными; неправомерно принято судами ненадлежащее доказательство – письмо                     от 09.12.2019 № 118/10 общества с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектгрупп», осуществляющего авторский надзор строительства                    и являющегося лицом, не участвовавшим в деле.

В отзыве общество «СУ № 14» возражает против доводов Департамента, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, а также заявляет в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Определением от 14.10.2021 суд округа в соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании до 19.10.2021 для возможности урегулирования спора мирным путём.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены принятых по делу решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Сургута от 28.02.2014 № 1329 между обществом «СУ № 14» (ссудополучатель) и муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства» (ссудодатель, далее – МКУ «УКС») заключён договор от 03.03.2014 № 02/2014 безвозмездного пользования муниципальным имуществом (далее – договор № 02/2014), согласно пункту 1.2 которого ссудодателем передана ссудополучателю проектная документация объекта «Детский сад на 260 мест в микрорайоне ПИКС г. Сургута» (далее – имущество) общей балансовой стоимостью 9 321 000 рублей.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора № 02/2014 имущество передано ссудополучателю для строительства объекта: «Детский сад на 260 мест в микрорайоне ПИКС г. Сургута» и используется ссудополучателем только для указанной цели. Имущество является муниципальной собственностью                 и передано сроком на три года.

Ссудодателем и ссудополучателем подписан акт приёма-передачи муниципального имущества от 03.03.2014, являющийся приложением № 1 к договору № 02/2014.

Также между обществом «СУ № 14» и МКУ «УКС» подписан договор от 31.05.2013 № 05/2013 о распределении обязанностей по строительному контролю при осуществлении строительства (далее – договор № 05/2013), согласно пункту 1.1 которого общество «СУ № 14» поручило МКУ «УКС»,                а МКУ «УКС» обязалось осуществить выборочный строительный контроль (в пределах, указанных в разделе 3 настоящего договора) на объекте: «Детский сад в микрорайоне ПИКС г. Сургута», строящегося на территории муниципального образования города Сургута.

Кроме того, между обществом «СУ № 14» (заказчик) и обществом «Дизайнпроектгрупп» (исполнитель) заключён контракт от 03.03.2013 № 03/2013-ан на выполнение работ по авторскому надзору, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство                        по ведению авторского надзора за капитальным строительством по объекту «Детский сад в микрорайоне ПИКС г. Сургута» (далее – объект)                                 в соответствии с СП 11-110-99.

Администрацией города Сургута выдано обществу «СУ № 14» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2014 № ru86310000-130.

Обществом «СУ № 14» зарегистрировано 19.12.2014 право собственности на нежилое здание (запись государственной регистрации № 86-86-03/122/2014-921).

Между Департаментом (покупатель) и обществом «СУ № 14» (продавец) заключён контракт № 235/2014, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с условиями контракта продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Сургут и оплатить объект общего образования, предназначенный для размещения дошкольных организаций муниципальной собственности «Детский сад в микрорайоне ПИКС г. Сургута», назначение: нежилое здание, общей площадью 7 004,7 кв. м, 4-этажное, кадастровый (или условный) номер: 86:10:0101229:542, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Грибоедова, дом 4/4, отвечающий установленным санитарным и техническим требованиям, соответствующий требованиям и техническим характеристикам, указанным в Техническом задании (приложение № 1                      к контракту) (далее – объект).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта № 235/2014 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей, технологических систем, монтируемого и немонтируемого оборудования, строительных и отделочных материалов устанавливается в течение 5 лет со дня подписания акта приёма-передачи объекта.

Из пункта 4.4 контракта № 235/2014 следует, что продавец гарантировал соответствие качества использованных строительных и отделочных материалов, оборудования и комплектующих изделий проектной документации и техническому заданию, строительным нормам и правилам. Если в процессе гарантийной эксплуатации объекта будут выявлены материалы, оборудование, не соответствующие сертификатам качества и декларациям соответствия, то их замена осуществляется продавцом за свой счёт.

Пунктом 4.5 контракта № 235/2014 установлено, если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недостатки, несоответствия санитарным и техническим нормам, предъявляемым к таким объектам, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре в момент передачи объекта, то продавец обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с покупателем сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения продавец обязан направить своего представителя в срок не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения покупателя. Гарантийный срок                  в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

По акту приёма-передачи от 25.12.2014 продавец передал объект покупателю.

Покупателем в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки строительных работ, что послужило причиной направления в адрес продавца письма от 29.10.2018 № 02-02-8686/18-0 с приложенными актом освидетельствования выполненных работ, дефектными ведомостями и локальными сметными расчётами.

Общество «СУ № 14» письмом от 26.11.2018 № 458 сообщило покупателю, что неоднократно выполняло работы по устранению выявленных недостатков и ремонту оборудования объекта. По мнению продавца, часть недостатков не является гарантийными, о чём им приведена своя аргументация. Относительно дефекта по возникновению трещин на стенах и потолках, вздутие и шелушение краски продавец указал на многократное проведение работ по ремонту стен и потолков, сославшись на 8 справок, что микротрещины появляются вновь в связи с подвижками грунта и усадками здания, на основании этого просило привлечь институт, разрабатывавший проект и авторский надзор для выдачи заключения, так как строительство проводилось по выданному МКУ «УКС» проекту и замечаний по выполнению работ не было.

Также обществом «СУ-14» представлены справки и акты                                     о добровольном устранении недостатков на объекте.

Возникший между продавцом и покупателем спор относительно принадлежности выявленных на объекте недостатков к гарантийным, явился причиной обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд определением от 06.05.2019 удовлетворил ходатайство Департамента о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества «Региональный центр строительных исследований «Артель»                             Демшиной О.Ю., Домацкому А.В., Мишуренко Н.А. и Сорокину А.Н. 

По результатам экспертизы составлено экспертное заключение                           от 20.08.2019, согласно которому трещины, распространяющиеся по отделке перегородок, потолков возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Дефекты возникли в результате нарушения технологии выполнения работ, не соблюдения требований нормативных документов и нарушения проектной документации (ответ на вопрос 1). Причиной образования трещин внутренней отделки помещений является отсутствие мероприятий по креплению и перевязки перегородок в местах примыкания к несущим конструкциям, в т-образных соединениях, а именно отсутствие какого-либо армирования и связей при устройстве перегородок  из пазогребневой силикатной плиты, отсутствие штукатурного слоя отделки, отсутствие каких-либо мероприятий по компенсации усадочных деформаций (ответ на вопрос 7).

В дело обществом «СУ № 14» представлены письменные замечания,                   в которых указано на ошибочность вывода экспертов о нарушении технологических процессов согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные                   и отделочные покрытия» и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» в виде невыполнения штукатурки и армирования перегородок. Ответчиком обращено внимание, что при строительстве объекта использовался иной материал – все перегородки выполнены                                          из пазогребневых плит, для которых разработан свой свод правил                                   СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит», где в пункте 5.2.12 предусмотрено, что для устройства сопряжения перегородок с другими конструкциями здания рекомендуется использовать жёсткое сопряжение в местах примыкания их к ограждающим конструкциям непосредственно через раствор монтажного клея. Согласно пункту 4.2.8                  СП 55-103-2004 для подготовки поверхности перегородок и облицовок                     из гипсовых пазогребневых плит под высококачественную окраску рекомендуется применять шпаклёвочный состав «КНАУФ-Финишпаста», следовательно, нет необходимости выполнять штукатурные работы.

Поскольку именно общество «СУ № 14» осуществляло строительство нежилого здания, объективно располагало сведениями об использованных при строительстве материалах у суда возникли сомнения в выводах экспертного заключения от 20.08.2019. 

Определением суда от 12.11.2019 для дачи пояснений относительно заключения вызваны эксперты.

Экспертная организация, составившая заключение от 20.08.2019, в своих письменных пояснения от 03.12.2019 пояснила, что перегородки в здании выполнены из пазогребневых плит и керамического кирпича.

В судебном заседании 05.12.2019 эксперты Домацкий А.В.,                       Сорокин А.Н., предупреждённые об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дали пояснения по экспертному заключению от 20.08.2019 и ответили                      на заданные судом вопросы.

Определением суда от 03.02.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, которое поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований», по результатам составлено экспертное заключение от 30.07.2020 № 20/06-0049.

В экспертном заключении от 30.07.2020 № 20/06-0049 указано,                         что причины образования трещин на стенах и потолках, вздутия                                   и шелушения краски во всех групповых помещениях и помещениях здания следующие: появление трещин, как результат естественной неравномерной усадки здания детского сада «Яблонька» - на фоне выбранных проектных решений (раздельный ростверк, стальные колонны в сочетании с несущими кирпичными стенами, отсутствие температурно-усадочных швов, жёсткий способ крепления пазогребневых перегородок) является основной причиной массового проявления трещин в стыках плит перекрытий, лестничных площадок, в гипсовых пазогребневых перегородках; второстепенные причины, - появление вздутий и шелушения отделки как следствие эксплуатации (увлажнение) и нарушения технологии ремонтных отделочных работ эксплуатанта детского сада «Яблонька»; отсутствие штукатурки                    на гипсовых перегородках никакого влияния на появление и развитие трещин в них не оказывает и не оказывало, допускается полное отсутствие штукатурки только с предварительной шпаклёвкой камней гипсовых перегородок перед наклейкой обоев, что предусмотрено нормами                             СП 55-103-2004 и разработкой от 2007 года ОАО «ЦНИИпромзданий». «Материалы для проектирования и рабочие чертежи узлов для перегородок из гипсовых пазогребневых плит системы Кнауф» (вид документа - типовая серия, проектная документация шифр М8.10/07-ПЗ)»; на жёсткость и трещиностойкость здания, и, как следствие, на появление трещин в перегородках, комплексно повлияли проектные решения, такие как: устройство различного типа фундаментов, использование несущих конструкций с различной способностью к усадке в процессе эксплуатации, жёсткий способ крепления пазогребневых перегородок (в новых зданиях желателен эластичный способ), отсутствие температурноусадочных швов».

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 454, 457, 469, 470, 471, 475, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьёй 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьёй 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Суды обеих инстанций установили, что ответчик при ведении строительства в силу прямого указания закона должен руководствоваться проектной документацией, предоставленной МКУ «УКС» по договору                      № 02/2014, которое по договору № 05/2013 также осуществляло строительный контроль, в свою очередь, с Департаментом заключён контракт № 235/2014 на приобретение здания, то есть общество «СУ № 14» вступало                       в договорные отношения с разными юридическими лицами по получению проектной документации, по осуществлению строительного контроля                         и продаже нежилого здания, в связи с чем возникшие правоотношения расширены, как возникшие между обществом «СУ № 14» и муниципальным образованием город Сургут, которое предоставило ответчику проектную документацию, содержащую ошибку в конструкции фундамента и требовало строительства нежилого здания в соответствии с проектной документацией,                     а затем приобрело построенный объект, введённый в гражданский оборот с соблюдением требований статей 51, 55 ГрК РФ.

Признав, что в рассматриваемом деле обществом «СУ № 14» исполнены свои обязательства добросовестно, суды двух инстанций исходили из того, что оно не должно отвечать за ошибки проектировщика, с которым не имело договорных отношений, поскольку подготовку проектной документации производило общество с ограниченной ответственностью «Проект»                 (ОГРН 1068602082009, ИНН 8602011501, ликвидированное 24.12.2014                         в связи с завершением конкурсного производства), в связи с чем отказали                 в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В свою очередь, пункт 3 статьи 716 ГК РФ указывает, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи,                 в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться                        от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков.

В статье 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных                      в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора                   и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, исполнитель, обнаруживший непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок, имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/2012, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Таким образом, при установлении подрядчиком обстоятельств, влекущих возникновение недостатков, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок, которые могут возникнуть в объекте его результата работ, подрядчик обязан известить об этом заказчика в любом случае, то есть в пределах гарантийного срока законом предусмотрена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора установили, что общество «СУ № 14» вступало в договорные отношения с разными юридическими лицами по получению проектной документации,                                      по осуществлению строительного контроля и продаже нежилого здания,                    в связи чем сочли возможным констатировать возникшие правоотношения расширено, как возникшие между ООО «СУ-14» и муниципальным образованием город Сургут.

Признав расширенность отношений сторон, суды не приняли                             во внимание возникновение в связи с этим правоотношений не только                       по приобретению объекта, но и его строительству на основании разработанной проектной документации.

Между тем общество «СУ № 14», являясь специализированной строительной организацией, предоставляющей гарантию качества результата выполненных работ, до начала исполнения им своих обязательств перед истцом обязан был проявить должную степень осмотрительности                               и проанализировать предложенный заказчиком способ выполнения работ                  на предмет возможности достижения результата работ по контракту                        № 235/2014.

С учётом положений статьи 716 ГК РФ и пункта 4.4 контракта                           № 235/2014 дефекты и недостатки, возникшие в период гарантийного срока, презюмирующие вину продавца (застройщика), должны быть опровергнуты ответчиком в пределах срока гарантии.

Доказательств приостановления работ ответчиком в соответствии с указанными нормами в связи с невозможностью выполнения им своих обязательств по вине истца, направление им соответствующего предупреждения и неисполнение истцом его условий в материалы дела                     не представлено. Наличие в материалах дела доказательств неоднократности и систематичности возникновения недостатков объекта лишь подтверждает допущенные нарушения в период строительства, за которые отвечает подрядчик как профессиональный участник таких отношений пока                             не докажет принятие им мер для снижения степени своей вины.

Изложенные обстоятельства не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, что привело к принятию по существу неверного судебного акта, повлекло неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исковые требования не рассмотрены судом по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе принятие (не принятие) обществом «СУ № 14» мер по исполнению требований статьи 716 ГК РФ, в зависимости от этого определить объём подлежащих проведению работ в рамках гарантийных обязательств,                          по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19891/2018 отменить, дело направитьна новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи								А.В. Хлебников

									О.Ф. Шабалова